ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-336/2025

УИД № 24RS0006-01-2025-000238-66

06 мая 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чур ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО12., действующего на основании доверенности от <данные изъяты>

Боготольского межрайонного прокурора Шабанова А.М.,

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьих лиц ФИО13

представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО14., ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Истец ФИО1 для участия в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явился, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по адресу места жительства, совпадающему с адресом места регистрации, возвращено в суд по истечении срока хранения. С учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, об уважительных причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, письменных возражений по делу не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Третьи лица ФИО13 представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо ходатайств не заявляли, в связи с чем в целях ненарушения права участвующих в деле лиц на разумные сроки рассмотрения гражданского дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Боготольский межрайонный прокурор Шабанов А.М. в судебном заседании дал заключение, согласно которому исковые требования являются обоснованными.

Суд, выслушав представителя истца ФИО12., заключение Боготольского межрайонного прокурора Шабанова А.М., изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья, а также право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст.ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные в том числе действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, свободу передвижения, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения и др.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, от 07.04.2015 № 7-П и от 08.12.2017 № 39-П; определения от 04.10.2012 № 1833-О, от 15.01.2016 № 4-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Установленные данным постановлением в действиях ответчика ФИО2 событие и состав административного правонарушения, его виновность и назначенное административное наказание им не оспорены, постановление в установленном законом порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу положений ч. 4 ст.61 ГПК РФвступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу постановления судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административное правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>

При обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановления водитель ФИО2, управляя автомобилем грузовой фургон <данные изъяты> двигаясь со стороны г. <адрес>, в нарушение п.п. 6.13, 10.1 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из данного постановления также следует, что ФИО2 при возникновении опасности для движения, которую обязан обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением ФИО14., вследствие чего водителю ФИО14 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру данного автомобиля ФИО1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства повторному рассмотрению, оспариванию и доказыванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена на автомобиле скорой помощи в <данные изъяты> РБ», осмотрена хирургом, ей установлен диагноз: <данные изъяты>, под наблюдением врача находилась до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), от стационарного лечения отказалась, о чем написала расписку, ей рекомендовано амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена врачом-хирургом, в объективном состоянии пострадавшей отмечены послеоперационные рубцы на лице, болезненность, ей назначено лечение, рекомендована консультация окулиста.

По результатам судебно-медицинской экспертизы, проведенной по медицинским документам, судебно-медицинским экспертом <данные изъяты> в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 16) установлено, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты> согласно п. 8.1 раздела II приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н отнесены к критерию, характеризующему кратковременное расстройство здоровья и по указанному признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Следовательно, в результате противоправных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред, обусловленный пережитыми нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, в связи с чем, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 являются обоснованными.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из принципов конституционной ценности жизни и здоровья личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу вышеизложенных норм права, компенсация морального вреда имеет целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага либо здоровье истца путем денежных выплат и не должна служить источником обогащения. Суд при определении размера денежной компенсации морального вреда должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, но и из требований разумности и справедливости, чтобы выплата компенсации морального вреда одним гражданам не нарушала бы права других.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактические обстоятельства, при которых произошли события причинения вреда, давность данных событий, данные о личности сторон, их возраст, социальное, материальное и семейное положение, степень и характер причиненных истцу, как физических страданий, которые выразились в том, что она получила телесные повреждения, причинившие физическую боль, продолжительность ее амбулаторного лечения, неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы, так и нравственных страданий, которые заключаются в переживаниях из-за испытанной боли, безусловность психотравмирующей ситуации, и с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что в силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по такой категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, исходя из требований неимущественного характера, в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чур ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО11, ИНН №, в пользу Чур ФИО10, ИНН №, в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Чур ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 150000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В течение семи дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения объявлена: 06.05.2025.

Мотивированное заочное решение составлено: 19.05.2025.