Дело №2-126/2023 28 апреля 2023 года

29RS0023-01-2022-004488-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Opel Antara государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 77 700 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 156 500 руб. в счет возмещения ущерба, 10200 руб. в счет расходов на экспертизу, 1730 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, расходы на представителя 20000 руб. (л.д. 3-4, 200)

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 193), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 28), настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Ответчик ФИО3, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 190), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 60), возражал против удовлетворения иска, указал что страховая компания не в полной мере исполнила свои обязательства перед истцом, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», РСА, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Opel Antara государственный регистрационный знак ..... (л.д. 47).

ФИО3 принадлежит автомобиль KIA Rio государственный регистрационный знак ..... (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля KIA Rio государственный регистрационный знак ..... под управлением ответчика и по его вине, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Opel Antara государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 51-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (л.д. 69).

Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила: с учетом износа заменяемых запасных частей 75200 руб., без учета износа – 128 100 руб. (л.д. 79 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу 67900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» доплатило истцу 7 300 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 81).

Таким образом, общий размер полученного истцом страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составил 75200 руб. (67900 + 7300).

В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в АО «Тинькофф Страхование» истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, при этом выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов по реквизитам, указанным в заявлении.

Рассмотрев указанное заявление, страховщик урегулировал убыток путем выплаты истцу страхового возмещения. Таким образом, между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Абстерго», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 404 400 руб. (л.д. 11).

По ходатайству стороны ответчика (л.д. 116) и с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 (л.д. 142-143).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из причиненных действиями ответчика в ДТП повреждений, по Единой методике составила 78100 руб. с учетом износа заменяемых запасных частей и 130100 руб. без износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из причиненных действиями ответчика в ДТП повреждений составила с учетом износа заменяемых запасных частей 71800 руб., без учета износа – 234 200 руб. (л.д. 174).

Эксперт также указал на причины расхождений с имеющимися в материалах дела экспертными заключениями.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, суд отклоняет представленное истцом заключение ООО «Абстерго».

С учетом изложенного, истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, в размере 159 000 руб. (234200 – 75 200).

При этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований, что составляет 156500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 10200 руб. (л.д. 6, 23), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 5).

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20000 руб. (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб., а также с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 156 500 руб., расходы на экспертизу 10200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., расходы на представителя 20000 руб., а всего – 188 430 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста тридцать) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023