Дело № 33-2338/2023 судья Зайцева М.С.

УИД 71RS0005-01-2022-001006-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Старцевой Т.Г., Петренко Р.Е.

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10/2023 по иску ФИО1 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки по наложению дисциплинарного взыскания в виде строго выговора, признании нарушения условий контракта о прохождении службы в ОВД со стороны уполномоченного руководителя, взыскании компенсации морального вреда, признании действий УВД по ЦАО ГУ УМВД России по г. Москве дискриминацией в сфере труда, признании незаконным и необоснованным, противоречащим контракту о прохождении службы в органах внутренних дел пункта должностного регламента по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Веневского районного суда Тульской области от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она проходит службу в должности командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (по обслуживанию Красной площади) отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

По результатам служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 приказом УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ № л/с привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласна.

Истцу в вину вменяется нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 121,128.2 Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 28.06.2021 №495, а именно в самовольном оставлении поста несения службы №1341 во время ночного дежурства с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без доклада оперативному дежурному дежурной части территориального органа и соответствующего разрешения руководства (находилась на диване в горизонтальном положении и спала).

С вмененными ей нарушениями истец не согласна, считает, что служебная проверка проведена незаконно и необоснованно, не установлена ее вина во вмененном ей проступке.

Указывает, что вмененное ей нарушение служебной дисциплины в части самовольного оставления поста несения службы является необоснованным, поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства и ее контракта незаконно привлек ее к несению службы по должности полицейского ППСП, при этом не освободил ее от обязанностей командира взвода, в связи с чем она согласно графику несения службы должна была осуществлять скрытые проверки как командир.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что она не была переведена, либо откомандирована на должность полицейского ППСП, приказов о переводе не издавалось.

Учитывая, что за 2022 год истец была привлечена к служебным обязанностям по иной должности в качестве полицейского старшего наряда ППСП в количестве более 37 смен, а также, что другие командиры взводов не разу не привлекались к несению постовой службы, считает действия со стороны руководящего состава дискриминацией в сфере труда.

Считает, что при принятии решений о привлечении ее к дисциплинарной ответственности нарушены правила п.39 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ.

Командир ОР ППСП майор полиции ФИО3, чей рапорт послужил основанием для проведения служебной проверки, не имел полномочий по осуществлению проверки патрульно-постовых нарядов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у него был выходной. Копию графика от ДД.ММ.ГГГГ проведения гласного контроля несения патрульно-постовой службы нарядами полиции на апрель 2022 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ контроль осуществлял ФИО3, считает недопустимым доказательством, ввиду его подложности.

Также истец указывает, что ответчиком нарушен порядок и процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности без мотивированного мнения профсоюза.

Ссылается на то, что незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, размер которых она оценивает в 50000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО4 исковые требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доказанность в ходе проведения служебной проверки нарушения истцом должностного регламента и п. 121,128.2 Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 28.06.2021 №495.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки по наложению дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, признании нарушения условий контракта о прохождении службы в ОВД со стороны уполномоченного руководителя, взыскании компенсации морального вреда, признании действий УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве дискриминацией в сфере труда, признании незаконным и необоснованным, противоречащим контракту о прохождении службы в органах внутренних дел пункт должностного регламента, отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на невозможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности без учета мнения профсоюзной организации, неустановление вины истца во вменном проступке, отсутствие у ФИО3 полномочий на осуществление проверки патрульно-постовых нарядов ДД.ММ.ГГГГ, невыплату истцу денежного довольствия за совмещение обязанностей по должности полицейского ППСП, наличие дискриминации в отношении истца со стороны работодателя.

Проверив материалы дела в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав, объяснения истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел в должности командира взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (по обслуживанию Красной площади) Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на командира взвода отделения роты патрульно-постовой службы полиции (по обслуживанию Красной площади) Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО1 за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 121, 128.2 Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 28.06.2021 №495, а именно в самовольном оставлении поста несения службы №1341 во время ночного дежурства с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без доклада оперативному дежурному дежурной части территориального органа и соответствующего разрешения руководства, нахождение на диване в горизонтальном положении, наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки следует, что командир взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (по обслуживанию Красной площади) Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ УМВД России по г. Москве, лейтенант полиции ФИО1, допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 121, 128.2 Наставления об организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 28.06.2021 №495, а именно находясь в составе наряда патрульного участка №1341, самовольно покинула пост несения службы без доклада оперативному дежурному дежурной части территориального органа и соответствующего разрешения руководства, после чего проследовала в помещение кабинета № Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ УМВД России по г. Москве, где находилась на диване в горизонтальном положении и спала.

Суд первой инстанции, руководствуясь действующими нормами права, пришел к выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора произведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку установленные данными нормами порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания соблюдены. При избрании меры дисциплинарной ответственности работодателем приняты во внимание характер дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, данные, характеризующие личность сотрудника, его отношение к службе, как это требуется в соответствии с положениями пунктов 39, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.1.02012 №1377. Мера дисциплинарной ответственности в виде строго выговора является соразмерной совершенному проступку. Правовые основания для снятия дисциплинарного взыскания отсутствуют, в связи с чем судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям закона и подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, в силу статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил установленный в ходе служебной проверки факт самовольного оставления поста несения службы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.06.2021 №495 утверждено Наставление по организации служебной деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции территориальных органов МВД России (Наставление).

На основании п.п. 121, 122, 122.10, 128.2 Наставления наряд патрульно- постовой службы несет службу на маршруте патрулирования (посту) безотлучно в течение установленного времени несения службы, может временно оставить маршрут патрулирования (пост) по указанию или с разрешения начальника территориального органа, командира подразделения патрульно-постовой службы, оперативного дежурного дежурной части территориального органа, в том числе, в случае перерыва в течение служебного дня. Об оставлении маршрута патрулирования (поста) наряд патрульно-постовой службы незамедлительно докладывает оперативному дежурному дежурной части территориального органа. Оперативный дежурный дежурной части территориального органа ведет учет и контроль ухода и возвращения наряда. Наряд патрульно-постовой службы несет службу на маршруте патрулирования (посту) безотлучно в течение установленного времени несения службы.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицала факт ухода с поста несения службы, при этом сослалась на разрешение, которое было получено от старшего дежурного дежурной части Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО6 Между тем, последний, будучи допрошенным в качестве свидетеля, указанные обстоятельства не подтвердил. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля не имеется, так как они подтверждаются данными тетради для записей оперативного дежурного Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве за ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует запись о смене состава наряда № и оставлении поста ФИО1

Представленная истцом в суд апелляционной инстанции детализация звонков с ее телефонных номеров на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО6, не подтверждает факт его уведомления о намерении ФИО1 покинуть пост несения службы, поскольку, как следует из пояснений самой истицы, телефонные соединения с вышеупомянутым абонентом в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ имели место неоднократно по различным служебным вопросам. Кроме того, Наставление предусматривает не просто уведомление оперативного дежурного, но и обязательное получение на это от него разрешения, чего сделано не было и никакими достоверными и бесспорными доказательствами не опровергнуто.

Согласно постовой ведомости ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе патруля АП-1 (позывной 1341) несла службу по охране общественного порядка в качестве старшего наряда.

Как следует из графика проведения гласного контроля несения патрульно-постовой службы нарядами полиции, задействованными в системе единой дислокации ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на апрель 2022 г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут гласную проверку осуществлял командир ОР ППСП ФИО3, которым в книгу постовых ведомостей № ОП Китай-город внесена запись о том, что в 04 часа 00 минут он проверял несение службы нарядами АП 1341, 1329, 1343; замечания: АП 1341 не проверялся с 21 час. 00 мин., командир взвода на посту отсутствовал, обнаружен на диване в кабинете № в горизонтальном положении, ПП1329 находился на посту один, проверки несения службы также отсутствуют; АП 1343 без замечаний, а также составлен рапорт о нарушении ФИО1 служебной дисциплины.

То, что согласно графику работы командного состава ОР ППСП Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ УМВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 являлся выходным, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на проведение проверок, поскольку согласно ч. 6 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 274 Приказа МВД России от 01.02.2018 N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2018 N 50460) в случае необходимости сотрудник органов внутренних дел может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление ответчиком оригинала графика проведения гласного контроля несения патрульно-постовой службы нарядами полиции, задействованными в системе единой дислокации ОП Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на апрель 2022 г., не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых названный документ должен быть представлен только в оригинале, не установлено. Представленная в материалы дела копия графика проведения гласного контроля заверена надлежащим образом.

Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что исполнение ФИО1 обязанности по иной должности не входило в ее должностные обязанности, а порядок привлечения ее к их выполнению не соблюден, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно положениям ст. 29 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок разработки и утверждения должностных регламентов (должностных инструкций), их примерная форма устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В части 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрены основные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из буквального толкования приведенных выше правовых норм, в ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрены только основные обязанности сотрудника органов внутренних дел, при этом в должностной регламент могут быть включены и иные обязанности.

В соответствии с п. 9 должностного регламента ФИО1 обязана соблюдать внутренний распорядок, установленный в подразделении (9.1), исполнять приказы и указания командира ОР ППСП (9.2), знать и соблюдать установленные в органах внутренних дел запреты и ограничения (9.3, 9.3.1), в случае служебной и оперативной необходимости нести службу на маршруте патрулирования и выполнять обязанности старшего наряда (9.31).

Таким образом, несение службы на маршруте патрулирования и выполнение обязанности старшего наряда не являются для ФИО1 обязанностями по иной должности, не предусмотренными должностным регламентом, а потому ссылка представителя истца на п. 4.6 контракта от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной. Вынесение приказа о привлечении работника к выполнению его должностных обязанностей действующим законодательством не предусмотрено.

При назначении на должность командира взвода истец приняла на себя обязательство соблюдать указанные обязанности, впоследствии она не оспорила должностной регламент в этой части, данный документ в указанной части незаконным не признан.

Утверждение истца о наличии у нее права на изменение графика дежурств, которым она воспользовалась при оставлении дежурства, произведя замену себя сотрудником из Александровского сада, нельзя признать обоснованным, так как наличие на это полномочий у ФИО1 ничем не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о не выплате ФИО1 денежного довольствия за совмещение обязанностей по иной должности судебной коллегией также отклоняется, поскольку как было указано выше, несение службы на маршруте патрулирования и выполнение обязанности старшего наряда является непосредственной основной обязанностью истца, предусмотренной должностным регламентом командира взвода ОР ППСП.

При этом, как правильно установил суд первой инстанции, ФИО1 ответчиком произведены все выплаты по ее занимаемой должности, в связи с чем обоснованно признал несостоятельным довод стороны истца о не выплате ей денежного довольствия в полном объеме за совмещение обязанностей.

Дискриминации в сфере труда со стороны руководства УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ФИО1, выразившейся в привлечении ее к работе в составе старшего наряда для несения службы в количестве 37 смен, по делу не выявлено, поскольку она не была ограничена в трудовых правах и свободах. Привлечение ее к выполнению данных обязанностей не было обусловлено критериями пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также не зависело от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, как то определяет ст. 3 ТК РФ.

Судебная коллегия также отмечает, что занимаемая ФИО1 должность предусматривает несение суточных дежурств, в соответствии с графиками сменности. При этом следует учесть, что дежурства данному сотруднику были оплачены работодателем в полном объеме. Служба в органах внутренних дел сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, но в соответствии с графиком сменности, не является дискриминацией, поскольку образуется из-за невозможности сократить продолжительность дежурств и определяется спецификой прохождения такой службы.

Привлечение ФИО1 к несению службы на маршруте патрулирования и выполнению обязанности старшего наряда, предусмотренные ее должностным регламентом для случаев служебной и оперативной необходимости, правомерно, не ухудшало положение ФИО1 и не может быть признано дискриминацией.

При таких обстоятельствах и при наличии установленного факта совершения дисциплинарного проступка ссылка истца на привлечение ее к дополнительным обязанностям на срок более 1 месяца в нарушение, по ее мнению п.4.6 контракта о прохождении службы, не может быть признана состоятельной и правомерность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение истца, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, к дисциплинарной ответственности вопреки п. 4 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", не было согласовано с профсоюзной организацией, основан на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята в члены Межрегионального профсоюза «Московский профсоюз полиции», а с ДД.ММ.ГГГГ оформлена членом Комиссии по охране труда первичной профсоюзной организации ГУ МВД России по г. Москве.

ДД.ММ.ГГГГ Общероссийское объединение профсоюзов Союз профсоюзов России уведомило начальника ГУ МВД России по г. Москве о создании первичной Профсоюзной организации межрегионального Профсоюза «Московский Профсоюз полиции.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 12.01.1996 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации.

Вместе с тем, вступивший в законную силу с 01.02.2002 Трудовой кодекс Российской Федерации закрепил иной круг гарантий для указанных категорий работников. Так, статья 374 ТК РФ «Гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы» содержит нормы, устанавливающие лишь особый порядок увольнения данных работников (с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа).

Кроме того, статьей 423 ТК РФ установлено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу.

Следовательно, в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации, который не предусматривает такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения к дисциплинарной ответственности работника, являющегося уполномоченным профсоюза по охране труда, к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, что соответствует и правовым позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 17.12.2008 N 1060-О-П).

Разрешая заявленные требования и соглашаясь с видом примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что патрульный участок № расположен на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ, представляет собой особую государственную значимость и требует повышенных мер безопасности, а, соответственно, безусловного и неукоснительного выполнения сотрудниками внутренних дел своих служебных обязанностей, что командиром взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции (по обслуживанию Красной площади) Отдела полиции Китай-город УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, лейтенант полиции ФИО1 в связи с оставлением маршрута патрулирования без сообщения в дежурную часть не соблюдено.

В целом доводы апелляционной жалобы истца аналогичны тем, что являлись предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к несогласию с их оценкой в принятом по делу решении. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Веневского районного суда Тульской области от 2 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи