Дело № 2-2666/2025 КОПИЯ

УИД № 54RS0001-01-2025-001884-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Ключко В.В.,

с участием

представителя истца по видеоконференц-связи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об освобождении от ареста и отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ...

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи транспортное средство ...

Центральным районным судом ... в рамках рассмотрения гражданского дела ... по иску ПАО «Банк » к ФИО4 о взыскании задолженности вынесено определением от ДД.ММ.ГГГГ о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Исполняя решение Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в рамках исполнительного производства ...-ИП полностью оплатил взысканную с него сумму задолженности в январе 2024 года, решение суда исполнено, исполнительное производство – окончено. При этом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия в отношении автомобиля не отменены, в связи с чем истец не может в полной мере пользоваться и распоряжаться приобретенным ей автомобилем, также истец не может зарегистрировать автомобиль в свою собственность по причине наличия ареста и запрета совершения регистрационных действий, хотя фактически автомобиль находится у истца по месту регистрации в ....

В настоящее время ПАО «Банк » прекратил деятельность в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Центральным Банком Российской Федерации запись о регистрации кредитной организации аннулирована, в связи с чем требования заявлены к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, участвующего в рассмотрении дела с помощью системы видеоконференц-связи, который доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик – ФИО4 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных требований об освобождении спорного автомобиля от ареста, указал, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) как правопреемник ПАО «Банк » подтверждает, что задолженность ФИО4 перед Банком по кредитному договору ...-ДПН погашена, решение Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... исполнено в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО2 у ФИО4 приобрела по договору купли-продажи транспортное средство «...

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно частям 2 и 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП ... ГУФССП по ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом ... по делу ..., о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 514 617,75 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «Банк ».

Из материалов дела следует, что на основании Внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ гола (Протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение о реорганизации ПАО «Банк » в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ответчика – ПАО «Банк » (ОГРН ...) в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ОГРН ...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... ГУФССП по ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ...-ИП – окончено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с полным погашением задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, представленными по запросу суда.

В ходе судебного разбирательства суду не были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что приобретая автомобиль, ФИО2 знала или должна была знать о том, что на приобретаемое имущество наложен запрет на регистрационные действия. Поскольку, ФИО2 является собственником спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, принимая во внимание, что ФИО4 задолженность перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) как правопреемником ПАО «Банк » погашена в полном объеме, наложение запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства определением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении от ареста и отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ... подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ..., наложенный определением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 июня 2021 года по гражданскому делу ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Копия верна

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2666/2025 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Судья