Дело №

УИД 55RS0№-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «30» сентября 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи: Шепилова С.В.,

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании заявленных требований указывает, что 20 февраля 2015 года им и ФИО4 был заключен Договор о передаче инвестиционных прав в ЖСК «Малиновсикй-2012». Ответчик полностью передал Истцу принадлежащие ему инвестиционный права на паи №№, 38, 54 на квартиры № №, 125, 295 в строящемся илом доме, расположенном по адресу: <адрес> (Менделеева-46) с САО <адрес>.

За передачу вышеуказанных инвестиционных прав Истец в соответствии с пунктом 2.1 договора оплатил Ответчику 3 350 000 рублей 00 коп. Оплата производилась путем передачи наличных денежных средств, для чего истец внес в кассу ЖСК «Малиновский-2012» ДД.ММ.ГГГГ по ПКО № в сумме 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ по ПКО в сумме 2 850 000 руб. В эти же даты из кассы ЖСК «Малиновский-2012» ответчику были выплачены денежные средства в размере 3 350 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 договор ответчик гарантировал истцу, что инвестиционные права на паи свободны от прав требований третьих лиц, споров и исков, а также действительность переданных Истцу инвестиционных прав на эти паи.

Однако истец ДД.ММ.ГГГГ году получил приговор по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которым установлено, что права на переданные паи являются недействительными, так как имели «залоговый» характер по обязательствам ФИО2 перед ФИО4

Таким образом, по мнению истца ФИО4 получил денежные средства за паи, на которые не имел прав, то есть денежные средства, полученные им от истца, являются неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ФИО4 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 3 350 000 рублей. Взыскать с ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 950 рублей.

Представители ФИО8 – ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании настаивали на требованиях, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик – ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании от его имени участвовал представитель – ФИО11, который представил суду возражения на исковые требования и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании от его имени участвовал представитель – ФИО11, который представил суду возражения на исковые требования и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче инвестиционных прав в ЖСК «Малиновсикй-2012». Ответчик полностью передал Истцу принадлежащие ему инвестиционные права на паи №№, 38, 54 на квартиры № №, 125, 295 в строящемся илом доме, расположенном по адресу: <адрес> (Менделеева-46) с САО <адрес>.

Инвестиционные паи были оплачены истцом, что не отрицает истец.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретенное лицом за счет другого лица без на то законных оснований.

Истец, ссылаясь на приобретение ответчиком денежных средств в размере 3 350 000 руб. должен доказать, что ФИО4 не имел права на паи в ЖСК «Малиновский-2012», то есть сделки, по которым сам ФИО4 приобрел спорные паи, являются недействительными. Приговор суда по уголовному делу №, приведенный истцом в качестве доказательства своим доводам, не является основанием для признания приобретения ФИО4 спорных паев недействительными. Тем более, что судом установлено, и это не оспаривается представителем истца, что один из спорных паев, приобретенные истцом у ФИО4, было реализовано истцом третьему лицу, что также подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-12975/2016, из которого следует, что ФИО3 заявил о включении в члены ЖСК «Менделеева-46» две квартиры из трех, а именно квартиры №№ и 125, из чего следует, что пай по <адрес> им был отчужден.

Таким образом, истец не привел достаточных доказательств недействительности приобретения ФИО4 паев №№, 38, 54 в ЖСК «Малиновского-2012».

Кроме этого, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь председателем правления ЖСК «Малиновского-2012» в период до приобретения у ответчика спорных паев должен был знать о мнимости приобретения этих паев ФИО4, так как имел доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Малиновского-2012».

Данное обстоятельство также установлено Арбитражным судом <адрес>, который в рамках банкротного производства № А46-12975/2016 рассмотрел обособленный спор по заявлению ФИО3 о включении его в члены ЖСК. Так, на страницах 9-10 определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 с июля 2014 года был председателем правления ЖСК «Малиновского-2012», а с ДД.ММ.ГГГГ также занимал должности кассира и главного бухгалтера. Следовательно, ФИО3 должен был знать о мнимости сделок по приобретению ФИО4 спорных паев, однако это не стало препятствием для приобретения их истцом у ФИО4

Также в приведенном определении от ДД.ММ.ГГГГ на странице 17 суд указал, что ФИО3 о недостоверности списков пайщиков ЖСК «Малиновского-2012» было известно с июля 2014 года.

При этом суд критически относится к показаниям истца о том, что у него не было доступа к документам финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Малиновского-2012», так как они были изъяты в ходе предварительного расследования по уголовному делу №, ввиду того, что ФИО3 как председатель правления ЖСК «Малиновского-2012» имел возможность запросить копии этих документов у органов предварительного следствия, что он и сделал, но не представил доказательств отказа ему в предоставлении этих документов.

Таким образом, истец не привел достаточных доказательств недействительности приобретения ФИО4 спорных паев в ЖСК «Малиновского-2012», следовательно, суд не видит признаки неосновательного обогащения.

Суд также считает необходимым признать ФИО2 ненадлежащим ответчиком, так как по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ответчиком может выступать только лицо, которое приобрело денежные средства вследствие неосновательного обогащения, однако истец не представил суду доказательств того, что ФИО2 также являлся получателем денежных средств, предназначенные для приобретения спорных паев.

Кроме этого, суд считает возможным применить срок исковой давности.

Согласно ст.ст. 195, 196 и 200 ГК РФ, срок исковой давности – это срок, в течение которого лицо может защитить своё нарушенное право. Общий срок исковой давности составляет три года со дня когда лицо, чье право нарушено, узнало или должен был знать о нарушенном праве и о том, кто является ответчиком.

Как видно из материалов дела, ФИО3 с июля 2014 года по март 2016 года одновременно занимал должности председателя правления, главного бухгалтера и кассира в ЖСК «Малиновского-2012», следовательно имел доступ к документам финансово-хозяйственной деятельности жилищного кооператива, поэтому, сама по себе дата ознакомления с приговором Центрального районного суда <адрес> по уголовному делу № не может являться датой отсчета течения срока исковой давности.

Кроме этого, об обстоятельствах на которые ссылается истец он достоверно знал также после принятия Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано истцу в удовлетворении заявления о включении его в члены ЖСК «Менделеева-46» на основании приобретения спорных паев. Однако за защитой своих прав он первоначально обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Также истец не представил суду доказательств того, что он с приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен именно ДД.ММ.ГГГГ.

В виду изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как судом отказано в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-