УИД: 47RS0004-01-2023-007450-45 Дело № 2-796/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/25 по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании договора банковского обслуживания незаключенным,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» и просит признать недействительным заявление ФИО1 от 06.10.2017 об открытии сберегательного счета, признать незаключенным договор банковского обслуживания между ФИО1 и АО «Почта Банк».

Требования мотивированы тем, что по запросу Всеволожского городского суда Ленинградский области в АО «Почта Банк» были истребованы документы. Из представленных документов следует, что 06.10.2017 ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением об открытии сберегательного счета. Истец утверждает, что никаких заявлений с ответчиком не подписывала, договор банковского обслуживания не заключала, что и послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2017 года от имени ФИО1 в АО «Почта Банк» поступило заявление об открытии сберегательного счета.

Согласно справке АО «Почта Банк» задолженность ФИО1 по договору отсутствует.

Как указывает в обоснование требований ФИО1, заявление об открытии сберегательного счета она не подписывала.

11.08.2023 в УМВД России по Всеволожскому району зарегистрирован материал проверки КУСП № 8485 по факту мошеннических действий при открытии счета в АО «Почта Банк».

Определением суда от 31.01.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № 94/2025 подписи от имени ФИО1, расположенные в строках ФИО Клиента/Представителя/ФИО1/Подпись Клиента/Представителя, в нижних частях первого и второго листов заявления об открытии сберегательного счета от 06 октября 2017 года в ПАО «Почта Банк» - выполнена не истцом ФИО1, а другим лицом, без признаков подражания какой-либо ее подлинной подписи.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется, с точки зрения полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу заключение эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и противоречий, выводы эксперта мотивированы, достоверны и обоснованы исследованными обстоятельствами, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец спорный договор не подписывала, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании заявления ФИО1 от 06 октября 2017 года об открытии сберегательного счета № 24555508 недействительным, и, соответственно, признании договора банковского обслуживания, заключенного между АО «Почта Банк» и ФИО1 от 06 октября 2017 года об открытии сберегательного счета № 24555508 незаключенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» – удовлетворить.

Признать заявление ФИО1 от 06 октября 2017 об открытии сберегательного счета № 24555508 недействительным.

Признать договор банковского обслуживания, заключенный между АО «Почта Банк» и ФИО1 от 06 октября 2017 об открытии сберегательного счета № 24555508 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 06 мая 2025 года.