47RS0007-01-2022-002293-15

Дело № 2-1405/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Турицыной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО2,

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2022 года истец САО «ВСК» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 77 200 руб. и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2022 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5, и автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль «Тойота», государственный регистрационный номер №, получил повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № № сроком на один год с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Поскольку ущерб причинен в результате страхового случая САО «ВСК» на основании договора ОСАГО выплатило страховое возмещение в сумме 77 200 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, просил взыскать с ответчика указанную сумму убытков в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 руб.

Со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит защиты нарушенного права и удовлетворения исковых требований (л.д. 3-5, 57).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5, 69).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал.

Выслушав ответчика, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, изучив материалы по факту ДТП от 13 марта 2022 года, оценив собранные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 39 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Тойота», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО5

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада Веста», государственный регистрационный номер №, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области № по делу об административном правонарушении от 13 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в его действиях установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб. (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортном происшествия оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 15).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Веста», государственный регистрационный номер <***>, принадлежал на праве собственности ФИО3, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ0182955825) с указанием лиц, допущенных к управлению транспортным средством – ФИО3, ФИО4 Ответчик ФИО2 не был включен в состав лиц, допущенных к управлению транспортного средства (л.д. 16).

Поскольку ответчик ФИО2 управлял транспортным средством с нарушением предусмотренного вышеуказанным страховым полисом условием управления этим транспортным средством только указанным в данном страховом полисе водителем, то 13 марта 2022 года постановлением по делу об административном правонарушении № он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. (материалы по факту ДТП от 13 марта 2022 года л.д. 2).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором имело место нарушение ПДД РФ со стороны ФИО2, а именно пункта п. 9.10 ПДД РФ, установлены вышеперечисленными постановлениями по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлена вина ФИО2 в причинении ущерба автомобилю «Тойота», государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО5

17 марта 2022 года водитель пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба (л.д. 18-19). Стоимость устранения полученных повреждений автомобиля «Тойота», государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 77 200 руб., что установлено экспертным заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» (л.д. 20-21, 23-36) и отражено в акте о страховом случае (л.д. 37).

АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило водителю ФИО5 страховое возмещение в счет возмещения ущерба по страховому случаю в сумме в 77 200 руб. (л.д. 38).

САО «ВСК» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возместило причиненные убытки в размере страхового возмещения в сумме 77 200 руб., в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (л.д. 39).

Таким образом, истцом был возмещен ущерб, причиненный водителем ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 13 марта 2022 года.

Оценив представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику, которое подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере, не оспоренном ответчиком.

Вместе с тем размер причиненного ущерба в правоотношениях сторон определяется общими положениями о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было, вместе с тем, в нарушение вышеприведенной нормы права, каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью подтверждающих доказательств иного размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком ФИО2 суду представлено не было, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подтверждены платежным поручением (л.д. 9) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу в сумме 2 516 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>) убытки в порядке регресса в размере 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей и судебные расходы в размере 2 516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей, а всего 79 716 (семьдесят девять тысяч семьсот шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 года.

Судья: Дунькина Е.Н.