Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Тойота Королла Фиелдер» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Тойота Корона» без государственных регистрационных знаков, механические повреждения причинены автомобилю марки «Тойота Королла Фиелдер», принадлежащему истцу, при этом вред причинен владельцем автомобиля марки «Тойота Корона, то есть ответчиком, ответственность которого не была застрахована. Согласно выводам эксперта размер причиненного истцу ущерба составляет 1118700 рублей и в силу положений ст. 15, ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию в полном объеме с ответчика. Кроме того, для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26187 рублей. На основании изложенного с учетом уточнений истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 413650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12841 рубль. Кроме того, учитывая уточнение заявленных исковых требований, в сторону их уменьшения истец просил о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 13346 рублей.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений настаивали.

Ответчик и его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, направили в адрес суда письменные возражения на требования иска из которых следует, что в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, то с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и годными остатками, с целью опровержения доводов истца о размере причиненного ущерба ответчиком в том же экспертном учреждении что и первоначальная экспертиза истца выполнена дополнительная экспертиза согласно выводам которой стоимость транспортного средства истца составляет 475950 рублей, стоимость годных остатков составляет 62300 рулей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 413650 рублей. Также указали что учитывая изменение истцом исковых требований в сторону их уменьшения более чем в два раза, принимая во внимание, что установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не могли быть не известны представителю истца, требования истца в части понесенных последней расходов на производство экспертизы и оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере не более чем в размере 37,41%, которые рассчитаны исходя из размера первоначально заявленных истцом требований и размера требований после их уточнения в сторону уменьшения. Расходы на оплату услуг представителя полагали подлежащими снижению до разумных пределов с учетом сложности дела, объема проделанной работы и сложности подготовленных представителем процессуальных документов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав уточнение исковых требований, письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 этого же Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Тойота Королла Фиелдер» государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 часов в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла Фиелдер» государственный регистрационный знак №, автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков. Сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Михайловский» установлено, что водитель автомобиля марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков ФИО2 управляя автомобилем, не учел дорожные условия, не обеспечил постоянного контроля за движением и совершил столкновение с вышеуказанными автомобилями, причинив автомобилям механические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Между тем постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административным органом, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу ст.ст. 61, 67, ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Как следует из представленного суду административного материала и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля марки «Тойота Королла Фиелдер» государственный регистрационный знак № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей автомобиль около <адрес> края, примерно в 19.20 часов услышала громкий хлопок, выбежала на улицу и увидела что ее автомобиль поврежден, собственник автомобиля марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак № ФИО3 также припарковал свой автомобиль по вышеуказанному адресу, примерно в 19.20 часов услышал громкий хлопок, а также звук сигнализации, вышел на улицу и увидел что его автомобиль поврежден.

Из объяснения ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» без государственных регистрационных знаков проезжал около <адрес> края, где совершил столкновение с припаркованными у дома автомобилями марки «Тойота Королла Фиелдер» государственный регистрационный знак №, марки «Хонда Цивик» государственный регистрационный знак №.

В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу о формальном соблюдении водителем ФИО2 требований 10.1 ПДД РФ, поскольку выбранная им скорость движения не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства обеспечивающего безопасность движения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, виновником которого являлся ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, а также из материала по делу об административном правонарушении следует, что автомобиль марки «Тойота Королла», которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, государственных регистрационных знаков не имел, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность при использовании транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Королла» на момент происшествия не была застрахована, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, соответственно право на получение страхового возмещения у истца отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер расходов связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства марки «Тойота Королла Фиелдер» государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 1118700 рублей, с учетом износа – 317400 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» рыночная стоимость транспортного средства марки «Тойота Королла Фиелдер» государственный регистрационный знак № на дату исследования составляет 475950 рублей, стоимость годных остатков составляет – 62300 рублей.

Согласно положениям ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом на причинителей вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Разрешая спор в части возмещения истцу имущественного ущерба, причиненного транспортному средству, суд исходит из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений ст. 15, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1118700 рублей) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (475950 рулей), истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, и приходит к выводу, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, вследствие чего размер ущерба подлежит исчислению по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков, следовательно ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 413650 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, регламентирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на оказание юридических услуг в размере 40000 рублей (договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов суд учитывает, что настоящий спор не относится к категории особо сложных, исковое заявление составленное представителем также не представляют собой особой сложности.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные требования в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению частично и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12841 рубль (извещение от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 15000 рублей (копия чека, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ (пп. 10 п. 1 ст. 333.20пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Принимая во внимание что истцом первоначально были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 1118700 рублей, последним уплачена государственная пошлина в размере 26187 рублей, в последующем истцом исковые требования уточнены в сторону уменьшения и ко взысканию заявлено 413650 рублей, государственная пошлина при этом составляет – 12841 рубль, следовательно истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 13346 рублей, которая в силу вышеуказанных положений закона подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации (паспорт серии № №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 413650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12841 рубль, а всего ко взысканию 456491 рубль.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданке Российской Федерации (паспорт серии № №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13346 рублей – извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа операция № от ДД.ММ.ГГГГ, уплаченную в Михайловский районный суд <адрес>, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение суда оставлено ДД.ММ.ГГГГ.