Решение по делу № 2А-93/2023 от 21.02.2023 - о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Дело № 2а-93/2023

УИД 29RS0004-01-2023-000041-24

21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием представителя административного истца ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник административное дело по административному исковому заявлению администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области к ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 21.12.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по материалам исполнительного производства №-ИП от 17.05.2021, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 17.05.2021, выданного Виноградовским районным судом Архангельской области по делу №. В соответствии с указанным постановлением с должника – администрации МО «Виноградовский муниципальный район» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Указывает, что администрация Виноградовского муниципального округа не является администрацией МО «Виноградовский муниципальный район» и не имеет права и возможности исполнить требования, изложенные в постановлении. Просит суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по материалам исполнительного производства №-ИП от 17.01.2022.

Определением судьи к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, действующая как представитель ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, с требованием административного истца не согласилась, пояснив, что в связи с допущенной опиской в наименовании должника 16.01.2023 вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, о чем административный истец уведомлен, поэтому оспариваемое постановление законно и обосновано.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя администрации Виноградовского муниципального округа ФИО1, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 названного закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является санкцией штрафного характера, так как возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

В судебном заседании установлено, что 17.01.2022 в отношении должника администрации городского поселения «Березниковское» ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № ФС №, выданного Виноградовским районным судом Архангельской области по делу №, об обязании администрации городского поселения «Березниковское» в срок до 01 января 2022 года заключить концессионные соглашения в отношении следующих объектов теплоснабжения и водоотведения, расположенных на территории городского поселения «Березниковское»: тепловые сети, 235,1 м (<адрес>), тепловые сети, 1182,2 м (<адрес>), нежилые помещения котельной <адрес>),здание котельной, (<адрес>), сооружение «Канализационная насосная станция» (<адрес>), сооружение хлорной очистки (<адрес>),наружные канализационные сети (<адрес>).

29.06.2022 определением Виноградовского районного суда в рамках исполнительного производства №-ИП была произведена замена выбывшего должника - администрации городского поселения «Березниковское» на правопреемника администрацию Виноградовского муниципального округа.

11.07.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району ФИО2 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, на основании которого произведена замена должника - городского поселения «Березниковское» на его правопреемника – администрацию МО «Виноградовский муниципальный район».

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым с администрации МО «Виноградовский муниципальный район» постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с тем, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю представлены не были.

16.01.2023 на основании постановлений судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление о замене стороны в исполнительном производстве от 11.07.2022 и в оспариваемое постановление от 21.12.2022.

По смыслу положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Между тем, совокупности вышеуказанных условий для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Обнаружив в постановлении судебного пристава-исполнителя неверное наименование должника, административный истец имел возможность в силу положений части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением об устранении описки, однако указанным правом не воспользовался.

Судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе на основании постановления от 16.01.2023 внесены изменения в оспариваемое постановление.

Указанное несоответствие в наименовании должника в оспариваемом постановлении не повлекло нарушение прав административного истца.

Администрация Виноградовского муниципального округа была надлежаще осведомлена о том, что она является должником по исполнительному производству №-ИП вместо администрации городского поселения «Березниковское».

10.08.2022 администрация Виноградовского муниципального округа обращалась в суд о предоставлении отсрочки исполнения решения Виноградовского районного суда по делу №, в удовлетворении было отказано.

Обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, по не зависящим от воли должника причинам, в ходе рассмотрения административного дела не установлено.

Суд так же не находит оснований для освобождения административного истца от взимания исполнительского сбора, либо уменьшение размера исполнительского сбора, так как должником не предоставлено доказательств, что существуют объективно непреодолимые чрезвычайные обстоятельства, находящиеся вне его контроля, которые не позволяют исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска администрации Виноградовского муниципального округа Архангельской области к ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Судья А.И. Мой