Дело № 2-203/2023

УИД№33RS0013-01-2022-000888-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июня 2023 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее ООО «ПЭК»), в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением груза, 99800 руб., оплату транспортно- экспедиционных услуг 3011, 47 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 99800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг представителя 30000 руб., а также взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы ( т.1 л.д. 3-4), в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком ООО «ПЭК» был доставлен груз согласно товарно- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанному поручению ответчик (экспедитор) осуществил для истца (грузополучателя) доставку груза с наименованием «Стекла и зеркала» (стекло лобовое для автомобиля марки BMW, 2021 г. выпуска) по маршруту «Москва» - «Казань»., в количестве 2-х мест, весом 9 кг., объемом 0,290 м3. Согласно акту № КЗП08090017 от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуги по доставке груза в сумме 3011,74 руб. Груз был застрахован на сумму 150000 руб., стоимость страхования составила 150 руб. Груз был принят к перевозке в жесткой упаковке (обрешетке) в надлежащем состоянии. При получении груза выявлено, что лобовое стекло разбито. На его предложение составить акт о расхождениях в количестве и качестве груза экспедитор ответил отказом, т.к. у него не было при себе бланков. Истцом факт повреждения груза был зафиксирован на фото и видеосъемку, а также выполнена отметка в акте оказанных услуг № КЗП08090017 от ДД.ММ.ГГГГ и поручении экспедитору №, дата выполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию в письменной форме о возмещении ущерба за порчу груза на сумму 99800 руб. (стоимость поврежденного лобового стекла) и стоимость транспортно- экспедиционных услуг на сумму 1379,67 руб., которая была вручена нарочно представителю ответчика в филиале компании ООО «ПЭК» в <адрес>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оставил претензию без удовлетворения. Повторные неоднократные обращения в службу поддержки ООО «ПЭК» не принесли положительного результата в разрешении сложившейся ситуации. Гражданско-правовые отношения по оказанию ответчиком транспортно- экспедиционных услуг между сторонами возникли на основании договора публичной оферты, размещенный на сайте www.pecom.ru. За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор, согласно ст. 803 ГК РФ и ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и названного Федерального закона. Наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением груза, подлежит возврату провозная плата. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ не предусмотрена, следовательно, неустойка подлежит взысканию на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 81 день, исходя из расчета: 99800 руб.х3%х81. Сумма неустойки составляет 242514 руб., но не может превышать цену выполненных работ, то есть 99800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая компания акционерная «Энергогарант» ( далее ПАО «САК «Энергогарант») ( т.1 л.д. 155).

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, исковые требования уточнил, уменьшив размер заявленных требований, а также уточнил о допущенной описке в части суммы ущерба, и окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного повреждением груза, 63947,67 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ в размере 99800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы, дополнительно в обоснование иска и уточнений указав, что после обращения с иском в суд ответчик частично оплатил задолженность ДД.ММ.ГГГГ в размере 3011,47 руб. (провозная плата), ДД.ММ.ГГГГ в размере 35852,33 руб. (выплата страхового возмещения). С учетом поступившей оплаты задолженность ответчика за ущерб, причиненный повреждением груза, составляет 63947, 67 руб. Не согласен с позицией ответчика о том, что стоимость ущерба определяется в размере страховой выплаты, согласно произведенной оценке страховой компании- 35852,33 руб., поскольку это противоречит положениям пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности», а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». Истцом представлены доказательства о стоимости груза, поэтому стоимость груза должна определяться исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором (п. 2 ст. 796 ГК РФ). Груз был застрахован с объявлением его ценности 150000 руб., грузу причинен ущерб и его восстановление не возможно. У экспедитора на дату принятия груза отсутствовали возражения в части объявленной ценности груза, что подразумевает под собой принятие всех условий перевозки и ответственности за перевозку. Стоимость реального ущерба не покрывается страховой выплатой. Не согласны с доводами ответчика по требованию о взыскании неустойки, поскольку претензия о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно не удовлетворил, на страховку груза никак не сослался. Все попытки истца разрешить спор в досудебном порядке ООО «ПЭК» игнорировало до обращения истца в суд. Лишь спустя полгода ответчиком была выплачена часть ущерба в виде страхового возмещения. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил требования истца о выплате ущерба, утверждение о том, что штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы не подлежит взысканию с ответчика- не правомерен. Вместе с тем, уточнение исковых требований (уменьшение размера взыскиваемого ущерба до 63947,67 руб.) не является основанием для исчисления штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы ( т.1 л.д.120-121, 178-180, 209-211).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 (по доверенности), участие которой в судебном заседании осуществлялось путем видеоконференцсвязи, исковые требования поддержала с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях, просила удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного повреждением груза, 63947,67 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ в размере 99800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы. Также пояснила, что на протяжении длительного периода времени до подачи иска в суд, а также до момента рассмотрения дела причиненный ущерб истцу в полном объеме не возмещен, что причиняет ему беспокойство, переживания. Первоначально истцу было отказано в возмещении ущерба, длительная переписка с ООО «ПЭК» положительных результатов не принесла, поэтому истец вынужден обратиться в суд для разрешения возникшего спора. В этой связи требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются правомерными, размер компенсации не завышен.

В судебное заседание и ранее состоявшиеся по делу судебные заседания не явились истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ПЭК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант», извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, что подтвердила в судебном заседании его представитель. ООО «ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант», также просили о рассмотрении дела в отсутствии представителей, указав об этом в поступивших отзывах и возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

В направленных в суд письменных возражениях ответчик ООО «ПЭК» иск в заявленном размере не признал, указав следующее. Согласно поручению экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» взяло на себя обязательства по транспортно- экспедиционному обслуживанию груза в количестве 2 мест без объявленной стоимости. Груз был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант». При перевозке груза одно из двух мест груза было разбито, о чем сделана отметка в акте от ДД.ММ.ГГГГ Так как груз был застрахован, претензия ФИО2 передана на рассмотрение в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на основании заключения эксперта истцу выплачено страховое возмещение, равное рыночной стоимости ущерба, в размере 35852,33 руб. В связи с этим исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит. Истцом не предоставлено надлежащих доказательств заявленного в иске размера ущерба. Поскольку основное требование истца о возмещении ущерба грузу в полном объеме удовлетворено третьим лицом, штраф в размере 50 % от данной суммы также не подлежит взысканию с ответчика. Размер неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона о защите прав потребителей должен быть определен исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена не определена- исходя из общей цены заказа, а также должна быть ограничена ценой услуги. Стоимость услуг ответчика по экспедированию груза составляет 3161,47 руб., поэтому максимальная сумма неустойки не может превышать эту сумму. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда также считают завышенным ( т. 1 л.д. 132-132, 201-202).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант» в направленном в суд отзыве указало, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» заключен генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ По экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ экспедитору передан груз «стекла и зеркала» в количестве 2 мест, весом 9 кг., объем 0,29 м.3 для организации перевозки <адрес>. Объявленная ценность груза указана в размере 150000 руб., груз застрахован на сумму 150000 руб. в данной страховой организации. При выдаче груза установлено, что он имеет повреждения, что отмечено в акте от ДД.ММ.ГГГГ При обращении ФИО2 к экспедитору с претензией, последним сформирован пакет документов и передан для рассмотрения и принятия решения страховщику. Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного грузу страховщика, организована независимая экспертиза, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 35852,33 руб., данная сумма выплачена ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 219).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. N 1586. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью только в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Гражданско-правовые отношения по оказанию ответчиком транспортно- экспедиционных услуг между сторонами возникли на основании публичной оферты- договора транспортно- экспедиционного обслуживания, размещенного на сайте www.pecom.ru, в соответствии с которым данный документ является публичной офертой ООО «ПЭК» физическому и юридическому лицу заключить договор на оказание услуг по транспортно- экспедиционному обслуживанию ( т.1 л.д. 44-49). Настоящий договор считается заключенным с момента его акцепта путем присоединения клиента к его условиям. Фактом присоединения к условиям договора является заказ услуги и (или) сдача груза, и (или) оплата услуги, и(или) получение груза, и (или) подписание договора.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

В соответствии с п. 6 договора, экспедитор несет ответственность перед клиентов в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности ( пп. Б п. 6.1). Клиент уведомлен и согласен, что ответственность экспедитора не может превышать объявленной клиентом стоимости груза. Клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную (документально подтвержденную) стоимость и возмещает все убытки, возникшие у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии ( п. 6.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, следует из поручения экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ №, что ответчик ООО «ПЭК» (экспедитор) осуществил для истца ФИО2 (грузополучателя) доставку груза с наименованием «Стекла и зеркала» по маршруту <адрес>, в количестве 2-х мест, весом 9 кг., объемом 0,29м3, согласно товарно- транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.5,6).

Согласно акту № КЗП08090017 от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату услуги по доставке груза в сумме 3011,47 руб. (т. 1 л.д. 5 оборотная сторона), что не оспаривается ответчиком.

Накладной на отпуск № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 11), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.213) подтверждается, что ФИО2 приобрел у ИП ФИО4 лобовое стекло Зел.F15 для автомобиля BMW, № по цене 99800 руб.

Согласно накладной на выдачу груза по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ, груз «Стекла и зеркала» в количестве 2-х мест (штук), весом 9 кг., объемом 0,29 м3 был застрахован на сумму 150000 руб., стоимость страхования составила 150 руб. Груз был принят к перевозке в упаковке в надлежащем состоянии.

При получении груза выявлено, что лобовое стекло для автомобиля разбито.

Как указал истец в исковом заявлении и это не опровергнуто ответчиком, на предложение истца составить акт о расхождениях в качестве груза экспедитор ответил отказом, ввиду отсутствия бланков. В этой связи ФИО2 зафиксировал факт повреждения груза- лобового стекла, путем фотографирования ( л.д. 7-9 т.1), а также выполнил отметку в акте оказанных услуг № КЗП08090017 от ДД.ММ.ГГГГ и в поручении экспедитору №, дата выполнения поручения ДД.ММ.ГГГГ, указав «Груз стекло разбито» ( т.1 л.д. 5 оборотная сторона- 6).

В соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет, в том числе, клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо.

В связи с повреждением принадлежащего имущества, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «ПЭК» с письменной претензией о возмещении ущерба за порчу груза - лобового стекла BMW, 2021 г. на общую сумму 101969,67 руб., которая определена исходя из стоимости транспортных услуг в размере 1379,67руб., а также стоимости поврежденного лобового стекла 99800 руб. (т. 1 л.д. 13).

Ответчик ООО "ПЭК" на претензию истца ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что претензия получена, однако удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО2 не был предоставлен акт об установлении расхождения в количестве и качестве груза и (или) иные документы, составленные в присутствии и с участием представителей ООО «ПЭК», на основании которых можно было бы утверждать о факте причиненного вреда. Следовательно, как указано в ответе, груз был выдан грузополучателю в полном объеме, качественно и в срок, поэтому ответственность за повреждение груза не может быть возложена на экспедитора ООО «ПЭК» ( л.д. 14).

Повторно ответ на претензию направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «ПЭК» сообщило, что истец в соответствии с положениями Федерального закона «О транспортно- экспедиционной деятельности» должен предоставить опись всего перевозимого груза, подписанную отправителем с расшифровкой наименования каждой перевозимой позиции, года выпуска, стоимости каждой единицы груза; документы, подтверждающие стоимость груза (товарные накладные, счета- фактуры, счета, согласно которым товар приобретался в собственность); документы, подтверждающие право собственности на груз. Учитывая изложенное, рассмотрение претензии приостанавливается до момента получения всех необходимых документов (т. 1 л.д. 14 оборотная сторона).

В указанных ответах на претензию не содержалось сведений о том, что ООО «ПЭК» после обращения ФИО2 с претензией сформировало пакет документов, который был передан ПАО «САК «Энергогарант», с которым заключен генеральный договор страхования грузов от ДД.ММ.ГГГГ, для принятия решения.

Из представленного ПАО «САК «Энергогарант» страхового дела следует, что уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая 524229646135 направлено ООО «ПЭК» ДД.ММ.ГГГГ Событие- повреждение груза, груз- стекла и зеркала, страховая сумма 150 000 руб., сумма убытка- 99800 руб. ( т. 1 л.д. 224), направлена претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 224 оборотная сторона). Согласно акту о проведении служебного расследования по факту повреждения груза от ДД.ММ.ГГГГ, при погрузочно- разгрузочных работах во время перемещения по складскому помещению, груз по накладной 524229646135 получил повреждения. Груз стекло поврежден ( т. 1 л.д. 227 оборотная сторона).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного для ПАО «САК «Энергогарант», среднерыночная стоимость стекла лобового BMWF15, № определена 35 852,33 руб., что и составило рыночную стоимость ущерба, причиненного грузу (т. 1 л.д. 229-234). Согласно расчету страхового возмещения по убытку У-011-000513/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения составила 35852,33 руб.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» перечислена сумма провозной платы 3011,47 руб., ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» перечислено страховое возмещение по претензии в размере 35852,33 руб. ( т. 1 л.д. 124,125).

Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, однако не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Действительная ( документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа- в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа- в размере его стоимости.

Стоимость груза или багажа определяется из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку, в том числе, поврежденного груза, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 ГК РФ).

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из представленных сторонами доказательств, оцененных судом в их совокупности, следует, что на момент выдачи грузополучателю груз- лобовое стекло, был поврежден и не подлежит восстановлению. Повреждение груза имело место до выдачи грузополучателю. Истцом предоставлено достоверное доказательство о действительной стоимости поврежденного груза, которая составляет 99800 руб.

С учетом приведенных законоположений об ответственности перевозчика (экспедитора) за повреждение груза, а также того обстоятельства, что произведенной страховой выплаты в размере 35852,33 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «ПЭК» суммы ущерба причиненного повреждением груза в размере 63947,67 руб., поскольку на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу реального ущерба в размере действительной стоимости поврежденного груза.

Приведенные ответчиком доводы в той части, что экспертом исчислена среднерыночная стоимость поврежденного груза, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истцом документально подтверждена действительная стоимость поврежденного лобового стекла.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя Федеральным законом «О транспортно- экспедиционной деятельности» не предусмотрена, поэтому, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применению подлежат нормы Закона «О защите прав потребителей», то есть в части, не урегулированной специальным законом.

Истец рассчитывает неустойку по правилам, предусмотренным в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение ответчиком срока возмещения истцу ущерба, причиненного порчей груза, исходя из размера причиненного ущерба- 99800 руб. Суд соглашается с доводами ответчика о неправомерном исчислении истцом неустойки, исходя из следующего.

Согласно приведенной норме Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, законом прямо установлено, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в связи с ненадлежащим оказанием услуги по договору должна рассчитываться, исходя из цены выполнения работ (оказания услуг), если таковая предусмотрена договором, и ее предельный размер ограничен ценой услуг.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, а также сведений, содержащихся в акте № КЗП08090017 от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласована стоимость оказания ООО «ПЭК» услуг, которая составила 3 011,47 руб., следовательно, расчет неустойки должен производиться от данной суммы, а не от общей стоимости груза.

Поскольку претензия истца в установленный законом срок не рассмотрена и не удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3011,47 руб., исходя из заявленных требований, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения ФИО2 с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ (3011,47 руб.х81х3% =7317,87 руб., ограничено до 3011,47 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя по вине ответчика бесспорно установлен в судебном заседании, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителя в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, требования о разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пунктом 46 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не взыскивается (п. 47 Постановления Пленума о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истец не отказывался от исковых требований, но в связи с перечислением ему части денежной суммы (страхового возмещения) в период рассмотрения настоящего гражданского дела уточнил исковые требования о взыскании ущерба.

Вместе с тем, уточнение исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского законодательства не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Следовательно, при отсутствии отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на частичное удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя ФИО2 подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда, то есть в размере 54 905,73 руб. ( 99 800 руб.+ 3 011,47 руб. + 7 000 руб. /2).

В силу ст.ст.88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По письменному ходатайству стороны, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13).

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла ФИО7, на основании доверенности, с которой ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг, а также дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 59, т. 2 л.д.2).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется оказать в пользу заказчика юридические услуги, направленные на полное юридическое сопровождение спора по иску ФИО2 к ООО «ПЭК» о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке и провозной платы в суде общей юрисдикции ( п. 1.1). Заказчик выплачивает в пользу исполнителя 30 000 руб. после удовлетворения исковых требований (п.3.2). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: заказчиком выплачивается в пользу исполнителя 30000 руб. в качестве аванса в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке, оформленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получила от ФИО2 в качестве аванса за сопровождение в суде дела о защите прав потребителей к ООО «ПЭК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму 30 000 руб. ( т. 2 л.д.3).

Представителем оформлено исковое заявление, уточнения к исковому заявлению, дополнительно письменные пояснения и возражения против доводов ответчика, частная жалоба на определение суда. ФИО7 принимала участие в судебных заседаниях Меленковского районного суда <адрес> (посредством ВКС) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Договором об оказании юридических услуг не предусмотрено положение о конкретных суммах за конкретные виды работ, выполненных представителем. При сравнительных обстоятельствах, в случае представления интересов истца адвокатом, расходы истца могли бы заключаться в следующем.

Решением Совета Адвокатской палата Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ адвокатам для ведения дел в суде общей юрисдикции рекомендованы следующие размеры вознаграждения: консультации не менее 3000 руб., изучение и анализ представленных и истребованных материалов, письменные консультации- не менее 5000 руб., первое судебное заседание в 1-й инстанции- не менее 15000 руб., каждое последующее судебное заседание- не менее 15000 руб.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов суд, учитывая субъектный состав и характер спорных правоотношений, материальное положение сторон, категорию и сложность дела, конкретные обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, соотношение понесенных сторонами по делу судебных расходов с объемом защищаемого права, фактический объем и качество оказанных представителем услуг и проделанной представителем работы, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. (18 000 руб. за три судебных заседания, 10 000 руб. за оформление письменных работ (в том числе, искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительных пояснений).

При подаче иска истец от уплаты госпошлины освобожден, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 3556,22 руб. - 3256,22 руб. по требованию имущественного характера ( от суммы 102 811,47 руб. ( 99800 руб.+ 3011,47 руб.), 300 руб. по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) материальный ущерб, причиненный повреждением груза в размере 63 947,67 руб., неустойку в размере 3 011,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 54 905,73 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3556,22 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.Ю.Агашина