КОПИЯ

УИД 63RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сорокиной Н.Ю.,

при секретаре Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1527/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Анапское взморье», в котором просила расторгнуть договор публичной оферты на предоставление курортных услуг отеля по бронированию № от <дата>, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору в размере 145 112 рублей 40 копеек (сумма с учетом вычета банковской комиссии), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что <дата> между сторонами заключен договор публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях курорта «Miracleon» №, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику перечислена сумма в размере 148 380 рублей. В свою очередь ответчика за уплаченную сумму обязался организовать проживание в отеле «<...>» на 4 гостей с <дата> по <дата> с услугой «Ультра все включено».

<дата> истец, в связи с неблагоприятной экологической ситуацией в <адрес>, отменила бронь №.

<дата> истец обратилась в адрес ответчика с заявлением на возврат денежных средств, оплаченных по вышеуказанному договору.

<дата> истец на электронную почту получила ответ ООО «Анапское взморье» о том, что заявление на возврат денежных средств принято обществом и перенаправлено в бухгалтерию, возврат будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования.

<дата> истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в связи с не поступлением денежных средств, в которой просила расторгнут договор публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях и возвратить денежные средства.

<дата> истец получила от ответчика ответ на претензию исх. №/ю, в котором сообщалось, что администрацией ООО «Анапское взморье» подтверждена сумма, уплаченная при бронировании, возврат денежных средств будет осуществлен в ближайшее время.

В связи с тем, что требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, денежные средства по договору не возвращены, истец была вынуждена обратиться в суд з защитой нарушенных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец – ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 92 т. 1), письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что ответчиком в ее пользу перечислена сумма в размере 146 302 рублей 68 копеек, в связи с чем, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору просила считать фактически исполненным, остальные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 95-97 т. 1).

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Анапское взморье» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 93 т. 1), письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 64 оборотная сторона т. 1). Представил в материалы гражданского дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении необоснованных требований истца отказать. Указал, что <дата> истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «<...>*», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на период их предоставления с <дата> по <дата> (количество ночей 7, количество гостей 4, количество номеров – 1), подтверждение бронирования № (ID №). Стоимость забронированных услуг в отеле составила 148 380 рублей. При бронировании услуг внесена предоплата в размере 148 380 рублей. Таким образом, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от <дата> и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле. <дата> заказчиком произведена отмена бронирования услуг в отеле. Заказчик отказался от получения забронированных услуг на основании статьи 32 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» и такой отказ потребителя не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг. В связи с поступлением от заказчика уведомления об отмене брони, бронирование услуг в отеле № (ID №) было аннулировано исполнителем, что повлекло расторжение заключенного между сторонами договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. <дата> истцом подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию. На основании поданного истцом заявления, ответчиком <дата>, денежные средства, внесенные в качестве предоплаты по бронированию, за вычетом суммы понесенных предприятием расходов, вязанных с исполнением договора, в сумме 146 302 рублей 68 копеек были возвращены истцу по указанным им реквизитам. С учетом положений пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный с истцом, считается расторгнутым и данный факт не требует дополнительного признания в судебном порядке. Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей ответчиком нравственных страданий. Заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда отсутствуют. Ответчик полагает, что требование истца о взыскании штрафа необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку заказчик отказался от получения заказанных услуг в добровольном порядке, до их предоставления и такой отказ не был связан с нарушением исполнителем каких-либо принятых на себя обязательств по предоставлению заказанных услуг. Обществом истцу произведен возврат денежных средств. В случае взыскания штрафа, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на наличие исключительных обстоятельств, связанных с произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы. Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены на едином кластере по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов. В связи с этим, с момента обнаружения выбросов мазута и по настоящее время (то есть в течение более полугода) ответчик своими силами и за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также по поддержанию в надлежащем состоянии пляжной территории. ООО «Анапское взморье» в связи со сложившейся ситуацией несет колоссальные затраты и терпит существенные убытки. Указанная экологическая катастрофа повлекла практически одномоментные массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей ответчика. С <дата> ответчиком было произведено возвратов денежных средств по 2 094 обращениям на сумму более 229 000 000 рублей. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа, просил снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 61-88 т. 1).

В судебное заседание представитель государственного органа, уполномоченного на дачу заключения по делу – Управления Федерльной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 94 т. 1), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> истцом через систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «<...>*», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на период их предоставления с <дата> по <дата> (количество ночей 7, количество гостей 4, количество номеров – 1), подтверждение бронирования № (ID №) (л.д. 8-10, 13-15 т. 1).

Пунктом 6.1 договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления установлено, что заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа в порядке, установленном договором и правилами бронирования. Заказчик для отказа от заказа, должен направить в адрес исполнителя письменное уведомление за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.

В соответствии с пунктом 6.5 договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 6.6 договора, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора (отмены заказа), производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика. С перечисляемой заказчику суммы удерживается взимаемая банком комиссии я размере суммы перевода.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 148 380 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от <дата> (л.д. 12 т. 1).

Таким образом, истцом, как заказчиком, произведен акцепт договора публичной оферты от <дата> (л.д. 8-10 т. 1) и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

<дата> истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле.

В связи с поступлением от заказчика уведомления об отмене брони, бронирование услуг в отеле № (ID №) было аннулировано ответчиком, что повлекло расторжение заключенного между сторонами договора (л.д. 68-69 т. 1).

<дата> истцом подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию посредством электронной почты (л.д. 16 т. 1).

<дата> истец обратилась в адрес ответчика с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 17 т. 1).

<дата> ответчик в ответе на претензию истца исх. №/<...>, сообщил, что сумма уплаченных при бронировании денежных средств подтверждена, заявление находится на исполнении, денежные средства будут возвращены в ближайшее время (л.д. 18 т. 1).

В связи с тем, что требования досудебной претензии оставлены ответчиком без ответа и исполнения, истец обратилась в суд с рассматриваемым иском.

С учетом приведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как потребитель имеет безусловное право отказаться от исполнения договора о возмездном оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Спорный договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления исполнителем.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от <дата> является законным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчик удовлетворил требование истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы (за вычетом 2 % банковской комиссии) в размере 146 302 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 82 т. 1), в связи с чем, решение суда в указанной части надлежит считать исполненным.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что права потребителя ФИО1 ответчиком были нарушены, учитывая фактические обстоятельства дела, а также процессуальное поведение сторон, в том числе ООО «Анапское взморье», удовлетворившего требование истца в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и определяет ее размер с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованию о взыскании штрафа, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено стороной ответчика, сумма штрафа судом снижена до 30 000 рублей.

При снижении суммы штрафа до 30 000 рублей, суд принял во внимание то обстоятельство, что в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря произошла техногенная авария, связанная с крушением танкеров, повлекшая загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы (л.д. 78-79 т. 1). Объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены на едином кластере по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, <адрес>. Земельный участок, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов. Указанная экологическая катастрофа повлекла аннуляции бронирований. Ответчик своими силами и за свой счет реализует мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также по поддержанию в надлежащем состоянии пляжной территории, что подтверждается изданным приказом №/АВ от <дата> О принятии неотложных мер по устранению последствий загрязнения нефтепродуктами береговой линии побережья Черного моря в границах территории пляжа Курорта Miracleon, в связи с произошедшим <дата> крушением танкеров в Керченском проливе, повлекшем разлив нефтепродуктов (л.д. 81 т. 1).

Поскольку на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодека Российской Федерации истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 8 353 рублей ((4 000 руб. + 1 353 рубля 37 копеек (3 % от (145 112 рублей 40 копеек- 100 000 рублей)) + 3 000 рублей) (размер государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Олимп Трейд» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 13 125 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № денежные средства, оплаченные по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления № от <дата> в размере 145 112 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего взыскать 180 112 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Анапское взморье», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № № денежных средств, оплаченных по договору на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления № от <дата> в размере 145 112 рублей 40 копеек считать исполненным.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход муниципального образования городского округа Самара государственную пошлину в размере 8 353 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: подпись Н.Ю. Сорокина

Копия верна.

Судья:

Оригинал документа подшит и находится в материалах гражданского дела № (УИД 63RS0№-88) Куйбышевского районного суда <адрес>.