Дело №2-53/2023

УИД 03RS0054-01-2022-003134-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12274/2023

20 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в совместно нажимом имуществе супругов и обращении взыскания на нее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 г.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на нее.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что дата возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО2 о взыскании 322402 руб. в пользу истца по решению Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которое дата объединено в сводное производство по должнику ФИО2 С момента возбуждения исполнительного производства ФИО2 выплаты по исполнительному производству не производит. В ходе исполнительного производства не установлено у должника ФИО2 имущества достаточного для удовлетворения требований взыскателя (взыскателей). У ФИО2 и ее супруга ФИО3 имеется в собственности транспортное средство: модель - ..., год выпуска-дата; регистрационный знак -№.... При разделе совместно нажитого имущества супругов и определении долей в этом имуществе их доли признаются равными по 1/2 доли у каждого из супругов. В связи с чем, просит: признать транспортное средство ..., год выпуска -дата, государственный регистрационный знак - №... общим совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3; определить доли по 1/2 в праве общей совместной собственности на указанный автомобиль ФИО2 и ФИО3; признать право общей долевой собственности на указанный автомобиль ФИО2 и ФИО3; обязать ФИО2 продать принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю в автомобиле участнику общей собственности - ФИО3 по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли автомобиля и составляющей 900000 руб., с обращением вырученных от продажи средств в размере долга по исполнительному производству в счет погашения долга ФИО2 по сводному исполнительному производству №..., в случае отказа сособственника автомобиля ФИО3 от приобретения доли должника ФИО2 обратить взыскание на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судом первой инстанции протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «МС Банк Рус».

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 – ФИО5 указывает о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушением норм материального и процессуального права, ставит вопрос об его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в нарушений требований статьей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из того, что выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, которое должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имуществом общим. Статья 255 ГК РФ не обязывает истца (кредитора) в досудебном порядке направлять другому участнику долевой собственности предложения о ее приобретении по соразмерной рыночной стоимости. Данная обязанность возлагается на участника долевой собственности, при реализации своего права на продажу своей доли. ФИО1 таковым участником не является, и доля не определена. В ходе исполнительного производства у должника ФИО2 установлено имущество на сумму 330881 руб., тогда как задолженность по исполнительному производству составляет 480648 руб., что не достаточно для погашения задолженность, рыночная стоимость 1/2 транспортного средства составляет 1023500 руб., и решение вопроса суду необходимо было исходить из данной суммы, а не из полной стоимости автомобиля 2047000 руб., разрешая вопрос о соразмерности имеющейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в том числе извещались публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики ФИО2 и ФИО3 с дата состоят в зарегистрированном браке.

Решением Мелеузовского районного суда от дата с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от дата с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг в размере 212000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4042 руб., пени в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6360,42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП от дата на основании исполнительного листа №... от дата возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 322402 руб. в пользу ФИО1, где остаток основного долга по состоянию на датаю. составляет 306951,68 руб.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес, а также на помещение площадью ... кв.м, расположенное по адресу: адрес (...)

Должник ФИО2 является пенсионером по возрасту, имеет постоянный доход в виде пенсии.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: земельный участок: для ..., расположенный по адресу: адрес, кадастровый №....

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено освободить 1/2 долю объекта недвижимого имущества, находящегося в праве общей долевой собственности ФИО3 по адресу: адрес, от наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП УФССП России по Республике Башкортостан от дата в виде ареста на имущество (гараж) в рамках исполнительного производства. Согласно отчету об оценке ООО «...» от дата №... величина рыночной стоимости данного нежилого помещения составляет 110000 руб.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству №... в отношении ФИО2 по состоянию на дата составляет 480648,71 руб.

Согласно справке РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району от дата №... и карточки учета транспортного средства за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство ..., VIN №... с дата На ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что на указанное транспортное средство - автомобиль ..., VIN №... дата зарегистрирован залог в пользу ....

Для определения рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нем строения, а также рыночной стоимости спорного т/с судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества и ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») от дата №... вероятная действительная (рыночная) стоимость земельного участка (...) площадью ... кв.м., с расположенным на нем строением по адресу: адрес кадастровым №... составляет 275881 руб.

Из заключения независимого эксперта ООО «...» от дата №... следует, что рыночная стоимость автомобиля ..., VIN №... составляет 2047000 руб.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу пункта 1 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что основанием для удовлетворения заявленного в порядке части 1 статьи 255 ГК РФ требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей, помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения долга, факта принадлежности ответчику на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного помещения, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно указал на то, обращение взыскания на долю ФИО2 в указанном имуществе возможно только при соблюдении порядка, установленного статьей 255 ГК РФ; истцом не представлено доказательств отказа ФИО3 как участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте; истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 255 ГК РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, оснований для удовлетворения требования истца об обязании ФИО2 продать принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/2 долю в автомобиле участнику общей собственности - ФИО3, либо в случае отказа сособственника автомобиля ФИО3 от приобретения доли должника ФИО2 обратить взыскание на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов, не имеется.

Данные выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.

Кроме того, автомобиль, как объект движимого имущества, является неделимой вещью и раздел данного имущества между супругами (даже в случае признания его совместно нажитым) возможен только путем выплаты одному из супругов денежной компенсации, соответственно, выделение доли и обращение взыскания на долю в автомобиле законом не предусмотрено, поскольку доля в праве на автомобиль не является самостоятельным объектом права собственности и не может быть реализована на торгах.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, и переоценке представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Н.Н. Якупова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.

Судья Мелеузовского районного суда РБ Барашихина С.Ф.