Дело № 2-9179/2023
УИД 23RS0047-01-2023-009446-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 07 декабря 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
Председательствующего судьи Арзумановой И.С.
при секретаре Почуйко В.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 17.01.2022 в размере 595 772,48 руб., признании отсутствующей задолженности за увеличение фактической площади квартиры в размере 144 160 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование исковых требований указано, что по договору участия в долевом строительстве № С/Л-7/ПД1-4/УКН1065-1469/ЭТ10-24/2020 от 13.10.2020, ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» обязан передать квартиру условный № по адресу: г. Краснодар, <адрес>, стоимость 3 427 200 руб. по акту приема-передачи не позднее 31.03.2020. 17.01.2022 был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры с указанием задолженности истца в размере 144 160 руб. за увеличение площади.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представлено возражение на иск, в котором против удовлетворения иска возражала, считает сумму заявленной неустойки завышенной, в связи с чем просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 212 000 руб., сумму штрафа снизить соразмерно, компенсации морального вреда до 2 000 руб., рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 13.10.2020 между ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» и ООО «УРБАН ТЕХНОЛОДЖИ» заключен договор участия в долевом строительстве № С/Л-7/ПД1-4/УКН1065-1469/ЭТ10-24/2020, который передал свои права по договору ИП ФИО2, который в свою очередь по договору уступки права требования от 30.10.2020 передал ФИО1.
В соответствии с п. 3.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта – не позднее, чем до 31.12.2020.
Объектом долевого строительства является 2-х комнатная <адрес>, проектной площадью 63 кв.м., расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес>.
В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве цена договора на момент подписания составила 3 427 200 руб.
Истец исполнила свои обязательства по оплате, что не опровергается сторонами в судебном заседании.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ч.1); в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Акт приема-передачи квартиры от 17.01.2022 был подписан в одностороннем порядке ответчиком с указанием на наличие задолженности со стороны истца за увеличение фактической площади в размере 144 160 руб. (п.6)
Принимая во внимание факт того, что ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» объект долевого строительства не передан истцу в установленные договором сроки, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил сроки выполнения указанной обязанности, в связи с чем, у истца возникло право требования неустойки.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2021 по 17.01.2022 в размере 739 932,48 руб.
Ответчик не согласился с применяемой истцом при расчете ставкой, указал, что на день исполнения обязательств (01.01.2021) действовала ставка рефинансирования равная 4,25 %.
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд считает необходимым применить ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцу – 4,25 %. Согласно расчету ответчика максимальный размер неустойки за период с 01.01.2021 по 17.01.2022 составляет 370 937,28 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Суд отмечает, что представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Так же суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 – положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой: «осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка не является способом обогащения, а является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя. Истцом не представлены суду доказательства причинения действительного размера ущерба.
С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о недопустимости снижения суммы неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (210 467,62 руб.), исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки до 250 000 рублей.
Положением части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд учитывает разъяснения, данные в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») (абз. 1).
Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. (абз. 3).
В судебном заседании установлено, что моральный вред причинен истцу самим фактом нарушения прав потребителя, ввиду чего, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п.29 Постановления пленума Верховного Суда от 29.09.1994 № 7 (в ред. 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.
Поскольку факт нарушения условий договора судом достоверно установлен, требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.
Таким образом, с ответчика ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 127 000 руб. (250 000руб. + 4 000 руб.) / 50%).
Разрешая требование истца о проведении взаимозачета финансовых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п.6 одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17.01.2022 фактическая площадь квартиры увеличилась, что составляет сумму к доплате в размере 144 160 руб.
В ответе на претензию истца от 02.08.2023 о производстве взаимозачета требований, с учетом подлежащей взысканию неустойки в размере 739 932,48 руб., ответчик указал, что допускает проведение зачета на сумму в размере 111 274 руб. (размер компенсации за нарушение срока передачи объекта долевого строительства).
Согласно п.34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ( утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013) просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о проведении взаимозачета финансовых требований на сумму 381 000 руб. (250 000 (неустойка) + 4000 (компенсация морального вреда) + 127 000 (штраф) – 144 160 руб. =236 840 руб. (сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца).
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 860 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 236 840 (двести тридцать шесть тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп., включающие в себя неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, штраф с учетом взаимозачета требований за увеличение площади объекта долевого строительства.
Признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед ООО Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в сумме 144 160 рублей, указанной в п. 6 одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 17.01.2022.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Краснодар в сумме 5 860 (пять тысяч восемьсот шестьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья: