Дело № 2-5466/2025
УИД 35RS0010-01-2025-006184-74
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 02 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Ю.А., с участием истца ФИО2, представителя истца по устному заявлению ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование которого указал, что в результате ДТП 18.02.2025 на ул. ФИО6,50 в г. Вологде его автомобилю Skoda Karoq, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО5, управляющий автомобилем JAECOO J.17, г.р.н. № Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Информ-оценка» стоимость ущерба, полученного автомобилем Skoda Karoq, г.р.н. №, составляет 847 045 рублей, УТС - 59 728 руб. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 447 045 руб., УТС в размере 59 728 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 135 руб.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО2 пояснил, что он двигался через перекресток ФИО6 – ФИО7 в прямом направлении. Автомобиль JAECOO стоял на противоположной стороне перекрестка на ул. ФИО6 в правой полосе в крайнем правом положении, у проезжей части улицы ФИО7 на пешеходном переходе с включенным правым указателем поворота. Когда он подъехал к перекрестку, JAECOO внезапно включил левый указатель поворота и резко начал поворачивать налево, не предоставив ему приоритет проезда перекрестка и преградив ему путь. Он применил экстренное торможение, пытался уйти влево, но столкновения избежать не удалось. Считает, что двигался со скоростью 56-60 км/ч. В месте его парковки не имелось знаков, ограничивающих движение. Навигатор Яндекс показывал 60 км/час, на иной скоростной режим он не мог ориентироваться. Нарушений скоростного режима не допускал. Вывод судебной экспертизы о том, что по ходу движения его автомобиля был установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости (30 км/ч)» не соответствует действительности, поскольку он с начала движения автомобиля и до момента ДТП данный знак не проезжал. Днем 18.02.2025 он возвращался на работу, двигаясь по улице ФИО7 со стороны улицы Ленинградской на автомобиле Skoda Karoq. На перекрестке улиц ФИО7 - ФИО6 повернул налево и продолжил движение в сторону улицы Кирова. Ни при выезде с перекрестка, ни далее по улице ФИО6 от улицы ФИО7 до улицы Кирова дорожных знаков, ограничивающих максимальную скорость, не установлено. Следовательно, водителю транспортного средства разрешено двигаться со скоростью до 60 км/ч. Далее, увидев свободное парковочное место на противоположной стороне проезжей части, выполнил разворот через прерывистую линию разметки, расположенную перед искусственной неровностью, которая находится до перекрестка улиц ФИО6-Кирова напротив дома № 27 по ул. ФИО6, и припарковался у дома №44 по ул. ФИО6. Вечером 18.02.2025 начал движение от места указанной парковки. На улице ФИО6 от места своей парковки и до перекрестка улиц ФИО6 - ФИО7 знаков, ограничивающих максимальную скорость, не установлено. Таким образом, при движении по улице ФИО6 ни до места парковки автомобиля Skoda Karoq днем, ни после начала движения вечером он не проезжал знаков, предписывающих ограничение скорости. Навигатор Яндекс на этом участке указывает об ограничении максимальной скорости 60 км/ч. Таким образом, им была выбрана скорость движения, не превышающая 60 км/ч.
Представитель ФИО3 позицию истца ФИО2 поддержал, также пояснил, что в деле имеются две судебные экспертизы, которые показывают, что ответчик имел возможность предотвратить ДТП и нарушил правила проезда перекрестков. От знака искусственной неровности («лежащий полицейский») дорожный знак «3.24» более нигде по ходу его движения не повторялся от перекрестка, истец начал движения от этого знака и до места парковки. Здесь много выездов с ближайших дворов на улицу и водители, выезжая из ближайших дворов, также не видят этот знак «3.24». Считает более правильными выводы первой судебной экспертизы, согласно которым водитель Skoda Karoq мог двигаться со скоростью 50-60 км./час. Из видео, относимость которого к данному ДТП достоверно не подтверждена, также видно, что автомобиль не двигался со скоростью 80-90 км/час. В данном случае, если знак «3.24» истец не проезжал, он должен ориентироваться на скоростной режим в городе - 60 км/ час.
В судебное заседание 02.12.2025 ответчик ФИО5 не явился, ведет дело через представителя, ранее в судебном заседании пояснил, что поворачивал налево, произошло столкновение с машиной Skoda. Когда поворачивал, машины Skoda не было. Водитель Skoda проезжал перекресток с превышением скоростного режима – около 90 км/ч. Скорость его автомобиля составляла 20 км/ч
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 позицию ФИО5 поддержал, пояснил, что ответчик не оспаривает результаты дополнительной экспертизы, согласно которой в действиях обоих водителей установлена вина. У истца имелась техническая возможность предотвратить ДТП на данном участке дороги, если бы он затормозил, либо не превышал скорость движения. Степень вины равнозначная, так как со стороны обоих участников имелось нарушение ПДД и техническая возможность предотвратить ДТП.
В судебное заседание третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направило, представлен отзыв на иск, согласно которому СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по урегулированию страхового случая. 23.08.2024 между ФИО5 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО, полис №, автомобиль JAECOO J.17, г.р.н. №. 24.02.2025 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО по факту ДТП, произошедшего 18.02.2025, по вине ФИО5., просил направить поврежденное ТС Skoda Karoq, г.р.н. №, на ремонт. Произошедшее ДТП было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем. 25.02.2025 автомобиль осмотрен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно калькуляции № составила 287 525 руб. 67 коп. - без учета износа, 244 544 руб. 95 коп. - с учетом износа. 04.03.2025 истец выразил несогласие с выплатой страхового возмещения с учетом износа в сумме 244 544 руб. 95 коп. в денежной форме. 16.03.2025 истцу было выдано направление на ремонт ТС. 18.03.2025 истцом предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств. 20.03.2025 составлено заключение №, в соответствии с которым величина УТС составила 58 420 руб. 21.03.2025 автомобиль осмотрен по скрытым дефектам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Karoq, г.р.н. №, согласно калькуляции № от 21.03.2025 составила: 364 590 руб. 56 коп. - без учета износа, 302 304 руб. 31 коп. - с учетом износа. После ознакомления с калькуляцией 26.03.2025 ФИО2 написано заявлений об отказе от УТС и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 руб. Платежным поручением 27.03.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб. Изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведено по письменному согласию истца.
Судом установлено, что18.02.2025 в 17 час. 44 мин. на ул. ФИО6, 50 в г. Вологде произошло ДТП с участием транспортных средств: Skoda Karoq, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО2 и JAECOO J.17, г.р.н. № под управлением собственника ФИО5
В объяснениях сотруднику ГИБДД ФИО2 сообщил, что двигался по ул. ФИО6 со стороны ул. Октябрьской в прямом направлении со стороны ул. 3-го Интернационала. На перекрестке улиц ФИО7 – ФИО6 автомобиль марки JAECOO не предоставил ему преимущества и совершил левый поворот с <адрес>, преградив ему дорогу.
ФИО5 в объяснении указал, что двигался по <адрес> – ФИО6, поворачивал налево, столкнулись с машиной Skoda. Когда поворачивал, машины Skoda не было. Водитель Skoda проехал на красный.
18.02.2025 в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН № по ст. 12.13 ч. 1 КоАП РФ в связи с тем, что он, управляя транспортным средством, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо.
В результате ДТП автомобилю Skoda Karoq, г.р.н. №, причинены механические повреждения.
24.02.2025 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.
26.03.2025 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 400 000 руб. на основании ст. 421 ГК РФ и пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.
27.03.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Согласно заключению Вологодского Центра Оценки № от 01.04.2025, стоимость ущерба автомобиля Skoda Karoq, г.р.н. №, по рыночным ценам в регионе Вологодская область составила 847 045 руб., УТС составила 59 728 руб.
Поскольку страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5
По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза в ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России», согласно экспертному заключению № от 14.10.2025, водитель автомобиля Skoda Karoq, г.р.н. №, ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 (в части выполнения требований сигналов светофоров), 6.2, 6.13, 10.1 абз.2, 10.2. Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля JAECOO J.17, г.р.н. №, ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля Skoda Karoq, г.р.н. №, ФИО2 несоответствий требованиям п.п. 1.3 (в части выполнения требований сигналов светофоров), 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ не имеется. В действиях водителя автомобиля Skoda Karoq, г.р.н. №, ФИО2 см. таблицу № (в вариантах №) несоответствий требованиям п. 10.1абз.2. Правил дорожного движения РФ не имеется. Действия водителя автомобиля Skoda Karoq, г.р.н. №, ФИО2 см. таблицу № (в вариантах №) не соответствовали требованиями. 10.1абз.2 Правил дорожного движения РФ. В случае если водитель автомобиля Skoda Karoq ФИО2 в населенном пункте двигался со скоростью более 60 км/ч, то его действия не соответствовали требованиям п. 10.2. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля JAECOO J.17, г.р.н. №, ФИО5 не соответствовали требованиям и. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Skoda Karoq, г.р.н. №, ФИО2 см. таблицу № (в вариантах №) не имел технической возможности предотвратить ДТП. Водитель автомобиля Skoda Karoq, г.р.н. №, ФИО2 см. таблицу № (в вариантах №) имел техническую возможность предотвратить ДТП. Выполняя требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля JAECOO J.17, г.р.н. №, ФИО5 имел возможность предотвратить ДТП.
В судебном заседании 19.11.2025 эксперт ФИО1 выводы заключения ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № подтвердил, пояснил, что в административном материале не содержится сведений о знаке, ограничивающем скорость движения. Имеющийся в материалах дела проект организации дорожного движения (л.д. 142, 146) при проведении экспертизы не использовал. При наличии на месте ДТП знака, ограничивающего скорость движения до 30 км/ч, результаты экспертизы изменятся.
19.11.2025 определением суда по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России».
Согласно экспертному заключению ФБУ «Вологодская ЛСЭ Минюста России»№ от 14.10.2025, из дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на момент ДТП – по ходу движения автомобиля Skoda Karoq установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости (30 км/ч). Из видео с CD-диска от 18.02.2025 водитель автомобиля Skoda Karoq, ФИО2 пересекал стойку светофора по ул. ФИО6 в прямом направлении на запрещающий желтый сигнал светофора. Водитель автомобиля Skoda Karoq ФИО2 двигался по ул. ФИО6 в сторону ул. III Интернационала, при движении и пересечении регулируемого перекрестка улиц ФИО6 – ФИО7 в прямом направлении произошло столкновение с автомобилем JAECOO, который на данном перекрестке совершал поворот налево (из видео с CD-диска от 18.02.2025, материалов дела). Столкновение произошло передней правой частью автомобиля Skoda Karoq с боковой правой задней частью автомобиля JAECOO (из видео с CD-диска от 18.02.2025, материалов дела).
Водитель автомобиля ФИО2 в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (30 км/ч) должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного дорожным знаком ограничения – 30 км/ч руководствуясь при этом требованиями п. 1.3 ПДД. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Skoda Karoq ФИО2 при запрещающем движение (желтом) сигнале светофора должен был остановиться перед светофором, руководствуясь требованиями пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД, а начать движение через перекресток он должен был только после включения разрешающего движение (зеленого) сигнала светофора. Сравнивая остановочный путь автомобиля при максимально допустимой на данном участке скорости движения (30 км/ч) с расстоянием, на котором находился автомобиль Skoda Karoq от стойки светофора в момент включения для него желтого сигнала, можно сделать вывод, что водитель автомобиля Skoda Karoq ФИО2 не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль перед светофором, поскольку остановочный путь больше данного расстояния. При отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности остановить свой автомобиль перед светофором при включении желтого сигнала светофора в его действиях несоответствий требованиям пп. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД не имеется. В соответствии с п. 6.14 ПДД ФИО2 разрешалось проехать данный перекресток на желтый сигнал светофора, однако при обнаружении опасности для дальнейшего движения – автомобиля JAECOO, который начал совершать маневр поворота налево на регулируемом перекрестке улиц ФИО6 – ФИО7, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, руководствуясь требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД. Сравнивая остановочный путь автомобиля Skoda Karoq в данных дорожных условиях при максимально допустимой на данном участке скорости движения 30 км/ч с расстоянием удаления автомобиля Skoda Karoq при фактической скорости 56-60-80-90 км/ч и при расстоянии, пройденном автомобилем JAECOO в опасной зоне и скорости данного автомобиля 20-30-40 км/ч можно сделать вывод, что водитель автомобиля Skoda Karoq ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем JAECOO, поскольку остановочный путь меньше расстояния удаления. При наличии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить данное столкновение его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД. Однако сравнивая остановочный путь автомобиля Skoda Karoq в данных дорожных условиях при максимально допустимой на данном участке скорости движения 30 км/ч с расстоянием удаления автомобиля Skoda Karoq при фактической скорости 56-60 км/ч и при расстоянии, пройденном автомобилем JAECOO в опасной зоне, и скорости данного автомобиля 40 км/ч можно сделать вывод, что водитель автомобиля Skoda Karoq ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем JAECOO, поскольку остановочный путь больше расстояния удаления. При отсутствии у водителя ФИО2 технической возможности предотвратить данное столкновение, в его действия несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не имеется. Поскольку водитель в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (30 км/ч) двигался со скоростью, превышающей скорость, указанную на знаке, то его действия не соответствовали требованиям п. 1.3 (в части выполнения требований дорожного знака 3.24). В случае, если водитель автомобиля Skoda Karoq ФИО2 в населенном пункте двигался со скоростью более 60 км/ч, то его действия не соответствовали еще и требованиям п. 10.2 ПДД. Из видеодиска от 18.02.2025 видно, что водитель автомобиля JAECOO ФИО5 находится за стойкой светофора регулируемого перекрестка улиц ФИО6 – ФИО7 по ходу его движения и начинает выполнять маневр левого поворота, то есть уже выехал на перекресток, когда водитель автомобиля Skoda Karoq ФИО2 еще не пересек стойку светофора по ул. ФИО6 в прямом направлении на запрещающий желтый сигнал светофора. Таким образом можно утверждать, что водитель автомобиля JAECOO ФИО5 выехал на данный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля JAECOO ФИО5, совершая маневр поворота налево на ул. ФИО7 на разрешающий зеленый сигнал светофора, руководствуясь требованиями п. 13.4 ПДД, должен был уступить дорогу автомобилю Skoda Karoq, который пересекал перекресток улиц ФИО6 – ФИО7 и двигался прямо во встречном движении. Поскольку водитель автомобиля JAECOO ФИО5 при совершении маневра поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Skoda Karoq, который двигался со встречного направления прямо, то его действия не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД. Водитель автомобиля JAECOO ФИО5 располагал технической возможностью предотвратить данное столкновение, исходя не из технической возможности, а выполняя требования п. 13.4 ПДД.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Оценив собранные доказательства в совокупности, изучив видеозапись ДТП, организацию дорожного движения на данном участке дороги, объяснения водителей, заключение судебной экспертизы, с учетом того, что при соблюдении установленного дорожным знаком скоростного режима водитель ФИО2 имел возможность избежать ДТП,
Принимая во внимание, что при соблюдении установленного дорожным знаком скоростного режима 30 км/ч, требованиями которого ФИО2 был обязан руководствоваться, он мог предотвратить столкновение, однако он вдвое превысил скорость, тем самым исключил себе такую возможность, а ФИО5 нарушил правила проезда перекрестка, суд признает вину истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 % стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 223 522 руб. 50 коп. (447 045 руб./2) и УТС в размере 29 864 руб. (59 728 руб. /2). Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в большем размере не имеется.
Доводы истца ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что по ходу движения ФИО2 знаков, ограничивающих скорость, не имелось, в связи с чем он не должен был следовать ограничению скорости 30 км/ч, являются несостоятельными. Из проекта организации дорожного движения на спорном участке дороги следует, что на данный участок дороги распространялось действие запрещающего знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Действие такого знака, запрещающего движение со скоростью, превышающей указанную на знаке - 30 км/ч, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Таким образом, истец, как участник дорожного движения, обязан был соблюдать его требования.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (10 000/2), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7567 руб. 50 коп. (15 135/2).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сложность гражданского дела, объем выполненной представителем истца работы, пропорционального удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, ущерб в размере 223 522 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости в размере 29 864 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7567 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 16.12.2025.