РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
*
Город Карачаевок 22 июня 2023 года.
Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,
с участием представителя истца ФИО3, представившей доверенность от (дата обезличена),
представителя ответчика ФИО4 С-А.. представившего доверенность от (дата обезличена),
при секретаре Лайпановой З.С-Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 Яне ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с неё убытков, причиненных не надлежащим исполнением обязанностей залогодателя.
В иске указано, что между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «ШАХ» был заключен кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому с ответчиком по договору о залоге передано в залог истцу недвижимое имущество в виде объекта незавершенного строительства- контрольнопропускного пункта площадью застройки в 19,3 кв.м, и степенью готовности в 12% с залоговой стоимостью в 38 600 рублей, а также земельный участок площадью 10 000 кв.м, под ним с залоговой стоимостью 30 000 000 рублей, расположенных в (адрес обезличен), при въезде. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору решением суда с ООО «ШАХ» была взыскана задолженность и обращено взыскание на вышеуказанные предметы залога, а впоследствии ввиду отсутствия на земельном участке здания контрольно- пропускного пункта по заявлению судебного пристава - исполнителя был изменен порядок исполнения решения суда, вследствие чего из состава предмета залога был исключен данный пропускной пункт и установлена начальная продажная цена земельного участка равная 80% от рыночной стоимости земельного участка в 10 920 000 рублей. Истец полагает, что залогодателем было ухудшено состояние переданного в залог имущества и ненадлежащим образом обеспечивалась его сохранность, что лишило ООО «Россельхозбанк», как залогодержателя, возможности получить удовлетворение из стоимости залогового имущества в счет исполнения обеспечиваемого обязательства в размере, на который он вправе был рассчитывать и в результате противоправных действий ответчика лишился возможности при реализации предмета залога получить денежную сумму, поддерживаемого в должном состоянию, на которую он вправе был рассчитывать по условиям договора залога. В связи с изложенным и просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 16 388 600 рублей, исходя из 100 % стоимости земельного участка, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку никак их доказательств противоправных действий ответчика, повлиявших на существенное уменьшение залогового имущества, суду не представлено, а отсутствие залогового имущества в виде здания КПП повлекло снижение стоимости всего имущества лишь на 38 600 рублей.
Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ООО «Шах», ФИО10, ФИО7 и ФИО11, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в таковое не явились, о причинах неявки суд не известили, с ходатайством об отложении не обращались.
С учетом мнения сторон суд на месте определил рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся-третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Шах», ФИО10, ФИО7 т ФИО11.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «Россельхозбанка» к ФИО2 по следующим основаниям.
Как следует из договора (номер обезличен) от (дата обезличена) между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ФХ «Шах» заключен кредитный договор на сумму в 40 000 000 рублей.
Согласно договору (номер обезличен).8 от (дата обезличена) между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, последняя в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по приведенному выше кредитному договору передает Банку в залог объект незавершенного строительства - здание КПП степенью готовности 12%, площадью 19,3 кв.м., стоимостью 38 600 рублей и земельный участок под ним площадью 10 000 кв.м., расположенные в (адрес обезличен), при въезде, стоимостью 30 000 000 рублей.
(дата обезличена) определением Черкесского городского суда по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» к ОО ФХ «Шах», ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО11 и ФИО8 о взыскании задолженности утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 указанное выше залоговое имущество общей стоимостью 30 038 600 рублей.
Определением Черкесского городского суда КЧР от (дата обезличена) установлена начальная продажная цена заложенного имущества равная 80% от рыночной стоимости исходя из проведенной судом оценочной экспертизы в размере 10 920 000 рублей (13 650 000 х 80%) на земельный участок, а объект КПП исключен из состава залогового имущества, поскольку физически отсутствует на земельном участке.
При рассмотрении настоящего дела по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению которой (номер обезличен).(номер обезличен) эксперта оценщика ИП ФИО9, рыночная стоимость земельного участка на (дата обезличена) составляет 11 549 700 рублей.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Со ссылками на положения ст. ст. 343 и 344 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) истец полагает, что снижение стоимости залогового имущества произошло по вине ответчика, в связи с чем и заявлен иск.
В то же время суду не представлено доказательств, что отсутствующее залоговое имущество в виде объекта незавершенного строительства - здания контрольно - пропускного пункта стоимостью 38 600 рублей привело к снижению стоимости земельного участка на заявленную сумму убытков.
Вместе с тем, как усматривается из приведенных выше материалов дела, снижение стоимости земельного участка произошло не по вине ответчика, а вследствие установления судом на основании судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости земельного участка, с которой ОАО «Россельхозбанк» согласилось, поскольку определение Черкесского городского суда КЧР от 24.09.2020 г., которым была установлена начальная продажная цена
заложенного имущества, обжаловано не было, а сумма убытков Банком рассчитана именно из установленной этим определением рыночной цены залогового имущества, не включающего в себя недостроенное здание КПП.
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обязанность залогодателя не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, установлены в подпункте 3 пункта 1 статьи 343 ГК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или
ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Соответственно, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно
следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, в судебном заседании не установлено противоправности поведения ответчика ФИО2, её вины, а также причинно-следственной связи между её действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде снижения стоимости залогового имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 Яне ФИО2 о взыскании убытков.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд КНР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - судья