Дело № 12-930/2023

РЕШЕНИЕ

г. Раменское МО 27 ноября 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Агаповой Ю.А., с участием защитника ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ССВ-Групп» на постановление консультанта территориального отдела № 11 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 <номер> от <дата> о привлечении ООО «ССВ-Групп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела № 11 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 <номер> от <дата> ООО «ССВ-Групп» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: <дата> в 9 часов 33 минут на <адрес> ООО «ССВ-Групп» с использованием принадлежащего транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <номер>, осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, том числе грунтов (ОССИиГ), в отсутствие электронного талона ОССИГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, на транспортное средство указанной марки, получение которого обязательно в соответствии с ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», п. п. 5.2-5.3 «Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области», утверждённого Распоряжения Минэкологии МО от 25.02.2021 № 134-РМ. Правонарушение совершено повторно (ранее постановлением от <дата> <номер> Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», постановление вступило в законную силу <дата>).

Не согласившись с постановлением <номер> от <дата> ООО «ССВ-Групп», в установленный на то законом срок, подана настоящая жалоба в суд, в которой заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки Автоураган функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средств, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Указание отдельного участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судом в разных отделов ТУ содержания территорий Московской области. Административный орган, привлекая Общество к административной ответственности, не представил доказательств того, что данное правонарушение было совершено в течение года на том же месте, по той же статье КоАП МО и данное постановление вступило в законную силу на дату назначения наказания.

В судебное заседание законный представитель ООО «ССВ-Групп» не явился, извещен; защитник ООО «ССВ-Групп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить; дополнительно указала, что Обществу неверно назначено наказание, поскольку ООО «ССВ-Групп» является субъектом малого предпринимательства, включено в соответствующий реестр. У ООО «ССВ-Групп» отсутствует вина в инкриминируемом административном правонарушении.

Представитель органа гос. контроля (надзора) в судебное заседание не явился, извещен.

В порядке, предусмотренном КоАП РФ, судья полагает возможным рассматривать жалобу по существу в отсутствие законного представителя ООО «ССВ-Групп» и представителя органа гос. контроля (надзора), извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав позицию защитника, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению настоящего дела для должностного лица ГУ содержания территорий Московской области, уполномоченного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.26 этого закона, явились данные фотофиксации, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», рег. <номер>, заводской <номер>, координаты в месте фиксации: <адрес>; дата и время фотофиксации: <дата> в 9 ч. 33 мин. На фото изображен кузов транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер>, в котором виден нетарированный (навальный) груз. Под фото указано, что транспортное средство (ТС) передвигается со скоростью 26 км/час при разрешенной 40 км/час.

После установления владельца транспортного средства путем получения карточки учета транспортного средства из ГИБДД, <дата> на основании вышеуказанных данных консультантом территориального отдела № 11 Главного управления содержания территорий Московской области - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным административно-техническим инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО5 без составления протокола и получения свидетельских и иных показаний, в том числе от владельца и водителя транспортного средства, без проведения административного расследования вынесено обжалуемое постановление, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью с ключом, действующим с <дата> до <дата>

Указанным постановлением ООО «ССВ-Групп» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. В постановлении указано, что привлеченное лицо, используя принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки 3010GT, государственный регистрационный знак <***>, осуществило <дата> в 9 ч. 33 мин. перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), без электронного талона ОССиГ, т.е. с нарушением положений ч. 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области»; ст. 14 Закона Московской области от 08.11.2001 № 171/2001-ОЗ «Об отходах производства и потребления в Московской области»; п. п. 5.2 - 5.3 и 5.9 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного Распоряжением Минэкологии МО от 25.02.2021 № 134-РМ (ранее постановлением от 27 апреля 2023 г. № 11/816/68ОСГ Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекса Московской области об административных правонарушениях», постановление вступило в законную силу 15 мая 2023 г.).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц (работников). Данное обстоятельство означает, что установление вины юридического лица не может происходить через «объективное вменение», не предполагающее учета каких-либо психологических (субъективных) нюансов административно-противоправного поведения виновных физических лиц (постановления Конституционного Суда РФ от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 26 ноября 2012 года № 18-П, от 17 января 2013 года № 1-П; определения от 6 июля 2010 года № 934-О-О, от 10 октября 2017 года № 2254-О, от 26 ноября 2018 года № 3062-О).

Проверив правильность применения ГУСТ Московской области норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ООО «ССВ-Групп» заслуживают внимания применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Частью 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» установлено, что перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения, выданного Минэкологии Московской области. В то же время, упомянутый закон от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 1 закона). Трубопроводы, автомобильные дороги, линии электропередачи являются линейными объектами капитального строительства специального назначения. Таким образом, к категории субъектов, получающих обязательное разрешение на перемещение ОССиГ, не относятся субъекты, непосредственно участвующие в отношениях в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства, т.е. выполняющие функции, которые не подпадают под регулирование закона о благоустройстве территории в силу ч. 2 ст. 1 закона от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ.

Часть 2 ст. 6.26 КоАП МО предусматривает ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 6.26 КоАП МО нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. ст. 6.26 КоАП МО, считается оконченным с момента начала управления транспортным средством с ОССИГ по территории Московской области без разрешения, выданного Минэкологии Московской области, и длится в течение всего периода движения автомобиля по Московской области до остановки для разгрузки.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Местом совершения административного правонарушения, если такое деяние носит длящийся характер, является место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно приложению к приказу Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.12.2020 № 2258 комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» является специальным техническим средством, работающим в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющим функции фото- и видеозаписи, предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений исключительно в области дорожного движения. Согласно описанию типа средств измерений, комплексы аппаратно-программные «АвтоУраган - ВСМ2» предназначены исключительно для измерений скорости движения транспортных средств безрадарным методом (по видеокадрам), а также для измерений значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC (SU). Принцип действия комплексов основан на измерении расстояния, пройденного ТС в зоне контроля и интервала времени, за которое ТС прошло данное расстояние.

В рассматриваемом судом деле должностное лицо административного органа спустя длительное время после фотофиксации в качестве места и времени совершения правонарушения <дата> указало координаты местонахождения специального технического средства и время фотофиксации, а не место окончания (пресечения) длящихся действий учреждения.

То есть, техническое средство «АвтоУраган - ВСМ2» при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и времени правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, т.е. не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Использование при вынесении постановления без составления протокола средств видеофиксации, не предназначенных для обнаружения и идентификации содержимого в кузовах транспортных средств, означает фактическое отстранение до вынесения постановления от участия в деле лиц, упомянутых в главе 25 КоАП РФ, что не только лишает их возможности подготовиться к представлению конкретных пояснений и подтверждающих документов, но и ведет к необоснованным трудозатратам и неэффективности проведения должностными лицами административных органов мероприятий контроля.

Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не определяют место совершения длящегося правонарушения и не указывают на место совершения правонарушения в форме бездействия, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности применяться не может.

Из Инструкции действий должностного лица Главного управления содержания территорий Московской области при взаимодействии с контролируемыми лицами в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденной Распоряжением ГУСТ МО от 27.09.2022 № 99-Р, а также п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» следует, что при возбуждении и производстве по делам, предусмотренным ст. 6.26 этого закона, уполномоченными должностными лицами ГУСТ Московской области, составляются протоколы об административных правонарушениях для повышения качества производства по подобным делам об административных правонарушениях.

Конституция РФ исходит из недопустимости превышения административными органами (их должностными лицами) их полномочий при проведении мониторинга и контроля. Если, осуществляя его, органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента административной политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.07.2004 № 14-П, в полной мере применима и при производстве по делам об административных правонарушениях, которое согласно ст. 26.3 КоАП РФ включает, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей в порядке, предусмотренном КоАП РФ и соответствующим законом субъекта федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому сам факт его назначения должен обладать разумным сдерживающим эффектом. Однако уплата штрафов в соответствующий бюджет бюджетными учреждениями за счет средств из того же или другого бюджета не отвечает критериям рациональности и не обеспечивает индивидуализацию наказания, что было бы возможно при привлечении к административной ответственности не юридических лиц - бюджетных учреждений, а только ответственных должностных лиц при аналогичных настоящему делу обстоятельствах.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", предусматривающим составление протокола должностными лицами ГУСТ МО при производстве по ст. 6.26 указанного закона.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, а также возвращение дела на новое рассмотрение. Однако, из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет два месяца, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, иные доводы жалобы заявителя не проверяются, производство по делу прекращается за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление консультанта территориального отдела № 11 территориального управления ГУ содержания территорий Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО3 <номер> от <дата> о привлечении ООО «ССВ-Групп» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ССВ-Групп» – прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Решение суда принято в полном объеме.

Судья О.О. Короткова