Решение по делу № 2-1125/2022 от 02.11.2022 - о защите прав потребителя по договору страхования.

Дело № 2-1125/2022

УИД 42RS0020-01-2022-001514-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Осинники 02 ноября 2022 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 135 119,88 рублей, расходы на оплату за составление претензии 3 000 рублей, расходы на оплату за составление искового заявления 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ПАО «АСКО» 242,44 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами РСА 59,00 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами Финансовому Уполномоченному 59,00 рублей.

Свои требования обосновывает тем, что 21.12.2019 произошло ДТП в результате которого, принадлежащий ему автомобиль № получил повреждения. 21.02.2020 он направил ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заявление о возмещении убытков по ОСАГО. Страховое возмещение в установленные законом сроки и в достаточном размере выплачено не было. Поскольку страховой компанией был нарушен срок исполнения обязательства, полагает, что имеет право на взыскание неустойки по дату фактической выплаты страхового возмещения. 25.11.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получило претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «АСКО» не явился, извещен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ПАО «АСКО» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». С требованиями ФИО1 не согласны, считают их незаконными и необоснованными. Требования о взыскании неустойки необоснованны. Заявленная истцом сумма неустойки чрезмерно завышена. Просили о применении ст. 333 ГК РФ. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 (л.д.41-43).

В судебное заседание представитель третьего лица РСА не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

В судебное заседание представитель Службы Финансового Уполномоченного Главный финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее Закон об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 21.12.2019 произошло ДТП в результате которого, транспортное средство ФИО1 - №, получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства № – №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

28.02.2020 ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении.

04.03.2020 автомобиль ФИО1 осмотрен, составлен акт.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № №/20А от 08.03.2020 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля №, с учетом износа деталей и среднерыночных цен, сложившихся в Кемеровской области на дату ДТП составляет 156 150 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля № на дату ДТП с учетом округления составляет 16 450 рублей.

17.03.2020 ФИО1 выплачена сумма в размере 173 000 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт, утраты товарной стоимости расходов за услуги нотариуса, что подтверждается платежным поручением. Также выплата компенсации почтовых расходов, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 180,03 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 58 930 рублей, с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта составленного ИП ФИО4.

Требование ФИО1 о доплате страхового возмещения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворено не было.

09.07.2020 в службе финансового уполномоченного зарегистрировано обращение ФИО1 в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, включая величины утраты товарной стоимости по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 58930 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 14 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и величины УТС, почтовых расходов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 27.07.2020 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет 207 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 17 712 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 09.08.2020 № № требования ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения включая величину УТС в размере 58 930 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 7000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, включая величину УТС, почтовых расходов удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 52 612 рублей, включающее в себя 51 350 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 1 262 рубля – величина УТС. В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано. В случае неисполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части решения, взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 21.03.2020 по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обязательства по выплате страхового возмещения указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, обратилось в Осинниковский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 12.04.2021 постановлено: заявление ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» об изменении решения финансового уполномоченного № № от 09.08.2020 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1, снижении размера неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного № № от 09.08.2020 об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги ФИО1, снизив размер стоимости восстановительного ремонта до 44850 рублей.

Пункт 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного № № от 09.08.2020 изложить следующим образом:

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46 112 рублей, включающие в себя 44 850 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 1 262 рублей – величина УТС.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 6 000 рублей. Во взыскании расходов в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение экспертизы в размере 11 240 рублей (л.д.16-20).

28.06.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет ФИО1 52 112 рублей (л.д.25-платежное поручение).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 04.08.2021 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21.03.2020 по 08.09.2020 в размере 30000,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы на отправление претензии в размере 260,03 рублей, расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000,00 рублей, расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1000,00 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 7000,00 рублей, судебные расходы на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1163,00 рублей, 1700,00 рублей в счет оформления нотариальной доверенности.

28.10.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» перечислило на счет ФИО1 70 123,03 рублей (л.д.26-платежное поручение).

Истец полагает, что сумма неустойка в полном объеме, т.е. по дату фактической выплаты суммы страхового возмещения, ему не была выплачена, в связи с чем, обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о выплате в его пользу неустойки за период с за период с 09.09.2020 по 28.06.2021 (л.д.27).

25.11.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» получило претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки (л.д.28-отчет об отслеживании). Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. Истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, судом было установлено виновное бездействие страховой компании, выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований ФИО1 о страховой выплате в досудебном порядке в установленный законом срок.

Страховое возмещение в сумме 201 000 рублей должно было быть выплачено истцу не позднее 20.03.2020, однако, фактически в полном объеме было выплачено 28.06.2021 (л.д.25,26).

При этом судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 04.08.2021 с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 21.03.2020 по 08.09.2020 в размере 30000,00 рублей, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 46 112 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.09.2020 по 28.06.2021 (дата перечисления страхового возмещения в полном объеме) в размере 135 119,88 рублей, из расчета 46 112 рублей х 1 % х 293 дней = 135 119,88 рублей.

Требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными, расчет судом был проверен и признан арифметически верным.

Судом также установлено, что деятельность ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» прекращена на основании приказа Банка России от 15.03.2022 № ОД-496. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2012 № 203-О-О, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.34 Постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и размера страхового возмещения, характер обязательства и последствия его неисполнения, период времени, в течение которого страховая компания не исполняла обязательства, время рассмотрения в суде гражданского дела, действий ответчика в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 100 000 рублей. Во взыскании неустойки в большем размере суд считает необходимым отказать.

Доводы представителя ПАО «АСКО» о том, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется, суд находит основанными на неверном толковании норм права, и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие расходы на оплату услуг представителя: 3 000 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составление искового заявления, за представление интересов в суде 15 000 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов (л.д.31,32).

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, занятость представителя (участвовала в одной досудебной подготовке) суд полагает необходимым взыскать с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, в том числе: 3 000 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за составление искового заявления, 4 000 рублей за участие представителя в досудебной подготовке. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

С учетом вышеизложенных норм права, почтовые расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд за защитой нарушенного права, подлежат удовлетворению в полном объеме, с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию почтовые расходы в размере 242,44 рублей за отправление искового заявления в адрес ответчика, 59 рублей + 59 рублей за направление искового заявления третьим лицам, всего в размере 360,44 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета с ПАО «АСКО» исходя из суммы материального ущерба в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (№, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 360,44 рублей, всего 111 360,44 рублей (сто одиннадцать тысяч триста шестьдесят рублей 44 копейки)

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» (№, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года

Судья А.М. Зверькова