УИД 74RS0032-01-2025-003561-79

Дело № 2-5123/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Иванцовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора первомайского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор первомайского административного округа города Мурманска, действуя в интересах ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, ссылаясь на то, что ФИО6 будучи введённым в заблуждение неустановленными лицами под предлогом инвестирования денежных средств со своего счёта перевел на счет ИП ФИО8 3000000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала, по обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО8, его представитель ФИО10, действующий на основании ордера, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что операция по переводу была осуществлена по просьбе ФИО11

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он попросил ИП ФИО8 дать ему данные счета для перевода денежных средств.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих по делу, суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств. При этом значимыми для дела являются следующие обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец переводил денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком, что 01 августа 2024 года ФИО6 осуществил переводы денежных средств в размере 3000000 рублей на счет ПАО «ВТБ» №, владельцем которого является ИП ФИО8 с назначением платежа «установка натяжных потолков по договору № от 01 августа 2024 года».

В этот же день ИП ФИО8 2000000 рублей из данных денежных средств перевел себе на счет как физического лица, 1000000 рублей перевел ИП ФИО1 на цифровые сервисы.

Из выписки по счету ИП ФИО8 следует, что аналогичные переводы поступали 10 августа 2024 года от ФИО (указан адрес (адрес)) на общую сумму 2635000 рублей с назначением платежа оплата по договору № от 13 мая 2024 года, из которых 2000000 рублей ИП ФИО8 были переведены на счет как физического лица, 1300000 рублей ИП ФИО2 на цифровые сервисы.

15 августа 2024 года ИП ФИО8 от ФИО3 ((адрес)) поступило 3000000 рублей оплата по договору № от 09 августа 2024 года, услуги по установке потолков; от ФИО4. ((адрес)) – 2800000 рублей с таким же назначением платежа оплата по договору № от 11 августа 2024 года услуги по установке натяжных потолков; 19 августа 2024 года от ФИО5 (адрес)) 3000000 рублей, с назначением платежа оплата по договору № от 12 августа 2024 года из которых часть денежных средств переводит ИП ФИО8 на свой личный счет, часть на цифровые сервисы.

Стороной ответчика в материалы дела представлена расписка от 14 июля 2025 года из которой следует, что к ФИО11 обратился ФИО6 по покупке криптовалюты, при этом ФИО11 дал реквизиты счета ИП ФИО8 для перевода денежных средств. После получения ФИО7 денежных средств в размере 3000000 рублей, последний отдал их ФИО11 в полном объеме. Документов подтверждающих передачу криптовалюты или оказание услуг по установке натяжных потоков ФИО6 в материалы дела не представлено.

При этом, в судебном заседании третье лицо и ответчик 26 сентября 2025 года утверждали, что денежные средства Жеребцовым Е.И были сняты в банкомате и переданы ФИО11, только они не помнят каким купюрами и каким образом происходила передача.

В судебном заседании 30 сентября 2025 года третье лицо и ответчик утверждали, что на эти деньги была куплена криптовалюта и передана ФИО11, который на вопрос суда о дачи в судебных заседаниях разных показаний, пояснил, что у него плохая память, поскольку он проходит по нескольким уголовным делам свидетелем по факту «мошенничества», ввиду стресса ничего не помнит.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства перечисления ФИО6 ответчику ИП ФИО8 денежных средств на общую сумму 3000000 рублей и факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.

При этом суд исходит из того, что доказательств наличия у ИП ФИО8 законных оснований для приобретения или сбережения указанных денежных средств от ФИО6 (ИП ФИО8 не оказывал ФИО6 услуг по натяжению потоков, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании), материалы дела не содержат, ответчиком таких доказательств не представлено.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком ИП ФИО8 истцу ФИО6 денежных средств в размере 3000000 рублей материалы дела не содержат.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком каких-либо обязательственных правоотношений в материалах настоящего дела не имеется.

Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобождён, с ИП ФИО8 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина 45000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Первомайского административного округа города Мурманска, действующего в интересах ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7, ОГРНИП <***> в пользу ФИО6, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7, ОГРНИП <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года

Судья Т.С. Пшеничная