Решение по делу № 2-1085/2022 от 14.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело 2-27/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Ю.В.,

при секретаре Белоус Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСила» /далее ООО «СтройСила» / обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указало, что 29 марта 2022 года в 16 часов 10 минут на 07 км + 0,23 м автодороги А-107 ММК водитель ФИО2 управляя автомашиной ВОЛЬВО FH-12 государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки MERCEDES-ВENZ А 200, государственный регистрационный знак №, в результате чего последнему были причинены повреждения. Автомобиль ВОЛЬВО FH-12, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО5

Согласно Постановлению № 18810050200007672925 от 01.04.2022 г. вынесенному старшим инспектором по исполнению административного законодательства 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России Московской области ФИО4 виновником указанного ДТП является водитель ВОЛЬВО FH-12, ФИО2, который допустил нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 (ч.1) Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля MERCEDES-ВENZ А 200, государственный регистрационный знак № является ООО «СтройСила».

Согласно письму САО «ВСК» по результатам проведенной независимой технической экспертизы указанное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости.

Транспортное средство MERCEDES-ВENZ А 200, государственный регистрационный знак № восстановлению не подлежит, поскольку это невозможно по экономическим соображениям, что равнозначно наступлению полной (конструктивной) гибели ТС.

По договору страхования, заключенному между ООО ««СтройСила»» и САО «ВСК» последним произведена страховая выплата истцу за поврежденное в ДТП указанное выше транспортное средство в размере 1 360 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» и калькуляции № 5055/22 от 26.07.2022 г. рыночная стоимость транспортного средства MERCEDES-ВENZ А 200, государственный регистрационный знак № без стоимости ликвидных (годных) остатков на дату ДТП составляет 2 512 142 руб. 57 коп.

Полагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 152 142 руб. 57 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13961 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно обратила внимание суда, что действующее законодательство не устанавливает ограничение по возмещению причиненных потерпевшему убытков виновником ДТП пределом страховой выплаты по договору КАСКО. Согласно положениям ст. 12, 15 ГК РФ потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, следовательно, по ее мнению, в рамках данного дела истцу должны быть возмещены все расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Просила требования ООО «СтройСила» удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть последнее в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. Указал, что последние не подлежат удовлетворению, поскольку страхователю страховой компанией была возмещена полная стоимость автомобиля по договору добровольного страхования КАСКО, следовательно, никаких убытков у истца не возникло. Полагает, что выбранный ООО «СтройСила» вариант с передачей годных остатков страховщику исключает восстановление поврежденного транспортного средства путем его ремонта, следовательно, исключает наличие у истца реального ущерба.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «СтройСила» понесло расходы по восстановлению поврежденного автомобиля. Последнее совершило сделку по реализации поврежденного транспортного средства и получило возмещение действительной стоимости автомобиля эквивалентной его рыночной стоимости. Доказательств о намерении продать автомобиль по иной цене до даты совершения ДТП в материалы дела истцом не представлено. Отметил, что законодательством не предусмотрено взыскание с виновника ДТП разницы между действительной стоимостью имущества, установленной договором добровольного страхования и рыночной стоимостью имущества на момент его гибели.

Также, обратил внимание суда, что такая существенная разница в размерах действительной стоимости имущества, установленной договором добровольного страхования и рыночной стоимостью имущества на момент его гибели сложилась из-за объективных, не зависящих от сторон по делу обстоятельств. В связи с началом СВО, применением коллективным Западом санкций, уходом с российского рынка автопроизводителей, изменения логистики, произошел существенный рост цен на новые автомобили, запасные части и комплектующие к ним, и соответственно, существенно подорожали автомобили уже находящиеся в эксплуатации. Полагает, что в обычных условиях эксплуатации транспортных средств в отсутствие вышеназванных обстоятельств рыночная стоимость автомобиля, находившегося в эксплуатации, могла быть даже ниже размера страхового возмещения. Просил в удовлетворении требований истца отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не принял, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела. Представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных к нему истцом исковых требований. При этом указал, что лицом, виновным в совершении указанного выше ДТП признан ФИО2 Транспортное средство ВОЛЬВО FH-12 государственный регистрационный знак №, фактически выбыло из его /ФИО5/ владения, так как было передано ФИО2 по договору аренды транспортного средства с правом выкупа без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10 января 2022 года.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства и условиями договора страхования № 21000V5023624 автомобиля марки MERCEDES-ВENZ А 200, государственный регистрационный знак № на условиях 171.1 от 27.12.2017 г. В результате ДТП имевшего место 29.03.2022 года, указанное выше транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, что подтверждается соответствующим выводом технической экспертизы. В соответствии с выбором истца САО «ВСК» произвело выплату ООО «СтройСила» страхового возмещения в размере страховой суммы на момент ДТП 1360 000 руб., а истец, в свою очередь, передал САО «ВСК» годные остатки указанного выше транспортного средства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Дикси ЮГ», ООО «Плайвуд групп», ООО «Волга Лайф 5», АО «СОГАЗ», АО «МАКС», АО «Альфа страхование», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещались о времени месте рассмотрения данного дела.

Судом было определено рассмотреть данное дело в отсутствие указанных выше не явившиеся в судебное заседание лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Исходя из содержания п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 марта 2022 года в 16 часов 10 минут на 07 км + 23 м автодороги А-107 ММК произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомашиной ВОЛЬВО FH-12, государственный регистрационный знак № принадлежащей ФИО5, в составе с полуприцепом ТОНАР 97462, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, двигаясь в направлении Дмитровского шоссе в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства совершил столкновение с автомашиной MERCEDES-ВENZ А 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СторойСила» (до 25.05.2020 г. ООО «Волга Лайф 5»), под управлением ФИО7, которую от удара отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной ИВЕКО, государственный регистрационный знак №, принадлежащей АО «Дикси ЮГ», под управлением ФИО9, которую от удара отбросило на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной МАН, государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом Когель государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Плайвуд Групп», под управлением водителя ФИО8

В результате указанного ДТП автомобилю MERCEDES-ВENZ А 200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «СторойСила» (до 25.05.2020 г. ООО «Волга Лайф 5») были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС № 18810050200007672925 от 01 апреля 2022 года виновником указанного ДТП является ФИО2, который нарушил положения п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными документами.

Автомобиль MERCEDES-ВENZ А 200, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования № 21000V5023624 от 11 марта 2021 года. Страхователем (выгодоприобретателем) по договору является ООО «СтройСила», что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом.

Согласно Калькуляции № 8568674 от 08.06.2022 года стоимость ремонта автомобиля MERCEDES-ВENZ А 200, государственный регистрационный знак №, составит 5149 697 руб.

Поскольку транспортное средство MERCEDES-ВENZ А 200, государственный регистрационный знак № в указанном выше ДТП получило повреждения при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % его действительной стоимости, САО «ВСК» было принято решение осуществить страховое возмещение по договору страхования № 21000V5023624 от 11 марта 2021 года, при этом страхователю ООО «СтройСила» были предложены варианты выбора выплат: по п.8.1.7 «а» либо п.8.1.7 «б» Правил добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 171.1 от 27.12.2017 г.

Страхователем был выбран вариант 8.1.7. «б» по которому Страхователь передает Страховщику годные остатки транспортного средства в укомплектованном состоянии по Акту приема-передачи, назначает Страховщика получателем денежных средств, вырученных за реализацию годных остатков транспортного средства. Выплата страхового возмещения производится в размере 1360000 руб., в течение 20 рабочих дней с момента получения Страховщиком документов, подтверждающих фактическую передачу Страхователем годных остатков транспортного средства.

20 июля 2022 года и между САО «ВСК» /Страховщик/ и ООО ««СтройСила»» /Страхователь/Выгодоприобретатель/ было заключено Соглашение № 8568674 о передаче транспортного средства MERCEDES-ВENZ А 200, государственный регистрационный знак № в собственность Страховщика (абандон).

20 июля 2022 года ООО «СтройСила» передало годные остатки обозначенного автомобиля в собственность САО «ВСК», в подтверждение чего между указанными выше лицами был составлен Акт приема-передачи транспортного средства.

Страховщик по указанному выше Соглашению принял на себя обязанность в течение 20 рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи ТС и передачи документов произвести Страхователю страховую выплату в размере 1360 000 руб.

Платёжным поручением № 62293 от 01.09.2022 г. САО «ВСК» выплатило ООО «СтройСила» денежные средства в размере 1360 000 руб.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № 5055/22 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате возмещения, произведенной ООО «Судебно-экспертный центр» 26.07.2022 г. рыночная стоимость автомобиля MERCEDES-ВENZ А 200, государственный регистрационный знак № без стоимости ликвидных (годных) остатков на дату ДТП составляет 2512 142,57 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает и признает допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам эксперта не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, у суда не имеется. Само заключение полностью соответствует требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании представленных объектов, материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

Размер стоимости транспортного средства, установленный экспертом, сторонами в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления иной стоимости последнего участвующими по делу лицами не заявлялось.

При этом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика ФИО2-ФИО3 о значительном увеличении такой стоимости в связи с началом СВО, введением санкций и иными, связанными с указанными фактами обстоятельствами, поскольку никакими относимыми и допустимыми доказательствами последние не подтверждены. Мнение последнего о том, что в обычных условиях эксплуатации транспортных средств в отсутствие вышеназванных обстоятельств, рыночная стоимость спорного автомобиля, могла быть даже ниже размера страхового возмещения, по мнению суда, является предположением.

Доказательств, опровергающих представленную истцом и установленную экспертом стоимость спорного транспортного средства, в судебном заседании, установлено не было.

Таким образом, поскольку в результате произошедшего по вине водителя ФИО2 ДТП причинен вред автомобилю истца, страховщиком, в рамках урегулирования страхового случая установлена полная гибель автомобиля и произведена страховая выплата, при этом рыночная стоимость автомобиля превышает сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что право истца не было восстановлено в полном объеме в рамках урегулирования страхового случая, в связи с чем данное право подлежит восстановлению за счет лица, причинившего данный вред.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля MERCEDES-ВENZ А 200, государственный регистрационный знак № на дату ДТП и выплаченным страховым возмещением, которая составляет 1 152 142 руб. 57 коп (2 512 142 руб. 57 коп. -1360 000 руб.)

Позицию представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба в сумме разницы между установленной экспертом рыночной стоимости спорного автомобиля и полученным страховым возмещением в связи с отсутствием у последнего убытков и реального ущерба суд считает несостоятельной по указанным выше основаниям.

Обсуждая требования истца о возложении обязанности по возмещению данного ущерба в солидарном порядке на ответчиков ФИО2 и ФИО5 суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области на момент ДТП собственником транспортного средства ВОЛЬВО FH12 691200 являлся ФИО5

Однако, как следует из материалов дела, 10 января 2022 года между ФИО5 /Арендодатель/ и ФИО2 /Арендатор/ был заключен Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому Арендатор сдал, а Арендодатель принял в аренду без предоставления услуг по управлению автомобилем и технической эксплуатации с последующим выкупом автомобиль марки ВОЛЬВО FH12 691200 государственный регистрационный знак №. Передача данного транспортного средства осуществлена Арендатором на основании Акта приема-передачи транспортных средств от 10.01.2022 года.

Как следует из указанного выше, ФИО5, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст.209 ГК РФ права, передал данный автомобиль во владение и пользование ФИО2, что не отрицается сторонами. Таким образом ФИО2 в день совершения ДТП обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного транспортного средства и имел его в своем реальном владении. Сведений, опровергающих указные обстоятельства, суду не представлено. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ответчика ФИО2

Оснований для удовлетворения требований истца к ФИО5 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данных о том, что ответчик ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

С учетом размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, с последнего также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 13 961 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №, водительское удостоверение №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» /ОГРН <***> ИНН <***>/ денежные средства в размере 1152142 (один миллион сто пятьдесят две тысячи сто сорок два) руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13961 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят один) руб.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В.Куликова

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2023 года.

Председательствующий <данные изъяты> Ю.В.Куликова

<данные изъяты>

<данные изъяты>