Дело № 2-756/2025
25RS0010-01-2024-007759-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2025 года город Находка
Находкинский городской суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Черновой М.А.,
при секретаре Мичученко Н.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 10.08.2024 между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор № 305, согласно которому ответчик обязался изготовить и смонтировать лестничное ограждение на металлокаркасе 5,5 п.м. до 10.09.2024. Стоимость работ по договору составила 67 000 рублей. Истец произвела оплаты по договору: 50 000 рублей - 10.08.2024, 20 000 рублей - 05.09.2024. Лестничное ограждение, смонтированное ответчиком, принималось истцом 05.09.2024 в вечернее время при плохом освещении. При осмотре в дневное время 06.09.2024 лестничного ограждения выявлены грубейшие недочеты и дефекты, о чем сразу было сообщено ответчику с предоставлением фото и видео фиксации недостатков выполненных работ. Ответчик сообщил, что все недостатки будут устранены в ближайшее время. Однако выявленные недостатки ИП ФИО2 так и не устранил. Истец в последующем неоднократно обращалась к ответчику с требованиями безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которые до настоящего момента им не устранены. ФИО1 направила ИП ФИО2 досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. По заявке истца проведена строительно-техническая экспертиза по результатам выполненных работ ответчиком по договору, заключенному между сторонами. Экспертом установлено, что результат и качество выполненных работ по договору № 305 от 10.08.2024 не соответствуют требованиям строительной и нормативно-технической документации, а также требованиям безопасности, при которых использовать результат выполненных работ по прямому назначению является недопустимым. Учитывая, что выявленные дефекты являются неустранимыми и пользоваться перилами не безопасно, истец считает, что ответчик обязан возвратить уплаченные по договору № 305 денежные средства в размере 70 000 рублей. Кроме того, истцом указано, что за отказ в удовлетворении досудебных требований, указанных в претензии, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 17.10.2024 по 25.11.2024 в размере 84 000 рублей. При этом, истец считает, что также подлежит взысканию с ответчика неустойка на основании п. 5.5 договора № 305 от 10.08.2024 в размере 159 600 рублей. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО2 сумму оплаченных работ по договору в размере 70 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ - 159 600 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке – 84 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7 500 рублей, моральный вред – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 14 650 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что выявленные недостатки не были устранены ответчиком ни после устного обращения, ни после получения им претензии, при том, что ответчику предоставлялся свободный доступ к помещению сроком на одну неделю, где расположен объект с недостатками. Изготовленное ответчиком изначально изделие было в металлических заусенцах с некачественными сварочными швами, то есть работы имели существенные недостатки, которые завершающими работами не могли быть устранены.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что при заключении договора он указывал истцу и ее супругу на то, что лестничный марш, на который заказывалось лестничное ограждение, не соответствует ГОСТ, так как был искривлен. Однако истец с супругом решили сделать лестничное ограждение с учетом недостатков лестничного марша. Ограждения были установлены в черновом варианте, эстетика истца устроила. Металлообработка ограждения не была завершена из-за отсутствия условий в помещении истца, где проводилась установка изделия, в связи с чем по устной договоренности было с истцом решено о проведении окончательных работ после завершения отделочных работ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.08.2024 между ФИО1 (далее по тексту – Заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (далее по тексту – Подрядчик) заключен договор № 305, предметом которого является: изготовление и монтаж ограждения на металлокаркасе 5,5 п.м. Данный вид договора относится к договору подряда.
В соответствии с пунктом 3.1 договора № 305, общая стоимость работ по договору составила 67 000 рублей.
Во исполнение условий договора ФИО1 произвела перечисление денежных средств Подрядчику в размере 70 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 10.08.2024 на сумму 50 000 рублей, от 05.09.2024 на сумму 20 000 рублей.
В силу п. 4.1. договора № 305 от 10.08.2024 заказчик вправе отказаться от договора, либо поручить исправление работы другому лицу за счет исполнителя, а также потребовать возмещения убытков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а в назначенный ранее подрядчику срок для устранения недостатков он их не устранил.
Из пункта 6.1 указанного договора, следует, что исполнитель выполняет работы (оказывает услуги), указанные в п. 2.1.1 договора с 18.08.2024 до 10.09.2024.
Пунктом 10.4.3 этого же договора подряда установлено, что исполнитель обязан устранить выявленные недоделки и дефекты в течение 10 дней с момента их направления заказчиком, если условия эксплуатации велись правильно и в соответствии с рекомендациями исполнителя.
Согласно доводам искового заявления, пояснениям истца, ответчика, данными в ходе судебного заседания, судом установлено, что ответчиком изготовлено лестничное ограждение. В результате выполненных работ ответчиком выявлены недостатки, о чем незамедлительно сообщено Подрядчику. Наличие дефектов не отрицалось ответчиком, указывалось о необходимости завершения работ до конца, так как ограждение было установлено в черновом варианте, которое требует помимо металлообработки другие завершающие работы.
ФИО1, не дождавшись устранения выявленных дефектов ограждения, направила 17.10.2024 ИП ФИО2 посредством мессенджера «Вотсап» письменную претензию, в которой просила устранить выявленные недочеты произведенных Подрядчиком работ.
Претензию истца ответчик оставил без ответа и без исполнения.
Отказ ИП ФИО2 в удовлетворении требований, указанных в претензии, послужил основанием для обращения ФИО1 с данным иском в суд.
Между тем, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 сроков выполнения работ, установленных договором № 305 от 10.08.2024, а также наличие недостатков (некачественных работ).
В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
При этом п. 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что положения закона о защите прав потребителей и иных правовых актов, принятые в соответствии с ними, применяются к отношениям по договору бытового подряда, в части не урегулированной настоящим Кодексом.
Порядок и основания для расторжения договора бытового подряда в случае обнаружения недостатков в выполненной работе предусмотрены статьей 737 ГК РФ.
Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).
Таким образом, ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к ст. 723 данного кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы.
По смыслу указанной нормы закона, отказ заказчика от договора возможен в случае отказа исполнителя от устранения существенных недостатков результата работы.
Таким образом, суд приходит к выводу о возможности применения при рассмотрении данного дела положений статьи 737 ГК РФ.
Права потребителя вследствие оказания ему услуги ненадлежащего качества предусмотрены статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзацы 1 - 6).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7).
В иске ФИО1 ссылалась на выявленные дефекты как существенные недостатки, в результате которых использование ограждения, изготовленного ответчиком, по назначению невозможно. В подтверждение своих доводов истец предоставила экспертное заключение.
В заключении специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» № 18-11/24 от 13.11.2024, исследовались выполненные работы в рамках договора № 305 от 10.08.2024, заключенного между сторонами.
В ходе исследования экспертом установлены дефекты в виде: отсутствия грунтовочной окраски поверхности металлических элементов по отдельным участкам; наличие многочисленных полостей (свищей) в местах сварных швов по отдельным участкам; неравномерность формы сварных швов по отдельным участкам; многочисленные локальные несплавления (непровар) по отдельным участкам металлическим элементов; наличие продольных углублений (подрезы) на наружной поверхности сварных швов по отдельным участкам; наличие «кратеров» по отдельным участкам поверхности сварных швов; смещение кромок стыка металлических элементов по отдельным участкам; нарушение вертикальной проекции отдельных металлических элементов (ввиду смещения кромок стыка при производстве сварочных работ) по отдельным участкам, перекос отдельных металлических элементов; наличие и неравномерность зазоров в местах стыковки металлических элементов по отдельным участкам. Учитывая вид, характер и объем имеющихся дефектов устройства металлического ограждения, следует, что общее техническое состояние данной конструкции является неудовлетворительным, результат производства сварочных работ не соответствует требованиям (ГОСТ 23118-2019 «Конструкция стальные строительные». Общие технические условия), (СП 470.1325800.2019 «Конструкции стальные». Правила производства работ), что свидетельствует о нарушении технологии и качества производства данного вида работ. При данных условиях, учитывая имеющиеся дефекты и нарушения, конструкция металлического ограждения не обладает достаточной прочностью и жесткостью соединения отдельных металлических элементов, что в свою очередь свидетельствует о нарушении требований безопасности, при которых использование данной конструкции по прямому назначению является недопустимым.
Таким образом, эксперт пришел к выводу, что результат и качество выполненных работ, предусмотренных договором № 305 от 10.08.2024 по адресу: г<.........>, не соответствуют требованиям строительной и нормативно-технической документации, а также требованиям безопасности, при которых использовать результат выполненных работ по прямому назначению является недопустимым.
Довод ИП ФИО2 на нарушение срока исполнения договора по причине отсутствия условий в помещении истца для проведения завершающих работ, суд считает необоснованным, поскольку условиями договора не предусмотрено, что в установленные сроки производится монтаж изделия в черновом виде, а в последующем проводится его доработка.
Также, принимая во внимание представленную ответчиком справку КГБУЗ «Находкинская городская больница» о нахождении ФИО2 на стационарном лечении со своим ребенком ФИО3 в период 06.02.2025 по 17.02.2025, на которую ссылался ответчик в судебном заседании 13.03.2024, поясняя, что не имел возможности подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени с даты выписки из лечебного учреждения до даты судебного заседания для подготовки к судебному процессу, в том числе и подготовки указанного ходатайства и внесения денежных средств на депозит для оплаты экспертизы.
Учитывая изложенное, суд считает, что ИП ФИО2 не был заинтересован в проведении судебной экспертизы, чем лишил себя предоставления в суд доказательств своих утверждений, и, следовательно, не опроверг доводы истца о некачественно оказанных им работах.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.
Учитывая, что сторонами не оспаривался размер уплаченной истцом по договору подряда суммы в размере 70 000 рублей, также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ надлежащего качества, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока окончания работ, предусмотренную договором от 10.08.2024, а так же Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 данного Закона).
Согласно п. 5.5 договора № 305 от 10.08.2024, в случае задержки срока выполнения работ/услуг, согласно п. 6.1 договора более чем на 7 дней, исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 3% от общей цены договора за каждый день просрочки.
Как усматривается из материалов дела, в своих пояснениях ответчик указывал на то, что после установки лестничного ограждения Заказчик обратился к нему с устными замечаниями по поводу выявленных недостатков выполненные работ. Ответчиком был осуществлен выезд к истцу для устранения недостатков, но не смог устранить их из-за отсутствия условий в помещении в связи проводимыми отделочными работами.
Таким образом, ответчик не отрицал факт того, что ограждение было изготовлено им с недостатками. Однако доказательств того, что данные недостатки были им устранены, ИП ФИО2 не представлено.
В направленной 17.10.2024 ответчику претензии, ФИО1 также указывала на то, что фактически услуга была оказана ей некачественно, в связи с чем просила устранить выявленные недостатки.
Принимая во внимание, что лестничное ограждение изготовлено ответчиком с недостатками, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства, при этом, признавая выявленные дефекты, он готов был их устранить после окончания отделочных работ в доме истца, но действия направленные на их устранение не довел до конца, истец тем самым вправе была отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, поскольку недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не были устранены исполнителем.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ответчика неустойки.
Истец, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, просила взыскать с ИП ФИО2 договорную неустойку за период с 11.09.2024 по 25.11.2024 в размере 159 600 рублей, а также законную неустойку за отказ удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с 17.10.2024 по 25.11.2024 в размере 84 000 рублей.
В данном случае договорная и законная неустойки предусмотрены за нарушение срока окончания работ, в связи с чем, применение договорной неустойки, не нарушающей права потребителя, исключает применение законной.
Из материалов дела следует, что претензия истцом была направлена ответчику посредством мессенджера «Вотсап» 17.10.2024, в последующем просмотрена им, что следует из пояснений истца и подтверждается протоколом осмотра доказательств от 03.12.2024, составленного нотариусом ФИО4, и не оспаривалось ответчиком.
Согласно п. 10.4.3 договора от 10.08.2024, исполнитель обязан устранить выявленные недоделки и дефекты в течение 10 дней с момента их направления ответчиком.
Таким образом, договорная неустойка подлежит начислению с 28.10.2024, то есть по истечению установленного договором срока устранения недостатков, в связи с чем расчет истца договорной неустойки рассчитан неверно.
Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 28.10.2024 по 25.11.2024, размер которой составил 60 900 рублей. Поскольку оснований для ее снижения у суда не имеется, соответственно неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению. Однако, сумму компенсации в размере 20 000 рублей, суд находит в данном случае завышенной, и исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлен факт нарушения ответчиком ИП ФИО2 прав истца, как потребителя, и факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.
Согласно произведенному судом расчету размер штрафа составляет 70 450 рублей ((70 000+10 000+60 900)*50%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 13.11.2024.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке ООО «Центр судебной экспертизы» в размере 7 500 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.
Также подлежат взысканию с ИП ФИО2 понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 650 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом ФИО4 и квитанцией от 03.12.2024.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности спора, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера, то есть в размере 8 213 рублей (за требование имущественного и неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<.........>) в пользу ФИО1, <.........>, денежные средства, оплаченные за услуги по договору от 10.08.2024 в размере 70 000 рублей, неустойку – 60 900 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 70 450 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 500 рублей, расходы на представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 14 650 рублей, всего взыскать – 238 500 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 8 213 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья М.А. Чернова
решение в мотивированном виде
принято 27.03.2025