Судья Трухин А.П. Дело № 33-9969/2023

Дело №2-1419/2021 52RS0014-01-2021-002055-23

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Симагина А.С.,

судей: Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Рахмановой Э.Р.,

с участием представителя истца – ИАО (посредством системы ВКС), представителя ответчика – СЮА,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "РЕНО РОССИЯ" (АО "МАЗ "Москвич") к ИЕВ о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ЗАО "РЕНО РОССИЯ", апелляционной жалобе ИЕВ

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года.

заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ЗАО «РЕНО РОССИЯ» обратилось в суд с иском к ИЕВ о взыскании денежных средств, указав на то, что решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.12.2019 с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ИЕВ взыскана уплаченная по договору купли-продажи [номер]-ТП от [дата] стоимость автомобиля RENAULT KOLEOS VIN [номер] в размере 1081955 рублей, разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 1095945 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.04.2017г. по 09.08.2019г. - 473448руб. 23 коп., компенсация морального вреда - 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя - 250000 рублей, судебные расходы - 200085 рублей, неустойка в размере 1 % в день от стоимости нового автомобиля-2177900 рублей, начиная с 20.12.2019 г., по день фактического исполнения ЗАО «РЕНО РОССИЯ» обязательства по оплате ИЕВ присужденной настоящим решением стоимости автомобиля -1081955 рублей и разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения - 1095945 рублей. На ответчика возложена обязанность передать ЗАО «РЕНО РОССИЯ» автомобиль RENAULTKOLEOS VIN[номер]. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02.06.2020 решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «РЕНО РОССИЯ» - без удовлетворения. 22.06.2020 ИЕВ судом выдан исполнительный лист ФС [номер], на основании которого Канавинским РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер] от 29.06.2020. 02.07.2020 ЗАО «РЕНО РОССИЯ» добровольно исполнило решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 19.12.2019, выплатив на реквизиты ИЕВ, указанные ей в заявлении от 29.06.2020, сумму в размере 3 261 433 рубля 23 копейки, из которых 3 111 433 рубля 23 копейки - сумма основного долга по решению суда, и 150 000 рублей - неустойка с [дата] по день фактического исполнения решения суда, согласно платежному поручению [номер] от 02.07.2020. На основании Постановления Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.07.2020 в порядке статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со счета ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ИЕВ по инкассовому поручению [номер] от 29.07.2020 списаны денежные средства в размере 2 356 281 рубль 24 копейки, из которых: 2 202 132 рубля - неустойка за период с 20.12.2019 по 05.04.2020 (день фактического исполнения решения суда, с учетом действия в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 моратория на банкротство в отношении ЗАО «РЕНО РОССИЯ»); 154 149 рублей 24 копейки - исполнительский сбор. ЗАО «РЕНО РОССИЯ» полагает, что сумма неустойки в размере 2 202 132 рубля, взысканная в пользу ИЕВ за период с 20.12.2019 по 05.04.2020, является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату ЗАО «РЕНО РОССИЯ». Истец считает, что к списанной на основании инкассового поручения со счета Истца в пользу Ответчика неустойке подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство допускает самостоятельное обращение должника в суд с отдельным требованием о снижении размера неустойки, в том числе, в случае если она была присуждена на будущее время вступившим в законную силу судебным постановлением. Списанная на основании инкассового поручения со счета Истца в пользу Ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является неосновательным обогащением Ответчика. Считает, что при определении размера неустойки и величины ее уменьшения суд должен руководствоваться как ключевой ставкой Балка России, согласно которой проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ составляют 39345,35 рублей, так и опубликованными Баком России средневзвешенными по Российской Федерации процентными ставками по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями юридическим лицам в рублях в период нарушения обязательств. В последнем случае, согласно расчету истца, размер неустойки должен составлять 49291 рубль 95 копеек. Размер списанной с Истца по инкассовому поручению неустойки (2 202 132 рубля) равен сумме его основного долга и составляет 101 % при продолжительности периода просрочки в 108 дней. Среднее значение ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующий период составляло 6,17 % годовых, а ставки по краткосрочным кредитам - 7,67 % годовых, что в 55 и 45 раз, соответственно, меньше ставки списанной с Истца неустойки (342 % годовых). Вышеприведенные расчеты указывают на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств Истца. Неустойка (2 202 132 рубля) в 2 раза превышает стоимость автомобиля (1 081 955 рублей). ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в добровольном порядке, на основании платежного поручения [номер] от [дата], перечислило ИЕВ неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения решения суда в сумме 150 000 рублей, которую Истец посчитал соразмерной последствиям нарушения обязательств перед Ответчиком и снижения которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не просит. Сумма неосновательного обогащения ИЕВ, подлежащая взысканию в пользу ЗАО «РЕНО РОССИЯ», составляет 2 202 132 рубля.

Просит снизить размер взысканной неустойки до 150000 рублей, выплаченных в пользу ИЕВ добровольно, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму неустойки в размере 2202132 рублей и государственную пошлину - 19210 рублей.

В судебном заседании представитель ИЕВ исковые требования ЗАО «РЕНО Россия» не признал.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» к ИЕВ удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки списанной (взысканной) с ЗАО «РЕНО России» в пользу ИЕВ инкассовым поручением [номер] от 29.07.2020 до суммы 1554451 рубль 77 копеек.

Взыскать с ИЕВ, [дата] года рождения, уроженки [адрес], зарегистрированной по адресу[адрес] (паспорт данные) в пользу закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» неосновательное обогащение в размере 647680 рублей 23 копейки и судебные расходы 5763 рубля 20 копеек, всего: 653443 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 августа 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу постановлено новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ЗАО "РЕНО РОССИЯ" просит решение суда изменить, в части взысканного с ИЕВ размера неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального, не дана должная оценка имеющим значение для рассмотрения дела обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ИЕВ просит решение суда отменить, указывая на то, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не было.

В возражениях ЗАО «РЕНО России» просит отказать в удовлетворении жалобы ИЕВ

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «РЕНО России» требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с доводами жалобы ИЕВ не согласился.

Представитель ИЕВ требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, с доводами жалобы ЗАО «РЕНО России» не согласилась.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не вились о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, решением Городецкого городского суда от 19.12.2019 по делу [номер], вступившим в законную силу 02 июня 2020 года, постановлено взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ИЕВ уплаченную по договору купли-продажи [номер] от [дата] стоимость автомобиля RENAULT KOLEOS VIN [номер] в размере 1081955 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения - 1095945 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.04.2017 по 09.08.2019 - 473448 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя - 250000 рублей и судебные расходы - 200085 рублей, всего: 3111433 рубля 23 копейки;

С ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ИЕВ взыскана неустойка в размере 1% в день от стоимости нового автомобиля - 2177900 рублей, начиная с 20.12.2019 по день фактического исполнения ЗАО «РЕНО РОССИЯ» обязательства по оплате ИЕВ присужденной настоящим решением стоимости автомобиля в сумме 1081955 рублей и разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения - 1095945 рублей;

22 июня 2020 г. ИЕВ выдан исполнительный лист ФС [номер], на основании которого Канавинским РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер] от [дата] (л.д. 82-83).

Согласно платежному поручению [номер] от 02.07.2020 ЗАО «РЕНО РОССИЯ» произвело выплату в пользу ИЕВ денежной суммы в размере 3261433 рубля 23 копейки (л.д. 28), при этом данная сумма составляет: основной долг по решению суда в размере 3111433 рубля 23 копейки и неустойка 150000 рублей.

27.10.2020 на основании Постановления Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.07.2020 со счета ЗАО «РЕНО РОССИЯ» в пользу ИЕВ по инкассовому поручению [номер] от 29.07.2020 списаны денежные средства в размере 2356281 рубль 24 копейки, в том числе: 2202132 рубля - неустойка за период с 20.12.2019 по 05.04.2020 (день фактического исполнения решения суда, с учетом действия в период с 06.04.2020 по 06.10.2020 моратория на банкротство в отношении ЗАО «РЕНО РОССИЯ»).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ЗАО «РЕНО Россия» вправе ставить вопрос о взыскании в качестве неосновательного обогащения неустойки, исчисленной за период с 20.12..2019 по 05.04.2020 и списанной со счета общества в пользу ИЕВ в порядке исполнения решения суда в принудительном порядке.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Специальной нормой п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлена величина неустойки за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 данного Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в частности, требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

За нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1-2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Действующее законодательство допускает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке; начисляемой в соответствии с п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение указанной статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Принимая решение о снижении неустойки, судом первой инстанции, в нарушении вышеуказанного законодательства, не указано какие доказательства представленные ЗАО «РЕНО Россия» указывают на ее несоразмерность.

Таких доказательств ЗАО «РЕНО Россия» представлено не было.

В ходе нового апелляционного рассмотрения стороной истца также не представлено доказательств тому, что в результате получения стороной ответчика неустойки на основании решения суда произошло неосновательное обогащение ИЕВ при этом несоразмерность документальных подтверждений также не нашло.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нём обязанностей и конкретным условиям оборота.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец, будучи привлеченным к гражданско-правовой ответственности по решению суда в виде возложения обязанности по уплате покупной стоимости товара и установленной неустойки, мер к исполнению решения суда в добровольном порядке до момента возбуждения исполнительного производства не предпринимало.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих внесение истцом денежных средств на депозит суда, либо на депозит нотариуса, их перечисление почтовым переводом или внесение на счет, открытый на предъявителя. Таким образом, со стороны истца не было проявлено должной осмотрительности и добросовестности, что могло бы повлечь за собой освобождение истца от обязанности по уплате неустойки. В ходу повторного апелляционного рассмотрения стороной истца также не представлено суду доказательств совершения добросовестных действий, направленных на пресечение течения срока начисления неустойки. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обжалование судебного решения не лишало сторону истца возможности совершить действия по внесению денежных средств на депозит с целью пресечения срока начисления неустойки, которые свидетельствовали бы о намерении в добровольном порядке исполнить решение суда.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства с учётом уже состоявшего судебного решения в добровольном порядке сторона истца не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая размер возмещения, длительность нарушения стороной истца прав потребителя ИЕВ, период неисполнения истцом обязанности по исполнению решения суда в отсутствие уважительных причин на это, довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не может повлечь снижение суммы неустойки.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания полученной ИЕВ неустойки неосновательным обогащением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, так как последним не было доказано, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, и следовательно, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что размер взысканной неустойки превышает сумму стоимости автомобиля при его покупке, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ИЕВ о взыскании денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Отказать АО МАЗ «Москвич», являющимся правопреемником ЗАО "РЕНО РОССИЯ", в удовлетворении требований к ИЕВ о взыскании денежных средств.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи