№ 1-62/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 10 октября 2023 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Рясковой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черноярского района Астраханской области Верблюдова В.Н.,

защиты в лице адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов Степаненко Ю.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гр-на РФ, образование среднее, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по признаку - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в с.Ступино Черноярского района Астраханской области, в нарушение п.2.1 ст.19 Федерального закона от 15.11.1995 «О безопасности дорожного движения», п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком № и управлял им по улицам села Ступино Черноярского района Астраханской области, создавая в виду своего состояния опьянения опасность для жизни и здоровья граждан.

Во время управления указанным транспортным средством ФИО2 был остановлен сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области возле <адрес> и отстранен от управления транспортным средством.

В 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте, находясь в автомобиле сотрудников полиции, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По предъявленному обвинению ФИО2 вину в содеянном признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил свою вину в совершении преступления.

Защитник Степаненко Ю.Н. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в преступлении небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд отмечает, что при производстве дознания в сокращенной форме были соблюдены положения ст. 226.1 УПК РФ, а обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2 является обоснованным, так как подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер совершенного преступления, его тяжесть, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил оконченное, умышленное преступление небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 не судим, в быту характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, холост, на иждивении никого не имеет, не работает, имеет постоянное место жительства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в силу ч. 2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО2 не усматривает.

При этом суд не усматривает предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ будет отвечать целям наказания, позволит подсудимому своим поведением доказать свое исправление.

Основания для отсрочки наказания и освобождения от наказания в отношении подсудимого судом не установлены.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD диск необходимо хранить в материалах уголовного дела, автомобиль <данные изъяты> оставить у ФИО4 по принадлежности.

Решая вопрос о применения в отношении ФИО2 за совершенное им преступление, конфискации транспортного средства в порядке п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд учитывает, что положения данного закона предусматривают конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, однако при рассмотрении уголовного дела принадлежность автомобиля ФИО2 не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство - DVD диск хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «<данные изъяты>» государственным регистрационным знаком № оставить по принадлежности ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы - вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Ряскова