РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2025 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2049/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «ПИК-СЗ», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы на устранение недостатков за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что 26.04.2024 года между ФИО1 и ПАО «ПИК-СЗ» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого участник долевого строительства покупает и принимает в собственность квартиру №794, расположенную по адресу: адрес.
В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки квартиры. По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма
02.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его права как потребителя и причинившими моральный вред, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом; представитель ответчика направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа; несогласия с выводами судебной экспертизы представленные возражения не содержат.
В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2024 года между ФИО1 и ПАО «ПИК-СЗ» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, согласно условиям которого участник долевого строительства покупает и принимает в собственность квартиру №794, расположенную по адресу: адрес.
13.05.2024 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт к договору, согласно которому ответчик передал истцу жилое помещение - квартиру №794, расположенную по адресу: адрес.
В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки.
По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту, согласно выводам которого стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет сумма
02.09.2024 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истца не поступало.
Определением суда от 21.10.2024 судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ» в ходе исследования выявлены недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов и свобод правил, применяемых на обязательной основе, а также недостатки, возникшие в ходе эксплуатации жилого помещения.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в жилом помещении, составляет сумма
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оценивая в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта за устранение недостатков в квартире в размере сумма
Истцом заявлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы на устранение недостатков в день за каждый день просрочки.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 26.12.2024), в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.
Постановление вступило в силу 22 марта 2024 года.
Следовательно, неустойка за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит, так как указанный период попадает под действие Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (в редакции от 26.12.2024).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Постановлением Правительства РФ № 326 от 20 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 20.03.2024 до 30.06.2025 включительно.
Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, с 20.03.2024 до 30.06.2025 штраф не взыскивается, а поскольку досудебная претензия направленна истцом 02.09.2025, то есть в период действия моратория, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, которые суд находит подтвержденными документально, а также необходимыми истцу для восстановления нарушенного права и обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 (в редакции от 26.12.2024) ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2025 года включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заявлению ФИО1 к ПАО «ПИК-СЗ» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ПАО «ПИК-СЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024 года