Приговор по делу № 1-17/2023 от 31.07.2023.

Дело №1-17/2023 (1-236/2022)

УИД 23RS0043-01-2022-002236-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 31 июля 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Кучуковой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморско-Ахтарского района Немтинова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журавлева Г.О., действующего на основании ордера №, удостоверения №,

при секретаре Малахове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее полное, разведенного, имеющего двух малолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пч.3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), с причинением особо крупного ущерба.

Преступление было им совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленное дознанием время, но не позднее 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы, в акватории Бейсугского лимана Азовского моря, с использованием запрещенных для любительского рыболовства в Азово-Черноморском рыбо-хозяйственном бассейне орудий лова – лесковых сетей в количестве 2 единиц. С целью исполнения своего преступного умысла, ФИО1 прибыл на берег Бейсугского лимана Азовского моря, в район ФИО2 балки.

В период времени примерно с 07 часов 10 минут по 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и, желая их наступления, действуя в нарушение ст. 58 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; статей 10, 11, 24, пунктов 1, 4 части 1 статьи 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в соответствии с которыми водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом и которые определяют возникновение прав на добычу водных биологических ресурсов и устанавливают ограничения в этой сфере; статей 43.1, 52, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым:

правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биологических ресурсов деятельность;

лица, допустившие нарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера, причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов;

порядок определения размера ущерба, который причинен водным биоресурсам устанавливаются Правительством Российской Федерации;

статьями 1, 35, 40 Федерального закона № 52-ФЗ от 24.04.1995 «О животном мире», в соответствии с которыми установлена обязанность пользователя животным миром соблюдать, установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет используемых объектов животного мира;

- Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом № Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ:

подпункт «а» пункта 48, согласно которому при любительском рыболовстве запретными для добычи (вылова) видами водных биоресурсов являются водные животные, занесенные в Красную книгу Российской Федерации;

подпункт «а» пункта 49.1, согласно которому при любительском рыболовстве запрещается применение сетей всех типов;

- ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 475-ФЗ «О любительском рыболовстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой при любительском рыболовстве запрещено применение жаберных сетей на территории Российской Федерации, за исключением районов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, находясь вброд в воде, установил в акватории Бейсугского лимана Азовского моря, расположенного в границах Бриньковского сельского поселения <адрес>, запрещенные для любительского рыболовства в Азово-Черноморском рыбо-хозяйственном бассейне орудия лова – сети лесковые в количестве 2 единиц, с использованием которых, в месте, находящимся на удалении, примерно 4,5 км. юго-западнее от <адрес>, с географическими координатами N № осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а именно, рыбы:

- азово-черноморская шемая, в количестве 25 экземпляров, ущерб от незаконной добычи которой составляет <данные изъяты> рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, то есть, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- сазан, в количестве 1 экземпляра, ущерб от незаконной добычи которой составляет <данные изъяты> рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, то есть, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- судак, в количестве 18 экземпляров, ущерб от незаконной добычи которой составляет <данные изъяты> рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, а также, дополнительно к таксам, 100 процентов таксы за экземпляр, то есть, причинив ущерб в размере <данные изъяты> рублей;

- тарань, в количестве 199 экземпляров, ущерб от незаконной добычи которой составляет <данные изъяты> рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, то есть, причинив ущерб <данные изъяты> рублей;

- сельдь азово-донская, в количестве 1 экземпляров, ущерб от незаконной добычи которой составляет <данные изъяты> рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, то есть, причинив ущерб <данные изъяты> рублей;

- окунь пресноводный в количестве 1 экземпляров, ущерб от незаконной добычи которой составляет <данные изъяты> рублей за 1 экземпляр, независимо от размера и веса, то есть, причинив ущерб <данные изъяты> рублей, согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и примечанию 1 к таксам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» и такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №».

Своими действиями ФИО1 нарушил закрепленные в ст. ст. 9, 67 Конституции Российской Федерации суверенные права Российской Федерации, являющиеся исключительными, посягнул на ресурсы, отнесенные к федеральной собственности, нарушил особый правовой режим добычи и охраны водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам обеспечения экономической безопасности Российской Федерации, чем нанес ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 289 715 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей, являющийся особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст. 256 УК РФ, признал частично, и суду показал, что он приехал к Бейсугскому лиману Азовского моря для того, чтобы выловить рыбу для личного употребления, надел полукомбинезон, взял сети и пошел их устанавливать, потом стал проверять, через 20-30 минут услышал, что кто-то спускается с берега и кричит: «Стой!». Ближе к берегу его догнали и еще раз прокричали: «Стой!», тогда он понял, что это пограничный наряд. Сотрудники погранзаставы спросили у него, где расположены сети и кому они принадлежат, он сказал, что сети его. Они достали сети и стали выбивать из них рыбу, потом разложили ее и стали производить подсчет. Среди выловленной им рыбы находились: 199 особей тарани; 18 особей судака; 25 особей шемаи. Он обратил внимание, что, когда выбивали ВБР из сетей, там были особи, которые по всем характерным признакам похожи на ВБР берш, однако специалистом данная рыба была установлена как судак. Сотрудникам погранзаставы свое предположение, что это берш, он не высказал.

Он подписал все процессуальные документы, сотрудники погранзаставы огласили ему сумму ущерба – 289 000 рублей, после чего он отправился домой.

Дома он изучил интернет-ресурсы, как рассчитывается сумма ущерба при незаконном вылове рыбы, и понял, что одна особь шемаи должна оцениваться в 923 рубля, а не как указано в обвинительном акте -2 775 рублей за особь. Считает, что ему неправильно инкриминировали причинённый в результате преступления ущерб, так как неправильно определили видовой состав шемаи, а также неправильно определили рыбу берш. Гражданский иск признает частично.

Кроме частичного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО11 А.Э.О. суду показал, что он проходит службу в качестве военнослужащего отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю.

В период времени с 04 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в пограничном наряде на берегу Бейсугского лимана Азовского моря, в районе ФИО2 балки, на удалении примерно 4,5 км юго-западнее от <адрес>. С ним в наряде были: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, который был старшим наряда. Примерно в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, старший наряда ФИО5 с помощью бинокля «Б-8» обнаружил неизвестного ранее гражданина, ныне известный как ФИО1, который выходил с берега «вброд» в акваторию Бейсугского лимана Азовского моря. Передавая друг другу бинокль, в ходе наблюдения они видели, что ФИО1 был одет в резиновый полукомбинезон зеленого цвета, в руках держал два металлических прута и мешок с содержимым. Отойдя от берега вглубь акватории, примерно в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он начал установку лесковых сетей. Для этого он достал из белого мешка сеть, воткнул в дно металлический прут, закрепил за прут сеть и начал её растягивать по акватории, продвигаясь все дальше. Пройдя примерно 140 метров, ФИО1 воткнул второй металлический прут в дно, закрепил конец лесковой сети за прут, и вернулся к началу её установки. Действия ФИО1 они наблюдали всем составов пограничного наряда, передавая друг другу бинокль, для наблюдения. В ходе наблюдения, иных лиц поблизости не было. Примерно в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в акватории ФИО1 начал перебирать руками лесковую сеть, извлекать из сети рыбу, которую помещал в мешок белого цвета, который он держал на плече. Старший наряда ФИО5 дал команду ФИО6 и ФИО3, выдвинуться в гидрокостюмах в акваторию, на пресечение действий ФИО1 Потом ФИО5 начал вести съемку действий гражданина ФИО7 по добыче (вылову) рыбы в акватории, на видеокамеру. Примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, они наблюдали, как к ФИО1 подходят ФИО6 и ФИО3. Увидев наряд, ФИО1 прекратил добычу рыбы, и стал уходить от них в противоположную сторону, в район зарослей камыша. Когда ФИО1 уходил по акватории от наряда, он опустил белый мешок в воду, для того чтобы выпустить добытую им рыбу, затем он выбросил мешок в сторону от себя и продолжил движение в прямом направлении от наряда. Примерно в 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен в акватории пограничным нарядом, и сопровожден на берег. Для оформления административно-процессуальных документов, по указанию старшего наряда ФИО5 в указанное место прибыл государственный участковый инспектор ФИО10. Потом, находясь на берегу, ФИО1 было предложено указать место в акватории, где он добывал (ловил) рыбу, на что он согласился. После чего, примерно в 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО3, ФИО10 и ФИО1, проследовали вглубь акватории, в район установки сетей, для их извлечения. В дальнейшем ФИО6, ФИО3, ФИО10 извлекли из акватории Бейсугского лимана Азовского моря, два металлических прута, две лесковые сети, в которых были водные биологические ресурсы – рыба, а также недалеко был обнаружен белый пропиленовый мешок с надписью «Белый сахар», который оказался пустым. Все обнаруженные предметы в акватории, были вынесены на берег, где был составлен акт осмотра, в котором отображены предметы, найденные в акватории, а именно: две лесковые сети с рыбой, белый мешок и два металлических прута. Ознакомившись с актом, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. По прибытию понятых, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого у него было изъято: полукомбинезон зеленого цвета, водные биологические ресурсы, белый пропиленовый мешок с надписью «Белый сахар», две лесковые сети. После чего, гражданин ФИО1 дал письменное объяснение по делу об административном правонарушении, в ходе которого пояснил, что сеть ставил для того чтобы поймать рыбу для личного употребления.

Специалист ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу, ему сообщили, что пограничный наряд выявил нарушителя. Он прибыл в район ФИО2 балки <адрес>. Там находились: ФИО1, пограничный наряд в составе: ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО6. В общей сложности, было, не более 10 человек.

ФИО5 ввел его в курс дела, что ФИО1 установил незаконное орудие добычи ВБР и выловил ВБР. Они выдвинулись в акваторию Бейсугского лимана Азовского моря, там обнаружили установленные ФИО1 сети, ФИО5 стал производить видеосъемку. ФИО1 отказался присутствовать, и направился на берег. ФИО1 пояснения не давал, с ним просто беседовали. Он сказал, что ловил рыбу для себя. Сотрудники погранзаставы изъяли лесковые сети в количестве 2 шт., в которых находились водные биологические ресурсы – рыба. После извлечения сетей с рыбой, все обнаруженные предметы в акватории, были вынесены на берег, где им был составлен акт осмотра, в котором отображены предметы, найденные в акватории, а именно: две лесковые сети с ВБР, белый мешок и два металлических прута.

У ФИО1 было изъято: водные биологические ресурсы: тарань в количестве 199 экз., азово-черноморская шемая в количестве 25 экз., судак в количестве 18 экз., сельдь азово-донская в количестве 1 экз., окунь пресноводный в количестве 1 экз., сазан в количестве 1 экз.; полукомбинезон ПВХ зеленого цвета, фирмы «Fortmen» – 1 шт.; сеть лесковая – 2 шт., белый пропиленовый мешок с надписью «Белый сахар» – 1 шт.

На рыбе были следы объячеивания, и сбита чешуя.

От ФИО1 были отобраны письменные пояснения в рамках дела об административном правонарушении Несогласия с производимыми процессуальными действиями ФИО1 не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен старшим дознавателем ФИО12 в качестве специалиста-ихтиолога для участия в следственном действии «Осмотр предметов», на территории пограничной заставы в <адрес>.

В рамках дела об административном правонарушении (до возбуждения уголовного дела) выносилось определение о назначении ихтиологической экспертизы. Перед экспертами были поставлены вопросы о видовом составе, местах нереста, миграционных путях. Предоставить экспертом ВБР не было возможности. На месте задержания ФИО1 видовой состав рыбы определял он.

Если взять во внимание Азово-Черноморскую шемаю, существуют определенные методики, по которым можно определить: форма тела, форма головы, расположение плавников, окраска тела, размер и форма рта. По данным морфологическим признакам можно определить, что это азово-черноморская шемая.

Для определения видового состава он использовал «<данные изъяты>» Авторы ФИО16, ФИО17, а также иные источники, в том числе интернет ресурсы.

В азово-черноморском бассейне встречается только проходная форма азово-черноморской шемаи. Проходная форма – это означает, что рыба свой жизненный цикл проводит не на одном месте. Летом она набирает массу на побережье Азвоского моря, с осеннего периода совершает миграционный ход в бассейн реки Дон и в бассейн реки Кубань.

Берш от судака отличается: окрасом, боковой линией, количеством чешуек по боковой линии, количеством лучей, количеством тычинок по жаберной линии, схожи они только формой тела.

Проходная форма шемаи встречается по всему Азовскому морю. Есть проходная форма в бассейне реки Дон и в бассейне реки Кубань она одинаковая, не имеет различий. Шемаю, которая находится у реки Дон, убрали из Красной книги России. В этом районе ее много накопилось. У рыбы есть генетическая память. Где вырастили, туда она и вернется. Если посмотреть на карте, река Дон и река Кубань разделены мысом. Если посмотреть момент совершения преступления – 08 сентября – это самое начало миграционных путей. Рыба только начинает выходить в пресные воды. Она бы не успела добраться из того бассейна и войти в Бейсугский лиман. Это означает, что рыбы находилась на побережье Азовского моря. Азово-Черноморская шемая вся проходная. Их разделили по местам обитания.

Проходную форму шемаи он определил методом исключения, при этом, сказать, что это именно, проходная форма шемаи, за исключением бассейна реки Дон он не можете.

Подсчет суммы ущерба он вел по таксам красно-книжной рыбы по месту совершения административного правонарушения.

Эксперт ФИО13 суду показал, что в рамках дела об административном правонарушении ему поручалось проведение экспертизы, Азово-Черноморский филиал ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») передал ему определение о назначении экспертизы, ему необходимо было ответить на заданные вопросы. ВБР не предоставлялись.

Он изучил литературу и ответил на все вопросы в рамках своей компетенции. Также ему нужно было изучить миграционные пути и рассчитать ущерб.

При определении стоимости причиненного ущерба он руководствовался правилами рыболовства, где прописаны таксы, правилами такс красно-книжных рыб. Там была азово-черноморская шемая по таксам красно-книжных книг.

К выводу о том, что нужно производить расчеты по таксам красно-книжных книг стоимость причиненного ущерба он пришел, руководствуясь местом вылова – где было совершено происшествие. Точка координат относилась к территории Краснодарского края, где азово-черноморская шемая занесена в Красную книгу РФ.

Азово-черноморская шемая по тому ареалу, который он указал в заключение экспертизы, это проходная форма, которая идет на нерест в реку Дон и реку Кубань.

У берша более большой глаз, нет клыков, тело и голова отличаются. Более пресноводная рыба. На территории Приморско-Ахтарского района берш обитает.

В заключении он указываете те виды рыб, которые были указаны в определении. Если ВБР нет, установить, что это за вид был, не предоставляется возможным.

Шемая обитает в бассейне реки Кубани, где нерестится, там и обитает. В основном, в бассейне реки Дон, там ее больше («<данные изъяты>» ФИО33).

Отличие азово-черноморской шемаи, за исключением проходной формы бассейна реки Дон. Проходная форма и азово-черноморская шемая - территория, на которой обитает, а так, - это одна и та же рыба.

До того, как зарегулировали Краснодарское водохранилище и Цимлянское водохранилище, азово-черноморская шемая и проходная имела один вид. Сейчас этот вид распространился на подвид – один подвид живет в Краснодарском водохранилище и после цимлянского гидроузла. Никаких разъяснений нет по этому поводу. Разница в миграционных путях и местах нереста. Отличить их невозможно, только по территории обитания.

В расчете стоимости ущерба, написано шемая, так как это предусматривают правила рыболовства. Они сокращают наименования.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он проходит службу в качестве военнослужащего отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю, согласно которым в период времени с 04 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу старшим в пограничном наряде на берегу Бейсугского лимана Азовского моря, в районе ФИО2 балки, на удалении примерно 4,5 км юго-западнее от <адрес>. С ним в наряде были ФИО3, ФИО11 А.Э.О. и ФИО4. Примерно в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, им с помощью бинокля «Б-8» был обнаружен неизвестный гражданин (ныне ему известный как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который выходил с берега «вброд» в акваторию Бейсугского лимана, Азовского моря. Наблюдая за ФИО1, он видел, что он был одет в резиновый полукомбинезон зеленого цвета, в руках держал два металлических прута и мешок с содержимым. После чего, он отошел от берега и находясь в акватории, примерно в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ начал установку лесковых сетей. Сети в акваторию он устанавливал следующим образом: воткнул в дно акватории металлический прут, вытащил из белого мешка сеть, закрепил её за прут и начал продвигаться вглубь лимана, растягивая сеть. Пройдя примерно 140 метров, ФИО1 воткнул второй металлический прут в дно, закрепил конец лесковой сети за прут, и вернулся к началу её установки. Действия гражданина ФИО1 они наблюдали всем составов пограничного наряда, передавая друг другу бинокль, для наблюдения. После чего, он стал самостоятельно осматривать прилегающую местность по берегу, на поиск лиц, которые могли оказывать помощь ФИО1 в добычи (вылове) водных биологических ресурсов. Для этого он менял позицию для наблюдения по берегу. Спустя примерно 15 минут, убедившись, что ФИО1 находится в акватории один, помощь ему никто не оказывает, им было принято решение, чтобы ФИО6 и ФИО3 одели на себя гидрокостюмы, для выхода в акваторию. Спустя примерно 10 минут, одев на себя гидрокостюмы, они выдвинулись в сторону возможного выхода ФИО1 на берег. Так как позиция наряда находилась на берегу примерно в 300 метрах, от местонахождения ФИО1 в акватории, то ФИО6 и ФИО3 понадобилось время, чтобы скрытно проследовать по берегу, для сокращения дистанции на воде. Однако, ФИО1 в момент установки сетей лесковых в акватории, перемещался и удалялся от берега. Примерно в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он наблюдал как находясь «вброд» в акватории ФИО1 начал перебирать руками лесковую сеть, извлекать рыбу из сети, которую потом помещал в мешок белого цвета. Увидев факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, он дал команду ФИО6 и ФИО3, незамедлительно выдвинуться в гидрокостюмах с берега в акваторию, на пресечение действий гражданина ФИО1 Примерно в этот же момент, он, находясь на берегу, начал вести съемку действий гражданина ФИО7 по добычи (вылову) рыбы в акватории, на видеокамеру. Примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, он наблюдал, как к гражданину ФИО1 в акватории подходят ФИО6 и ФИО3. Увидев пограничный наряд, ФИО1 прекратил добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы и стал уходить от них в противоположную сторону. В тот момент, когда ФИО1 уходил по акватории от наряда, он опустил белый мешок в воду и выпустил рыбу в акваторию, затем он выбросил мешок в сторону от себя и продолжил движение в прямом направлении от наряда. Примерно в 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен в акватории пограничным нарядом, а потом сопровожден на берег. Находясь на берегу, ФИО1 было предложено указать место в акватории, где он добывал (ловил) рыбу, на что он согласился. В целях оформления административно-процессуальных документов, по его указанию в указанное место прибыл государственный участковый инспектор ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ он написал ему сообщение о выявленном правонарушении, согласно которому в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. После чего, примерно в 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ФИО3, ФИО10 и ФИО1, проследовали вглубь акватории, в район установки сетей. Данный район был определен и находился в географических координатах №. В данном месте, примерно в 08 часов 21 минуту наряд обнаружил в воде сети лесковые. Как ему стало известно, ФИО1 отказался находиться в акватории и проследовал в сторону берега. В дальнейшем ФИО6, ФИО3, ФИО10 извлекли из акватории Бейсугского лимана Азовского моря, два металлических прута, две лесковые сети, в которых были водные биологические ресурсы – рыба, а также недалеко был обнаружен белый пропиленовый мешок с надписью «Белый сахар», который оказался пустым. Все обнаруженные предметы в акватории, были вынесены на берег, где был составлен акт осмотра местности, в котором отображены предметы, найденные в акватории, а именно: две лесковые сети с ВБР, белый мешок и два металлических прута. Ознакомившись с актом, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. По прибытию понятых, в дальнейшем был проведен досмотр вещей, находящихся при ФИО1, в ходе которого установлено, что он был одет в резиновый полукомбинезон зеленого цвета. В дальнейшем у гражданина ФИО1 на берегу был изъят полукомбинезон зеленого цвета, водные биологические ресурсы, белый пропиленовый мешок с надписью «Белый сахар», две лесковые сети. Находясь на берегу ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 дал письменное объяснение по делу об административном правонарушении, в ходе которого пояснил, что сеть ставил для того чтобы пожарить рыбу, вину признает. По возвращению на пограничную заставу в <адрес>, он дал показания по делу об административном правонарушении, к которым приложил DVD-диск, с видеозаписью незаконной добычи (вылова) рыбы совершенной ФИО1, съемку которой он вел, находясь в наряде.

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он проходит службу в качестве военнослужащего отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю, согласно которым в период времени с 04 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в пограничном наряде на берегу Бейсугского лимана Азовского моря, в районе ФИО2 балки, на удалении примерно 4,5 км юго-западнее от <адрес>. С ним в наряде были ФИО6, ФИО11 А.Э.О. и ФИО5, который был старшим наряда. Примерно в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, старший наряда ФИО5 с помощью бинокля «Б-8», обнаружил как неизвестный гражданин (ныне известный ему как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), вышел с берега «вброд» в акваторию Бейсугского лимана, Азовского моря. Гражданин ФИО1 был одет в резиновый полукомбинезон зеленого цвета, в руках он держал металлические пруты и мешок с содержимым. Примерно в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в акватории, начал установку лесковых сетей, для этого он воткнул в дно металлический прут, вытащил из белого мешка сеть, закрепил её за прут и начал продвигаться вглубь лимана, опуская сеть в воду. Пройдя примерно 140 метров, ФИО1 воткнул второй металлический прут в дно, прикрепил конец лесковой сети, и вернулся к началу её установки. Действия гражданина ФИО1 они наблюдали всем составов пограничного наряда, передавая друг другу бинокль, для наблюдения. Примерно в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 после установки в акватории лесковых сетей, начал перебирать их руками, и извлекать из сети лесковой рыбу, которую он помещал в мешок белого цвета. Мешок белого цвета, все время находился у ФИО1, в момент добычи (вылова) ВБР, он удерживал его на плече. Увидев факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, старший наряда ФИО5 дал ему команду и ФИО6, выдвинуться в гидрокостюмах в акваторию, на пресечение действий гражданина ФИО1 В этот же момент, ФИО5 для видеосъемки нашел удобную позицию на берегу, и начал фиксировать на видеокамеру действия ФИО1 по добычи (вылова) ВБР в акватории. Примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 увидел его и ФИО6 прекратил добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы и стал уходить от них в противоположную сторону. После чего, ФИО1 опустил белый мешок в воду и выпустил рыбу в акваторию, затем он выбросил мешок в сторону от себя и продолжил движение в прямом направлении от них. Заметив, что ФИО1 избавился от добытых (выловленных) ВБР, он дал ему команду голосом «Стоять, пограничный наряд!», и побежал за ним. Примерно в 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ догнав ФИО1, он был сопровожден на берег. В дальнейшем ФИО1 было предложено указать место в акватории, где он добывал (ловил) рыбу, на что он согласился. В этот же момент, к указанному месту на берегу, прибыл государственный участковый инспектор ФИО10, для составления административно-процессуальных документов в отношении ФИО1 Примерно в 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО6, ФИО10 и ФИО1, проследовали вглубь акватории, в район установки сетей. Район установки сетей, был установлен государственным участковым инспектором ФИО10, и находился в географических координатах №”. В данном месте, примерно в 08 часов 21 минуту они обнаружили в воде сети лесковые. После чего, ФИО1 отказался находиться с ними и проследовал в сторону берега. Потом он начал вести видеосъемку процесса, в котором ФИО6 извлекает из акватории Бейсугского лимана обнаруженные лесковые сети в количестве 2 шт.. В данных сетях находилась рыба в живом виде. После извлечения сетей с рыбой, он проследовал на удаление примерно 60 метров, от места установки сетей, где обнаружил в акватории белый пропиленовый мешок с надписью «Белый сахар», который оказался пустым. Процесс обнаружения белого мешка он также снял на видеокамеру. Все обнаруженные предметы в акватории, были вынесены на берег, где был составлен акт осмотра местности, в котором отображены предметы, найденные в акватории, а именно: две лесковые сети с ВБР, белый мешок и два металлических прута. Ознакомившись с актом, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. По прибытию понятых, гражданин ФИО1 был досмотрен, а чем составлен протокол, а потом у него был изъят полукомбинезон зеленого цвета, водные биологические ресурсы, белый пропиленовый мешок с надписью «Белый сахар», две лесковые сети. В ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 находясь на берегу, дал свое письменное объяснение, в ходе которого пояснил, что сеть ставил для того чтобы пожарить рыбу, вину признает.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, следует, что он проходит службу в качестве военнослужащего отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейске ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю, согласно которым в период времени с 04 часов 00 минут по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу в пограничном наряде на берегу Бейсугского лимана Азовского моря, в районе ФИО2 балки, на удалении примерно 4,5 км юго-западнее от <адрес>. С ним в наряде были ФИО3, ФИО11 А.Э.О. и ФИО5, который был старшим наряда. Примерно в 07 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, старший наряда ФИО5 с помощью бинокля «Б-8» обнаружил неизвестного гражданина (ныне известный как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), который вышел с берега «вброд» в акваторию Бейсугского лимана, Азовского моря. При этом, он был одет в резиновый полукомбинезон зеленого цвета, в руках держал два металлических прута и мешок с содержимым. После чего, ФИО1 отойдя от берега и находясь в акватории, примерно в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ начал установку лесковых сетей, для этого он воткнул в дно металлический прут, вытащил из белого мешка сеть, закрепил её за прут и начал продвигаться вглубь лимана, опуская сеть в воду. Пройдя примерно 140 метров, ФИО1 воткнул второй металлический прут в дно, прикрепил конец лесковой сети, и вернулся к началу её установки. Действия гражданина ФИО1 они наблюдали всем составов пограничного наряда, передавая друг другу бинокль, для наблюдения. Примерно в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 начал перебирать руками лесковую сеть, выпутывая рыбу из сети, которую он помещал в мешок белого цвета. После чего, увидев факт незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, старший наряда ФИО5 дал ему команду и ФИО3, выдвинуться в гидрокостюмах в акваторию, на пресечение действий гражданина ФИО1 В этот же момент, ФИО5 находясь на берегу, начал вести съемку действий гражданина ФИО7 в акватории, на видеокамеру. Примерно в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 увидел его и ФИО3 прекратил добычу (вылов) водных биологических ресурсов – рыбы и стал уходить от них в противоположную сторону. После чего, ФИО1 опустил белый мешок в воду и выпустил рыбу в акваторию, затем он выбросил мешок в сторону от себя и продолжил движение в прямом направлении о них. Увидев это, ФИО3 дал команду голосом «Стоять, пограничный наряд!», а он побежал за ним. Примерно в 08 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ догнав ФИО1, он сопроводил его в сторону берега. В дальнейшем ФИО1 было предложено указать место в акватории, где он добывал (ловил) рыбу, на что он согласился. В этот же момент, к указанному месту на берегу, прибыл государственный участковый инспектор ФИО10, для составления административно-процессуальных документов в отношении ФИО1 Примерно в 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО3, ФИО10 и ФИО1, проследовали вглубь акватории, в район установки сетей, который находится в географических координатах № В данном месте, примерно в 08 часов 21 минуту они обнаружили в воде сети лесковые. После чего, ФИО1 отказался находиться с ними и проследовал в сторону берега. Потом ФИО3 начал вести видеосъемку процесса, в котором он извлекает из акватории Бейсугского лимана обнаруженные лесковые сети в количестве 2 шт., в которых находились водные биологические ресурсы – рыба. После извлечения сетей с рыбой, ФИО3 проследовал на удаление примерно 60 метров, от места установки сетей, где обнаружил в акватории белый пропиленовый мешок с надписью «Белый сахар», который оказался пустым. Все обнаруженные предметы в акватории, были вынесены на берег, где был составлен акт осмотра местности, в котором отображены предметы, найденные в акватории, а именно: две лесковые сети с ВБР, белый мешок и два металлических прута. Ознакомившись с актом, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. По прибытию понятых, у гражданина ФИО1 был изъят полукомбинезон зеленого цвета, водные биологические ресурсы, белый пропиленовый мешок с надписью «Белый сахар», две лесковые сети. В дальнейшем, в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 находясь на берегу, дал свое письменное объяснение, в ходе которого пояснил, что сеть ставил для того чтобы пожарить рыбу, вину признает.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при производстве следственного действия осмотрены два лазерных диска DVD-R, на первом диске которого имеются 2 (два) видеофайла: «<данные изъяты>», объемом 84,9 Мб, продолжительностью 59 секунд; «<данные изъяты>», объемом 928 Мб, продолжительностью 10 минут 49 секунд. На втором диске 3 (три) видеофайла: «<данные изъяты>», объемом 114 Мб, продолжительностью 1 минута 19 секунд; «<данные изъяты>», объемом 47 Мб, продолжительностью 32 секунды; «ДД.ММ.ГГГГ», объемом 185 Мб, продолжительностью 02 минуты 09 секунд. Два лазерных диска DVD-R были предоставлены вместе с копиями материалов дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина РФ ФИО1

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при производстве следственного действии осмотрены и изъяты водные биоресурсы – рыба: тарань – 199 экз., азово-черноморская шемая – 25 экз., судак – 18 экз., азово-донская сельдь – 1 экз., окунь пресноводный – 1 экз., сазан – 1 экз., которые незаконно добыл (выловил) ФИО1

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при производстве следственного действии осмотрены и изъяты: сеть лесковая – 2 шт.; белый пропиленовый мешок с надписью «<данные изъяты>» – 1 шт.; полукомбинезон ПВХ зеленого цвета, фирмы «<данные изъяты>» – 1 шт., с помощью который ФИО1 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при производстве следственного действия у государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске Службы в г. Ейске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО10 по адресу: <адрес>, изъято дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении физического лица – гражданина Российской Федерации ФИО1.

- Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при производстве следственного действия осмотрено: дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении физического лица – гражданина Российской Федерации ФИО1;

- делом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, хранящимся в материалах уголовного дела №, согласно которому:

подтверждается осуществление ФИО1 незаконной добычи рыбы в период времени с 07 часов 10 минут по 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в акваторию Бейсугского лимана, Азовского моря, в район, который находится на удалении примерно 4,5 км юго-западнее от <адрес>, с географическими координатами №

изъятые у ФИО1 предметы, имеющие доказательственное значение для дела, а именно: водные биоресурсы – рыба: тарань – 199 экз., азово-черноморская шемая – 25 экз., судак – 18 экз., азово-донская сельдь – 1 экз., окунь пресноводный – 1 экз., сазан – 1 экз.; сеть лесковая – 2 шт.; белый пропиленовый мешок с надписью «Белый сахар» – 1 шт.; полукомбинезон ПВХ зеленого цвета, фирмы «Fortmen» – 1 шт.

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно которому, ущерб причиненный водным биологическим ресурсам составляет 289 715 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек;

имеются два лазерных диска DVD-R. Первый диск является приложением к акту осмотру местности от ДД.ММ.ГГГГ, на котором записаны видеофайлы обнаружения и изъятия из акватории сетей лесковых с водными биологическими ресурсами – рыбой и белого пропиленового мешка с надписью «Белый сахар». Второй диск является приложением к показаниям свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО5, на котором записаны видеофайлы, подтверждающие осуществление ФИО1 незаконной добычи (вылова) рыбы ДД.ММ.ГГГГ.

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

водные биоресурсы – рыба: тарань – 199 экз., азово-черноморская шемая – 25 экз., судак – 18 экз., азово-донская сельдь – 1 экз., окунь пресноводный – 1 экз., сазан – 1 экз., на которые были направлены преступные действия ФИО1 (на основании постановления Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, для дальнейшего уничтожения).

сеть лесковая – 2 шт.; белый пропиленовый мешок с надписью «Белый сахар» – 1 шт.; полукомбинезон ПВХ зеленого цвета, фирмы «Fortmen» – 1 шт., являющиеся орудиями и средствами незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (находятся на складе отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске, расположенной по адресу: <адрес>, на ответственном хранении у старшего прапорщика ФИО22) были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств;

- исчислением ущерба, согласно которому установлен ущерб, причиненный ФИО1 водным биологическим ресурсам на сумму <данные изъяты>

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная ихтиологическая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ИП-А-9, Определение видовой принадлежности особей проводится визуально с использованием стандартных ихтиологических методов видовой идентификации рыб, основывающихся на анализе морфологических признаков, в соответствии с информацией специальных литературных источников по ихтиологии, а так же фондовых материалов ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»),

Морфологические признаки азово-черноморской шемаи: тело удлиненное, невысокое, прогонистое. покрытое плотно сидящей некрупной чешуей; боковая линия полная; верхняя часть головы и спина темные, с зеленоватым отливом, бока и брюшко - серебристые, все плавники, кроме хвостового, у основания розоватые, а по краям - серые; рот в виде косой щели, направленной вверх; нижняя челюсть слегка выдается вперед; глоточные зубы двурядные, очень слабо зазубренные; брюхо перед самым анальным плавником чуть приострено, образуя нс покрытый чешуей киль (иногда киль доходит до середины расстояния между анальным и брюшными плавниками; спинной плавник за вертикалью конца основания брюшных плавников; в спинном плавнике обычно 8 (редко 9) ветвистых лучей; на спине перед началом спинного плавника нет бороздки; в анальном плавнике 13-17 ветвистых лучей; жаберные тычинки длинные, густые, на первой жаберной дуге 19-25 жаберных тычинок (ФИО23, ФИО24 Рыбы бассейна Азовского моря. - ФИО14 - на - Дону/ издательство ЮНЦ РАН, 2013).

Водные биологические ресурсы (далее - ВБР) 25 экземпляров шемаи, изъятых сотрудниками ПУ ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов, не представлены на экспертизу. В соответствии с постановлением судьи Приморско-Ахтарского районного суда ФИО25 дело № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 73-78), 25 экземпляров шемаи изъятых сотрудниками ПУ ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов переданы в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства но управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея для дальнейшего уничтожения. На основании вышеизложенного, определение видового состава 25 экземпляров шемаи, изъятых сотрудниками ПУ ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов, без проведения осмотра ВРБ не предоставляется возможным.

В свою очередь, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), специалистом-ихтиологом ФИО10, посредством описания морфологических признаков водных биологических ресурсов, установлен видовой состав представленных к осмотру водных биологических ресурсов, в том числе определен вид азово-черноморская шемая: «тело удлиненное, невысокое сжатое с боков. Окраска пелагическая. Спина темнозеленая с синеватым отливом, бока и брюшко серебристые. Чешуя плотно сидящая. Нижняя челюсть выдается вперед. За брюшными плавниками имеется киль, в задней части не покрытый чешуей. Спинной плавник отнесен несколько назад. Хвостовой плавник серый, все остальные - розовые, а по краям - слегка сероватые. В анальном плавнике 15-17 лучей».

Исходя из морфологических признаков, указанных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что описанные водные биологические ресурсы в количестве 25 экземпляров относятся к виду азово-черноморская шемая.

К проходным рыбам относятся те виды рыб, которые совершают нерестовые миграции от мест нагула к местам нереста из морей в реки. К жилым формам рыб относятся те виды рыб, которые постоянно живут и размножаются в одном и том же водоеме.

Морфологические признаки проходной и жилой форм азово-черноморской шемаи идентичны.

Азово-черноморская шемая сравнительно эвригалинный вид (способна выдерживать значительные колебания солености). Ее ареалом обитания являются бассейны Черного и Азовского морей с впадающими в них реками, в морях держится в опресненных участках.

Ранее, популяция азово-черноморской шемаи была представлена исключительно проходной формой. Однако, после создания Краснодарского водохранилища в нем сформировались самовоспроизводящиеся популяции шемаи, утратившие проходной образ жизни.

Таким образом, в настоящее время, в связи с формированием Краснодарского водохранилища, распространение проходной формы азово-черноморской шемаи в бассейне реки Кубань (нижнее течение) ограничено плотиной Краснодарского гидроузла (ФИО23, ФИО19 Рыбы бассейна Азовского моря. - ФИО14 - на - Дону/ издательство ЮНЦ РАН, 2013).

В постановлении о назначении судебной ихтиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № УИД 23 RS0№-42 указано, что незаконная добыча (вылов) азово-черноморской шемаи в количестве 25 экземпляр осуществлялась в акватории Бейсугского лимана. В границах рассматриваемой части ареала (Бейсугский лиман) встречается только проходная форма азово-черноморской шемаи. Следовательно, незаконно добытая (выловленная) в бассейне Бейсугского лимана азово-черноморская шемая 25 экземпляров, изъятая сотрудниками ПУ ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов относится к проходной форме.

Азово-черноморская шемая бассейна Азовского моря, включая прилегающие лиманы, в том числе Бейсугский и Ахрагский, за исключением проходной формы бассейна реки Дон, занесена в Красную книгу РФ.

В случае незаконной добычи (вылова) азово-черноморской шемаи в Бейсугском лимане бассейна Азовского моря (за исключением проходной формы бассейна реки Дон), занесенной в Красную книгу РФ, расчет исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, производится в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении такс для исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №». В соответствии с указанным постановлением такса за один экземпляр составляет 2 775,0 рублей. При исчислении размера взыскания за ущерб, причиненный ВБР, произведенном старшим дознавателем 4 группы отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю майором юстиции ФИО12 (лист дела 68), а также в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ИПА -21 (лист дела 116-122) - расчет исчисления ущерба, причиненного ВБР, в размере 2 775,0 рублей за один экземпляр азово-черноморской шемаи произведен верно.

Определение видовой принадлежности особей проводится визуально с использованием стандартных ихтиологических методов видовой идентификации рыб, основывающихся на анализе морфологических признаков, в соответствии с информацией специальных литературных источников по ихтиологии, а так же фондовых материалов ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ»),

Морфологические признаки судака: тело сжато с боков, прогонистое, покрыто мелкой чешуей: 80-97 чешуй в боковой линии; боковая линия продолжается на хвостовой плавник, на его верхней и нижней лопастях имеются еще и добавочные ее ветви; спинные плавники хорошо обособлены; во втором спинном плавнике 19-24 ветвистых луча, в анальном - 11-13; брюшные плавники разделены промежутком, равным не менее чем 2/3 ширины плавника при основании; зубы располагаются на челюстях узкими полосами; на верхней и нижней челюстях сильные клыки; щеки голые или лишь частично покрыты чешуей. Спина зеленовато-серая, на боках 8-12 буро-черных поперечных полос; на спинных и хвостовом плавниках ряды темных пятнышек, остальные плавники бледно-желтые.

Морфологические признаки берша: тело прогонистое. сжатое с боков; спинные плавники соприкасаются; во втором спинном плавнике 20-22 ветвистых луча, в анальном плавнике - 9-10; щеки сплошь покрыты чешуей; у взрослых рыб клыков нет. у молоди клыки слабые; чешуя относительно крупная: 70-83 чешуи в боковой линии. Спина серо-зеленая, брюхо беловатое; на спине и боках тела 8-10 темных поперечных полос; спинные и хвостовой плавники покрыты пятнами (ФИО23, ФИО19 Рыбы бассейна Азовского моря. - ФИО14 - на - Дону/ издательство ЮНЦ РАН, 2013).

ВБР (судак или берш) 18 экземпляров, изъятых сотрудниками ПУ ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов, не представлены на экспертизу. В соответствии с постановлением судьи Приморско-Ахтарского районного суда ФИО25 дело № от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 73-78), ВБР (судак или берш) 18 экземпляров, изъятых сотрудниками ПУ ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов, переданы в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> для дальнейшего уничтожения. На основании вышеизложенного, определения видового состава ВБР (судак или берш) 18 экземпляров, изъятых сотрудниками ПУ ФСБ РФ ДД.ММ.ГГГГ протоколом изъятия вещей и документов, без проведения осмотра ВРБ не предоставляется возможным.

В свою очередь, согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), специалистом-ихтиологом ФИО10, посредством описания морфологических признаков водных биологических ресурсов, установлен видовой состав представленных к осмотру водных биологических ресурсов, в том числе определен вид судак: «вытянутое по- щучьи тело «щучий окунь» с длинным острым рылом и широким конечным ртом. Челюсти с разными зубами (мелкие щетинко образные и между ними крупные клыки) жаберные крышки с небольшим шипом, предкрышка с зубчиками. Щеки (предкрышка) голые и частично с чешуей. Анальный плавник с двумя колючими и 11-13 мягкими лучами. Окраска: спина темная, от зеленоватого цвета до серого, бока более светлые, у молодых особей 8-10 (до 12) темных бурочерных поперечных полос (с возрастом более бледных). ФИО15 беловатое спинные плавники покрыты рядами темных точек. Хвостовой плавник с мелкими черными точками».

Исходя из морфологических признаков, указанных в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод, что описанные водные биологические ресурсы в количестве 18-ти экземпляров относятся к виду судак.

У суда нет оснований не доверять выводам заключения эксперта, так как оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ нет.

Указанные доказательства относятся к данному уголовному делу и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, поэтому они отвечают требованию относимости.

Доводы защитника о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст. 256 УК РФ по признаку незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ) с причинением особого крупного ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Незаконно добытая подсудимым ФИО1 азово-черноморская шемая относится к ВБР, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, и размер ущерба от ее добычи составляет 2 775 рублей за один экземпляр, независимо от размера и веса.

Исключение составляет проходная форма азово-черноморской шемаи, обитающей в бассейне реки Дон.

Ущерб, причиненный незаконной добычей проходной формы азово-черноморской шемаи, в других местах (кроме бассейна реки Дон) рассчитывается по таксам Красной Книги РФ.

Следовательно, не имеет значения, что это один и тот же вид рыбы. Размер причиненного ущерба зависит от места ее незаконной добычи (либо бассейн реки Дон, либо иные места добычи). Азово-черноморская шемая бассейна Азовского моря, включая прилегающие лиманы, в том чисел Бейсугский и Ахтарский, за исключением проходной формы бассейна реки Дон занесена в Красную Книгу РФ. Поскольку проходная форса азово-черноморской шемаи незаконно добыта подсудимым ФИО1 в акватории Бейсугского лимана Азовского моря, расчет ущерба сделан по таксам Красной Книги РФ.

Доводы о том, что подсудимый ФИО1 незаконно добыл не судака, а берш ничем не подтверждается и опровергается собранными по делу доказательствами.

Все доказательства, предоставленные суду стороной обвинения, получены из различных источников, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют существенных противоречий, поэтому суд делает вывод об их достоверности.

Суд считает достоверно установленным, что своими умышленными действиями подсудимый ФИО1 незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), с причинением особо крупного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1. Его действия органами дознания правильно квалифицированы по ч.3 ст. 256 УК РФ - по признаку незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), с причинением особо крупного ущерба.

У суда не вызывает сомнения вменяемость подсудимого ФИО1, так как на учете у врача-психиатра он не состоит, данных о наличии у него психического расстройства не имеется, его поведение в суде было адекватным, поэтому ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление на общих основаниях.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у подсудимого малолетних детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил статьи 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, суд считает их исправление возможным без реального отбывания наказания, поэтому наказание им должно быть назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск прокурора Приморско-Ахтарского района действующего в интересах Российской Федерации, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать ФИО1 в 10-тидневный срок после вступления приговора в законную силу, встать на учет в филиал по Приморско-Ахтарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, являться раз в месяц в филиал по Приморско-Ахтарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Приморско-Ахтарского района о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» материальный ущерб, причинённый в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сеть лесковая - 2 шт.; белый пропиленовый мешок с надписью «Белый сахар» - 1 шт.; полукомбинезон ПВХ зеленого цвета, фирмы «Fortmen» - 1 шт., находящиеся на складе отделения (погз) в г. Приморско-Ахтарске, расположенной по адресу: <адрес>, на ответственном хранении у старшего прапорщика ФИО22, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

- дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении физического лица - гражданина Российской Федерации ФИО1 после вступления приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Председательствующий: