Дело № 2-1-4998/2022
УИД:64RS0042-01-2022-007513-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спартак» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее – ООО «Спартак») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу с ответчика денежных средств в размере 500 242 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 368 руб. 36 коп., денежных средств в размере 8,9% годовых в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения ответчиком всех обязательств, расходов на оплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу приговор Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, а потерпевшему ООО «Спартак» причинен ущерб в размере 500 242 руб. 91 коп., который ответчиком не возмещен, в связи с чем истец имеет право на взыскание дополнительно процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
В возражениях на иск с учетом дополнений ответчик ФИО1 ссылается на отсутствие доказательств размера ущерба, необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, явку которого обеспечил.
Представитель ответчика ФИО1 Е.И. в судебном заседании доводы возражений с учетом дополнений поддержал, дав объяснения аналогичные их содержанию.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 УПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищения вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения в крупном размере (л.д. 61-69).
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, путем присвоения похитил принадлежащие ООО МКК «Спартак» вверенные ему денежные средства и, причинив указанной организации ущерб в крупном размере на общую сумму 500 242 рубля 91 копейка, распорядился впоследствии похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Таким образом, учитывая объективную сторону совершенного ФИО1 преступления, предусматривающую ответственность за хищение имущества в крупном размере, что влияет на квалификацию содеянного и в силу пункта 4 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу, при разрешении спора суд исходит из того, что размер ущерба входил в объем предъявленного обвинения и являлся предметом рассмотрения в ходе уголовного судопроизводства, доказан материалами уголовного дела, а, следовательно, постановленным вступившим в законную силу приговором суда и обстоятельства причинения материального ущерба в указанной сумме потерпевшему установлены, а, следовательно, вновь не доказываются.
Так же суд исходит из того, что предметом хищения являлись непосредственно денежные средства, а не иное имущество, стоимость которого в денежном эквиваленте необходимо было бы устанавливать в рамках гражданского дела в отсутствие иной оценки.
Таким образом, к доводам стороны ответчика об отсутствии доказательств размера ущерба, необходимости назначения судебной бухгалтерской экспертизы суд относится критически, данные доводы сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, что в силу статьи 61 ГПК РФ недопустимо, тем более, что ранее аналогичным доводам суд при рассмотрении уголовного дела дал оценку и изложил ее в приговоре.
Доводы стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле иных лиц подлежали отклонению, поскольку именно истец признан потерпевшим по уголовному делу, которому действиями ответчика причинен ущерб.
Оснований, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд не находит.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом приложенного к иску расчета, контррасчет по которому стороной ответчика не приложен, в возражениях правильность его не оспаривается, суд исходит из того, что в указанном приговоре суда время совершения преступления обозначено периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем начало расчета процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ следует признать обоснованным.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ до окончания моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части взыскания следует отказать.
По окончанию срока действия моратория истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 324 руб. 38 коп.
Оснований для снижения их размера, о чем указывал представитель ответчика, суд не усматривает в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение таких оснований (пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
При обращении с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина, которую он просит взыскать с ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 605 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 500 242 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 324 руб. 38 коп., государственную пошлину в размере 8 605 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Председательствующий: Д.А. Мельников
Верно. Судья Д.А. Мельников