Решение по делу № 2-1753/2023 от 29.11.2023 - о признании недействительным договора дарения и государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру.

Дело № 2-1753/2023 (2-9708/2022)

УИД: 50RS0028-01-2022-010199-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи Московская область 29 ноября 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1753/2023 (2-9708/2022) по исковому заявлению ФИО1, ФИО6 к ФИО10 о признании недействительным договора дарения и государственной регистрации права собственности ответчика на спорную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО22, обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в отношении принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор дарения в пользу ФИО4, право собственности одаряемой зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Так же истцу стало известно и о расторжении брака между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании их совместного заявления с ответчиком, поданного ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выдав доверенность на имя ФИО4 на получение пенсии со счета, в ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки ПАО Сбербанк выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была снята с принадлежащего истцу банковского счета накопленная сумма в размере 498 300 рублей.

Истец указывал, что будучи человеком преклонного возраста (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), <данные изъяты> в день подписания договора дарения был очень ослаблен, на слух не воспринимал информацию, сам договор не читал ввиду плохого зрения и мелкого шрифта, доверяя супруге ФИО4, которая инициировала посещение нотариуса для оформления договора. Поскольку ответчик обещала ухаживать и заботиться об истце до смерти, достойно похоронить, а взамен просила оформить на нее завещание, речь о дарении никогда не шла.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик привезла ФИО3 в санаторий «Строитель» (<адрес>) и оставила одного, без сопровождения и медицинских документов, необходимых для пребывания в санатории, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был обнаружен сотрудниками санатория без сознания в отведенной ему комнате и доставлен в больницу <адрес> с диагнозом <данные изъяты>. Из больницы его забрала дочь, которая, в свою очередь, не была поставлена ответчиком в известность о том, что ее отец находится в санатории.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире появился сын ответчика, который закрыл одну из комнат на ключ, стал угрожать ФИО3 заселением посторонних людей и продажей квартиры, поскольку практически является хозяином жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до определения круга наследников. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) истец заменен его правопреемниками (наследниками) ФИО5 и ФИО2

Уточнив исковые требования, ФИО5 и ФИО2, указали, что договор дарения ФИО3, в силу его преклонного возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности, был заключен под влиянием заблуждения, помимо его воли, с учетом ранее перенесенных заболеваний <данные изъяты> не отдава отчет своим действиям и не понимал значение подписываемого договора, в связи с чем волю на дарение своего единственного жилья кому-либо, в том числе и супруге, ФИО3 никогда не выражал.

С учетом изложенного, истцы просят признать недействительным заключенный между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО4 на указанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО5, представитель по доверенности ФИО22 и адвокат ФИО7, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить., подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО23 в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств необоснованности доводов истцов о заключении сделки ФИО3 под влиянием заблуждения, либо в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Пояснила, что фактически проживала с ФИО8 в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. В ДД.ММ.ГГГГ году был оформлен договор дарения по инициативе ФИО3, чтобы не было претензий от наследников. ФИО3 сам общался с нотариусом, а позже настоял на расторжении брака. В Бабушкинский ЗАГС г. Москвы так же обращался сам, свое свидетельство о расторжении брака в ЗАГСе не забирал, ему было неудобно. Брак решили расторгнуть потому, что семья ФИО3 не приняла ФИО4, плохо к ней относились, думали, что оформив развод, претензий по наследству не будет. Вместе с тем, после расторжения брака проживали совместно. Совместного имущества в браке не приобретено. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сын ФИО3 Поскольку истцы с <данные изъяты> не общались, то и не могли знать о его желании подарить квартиру. Представили в материалы дела письменные возражения на иск.

Третье лицо – нотариус Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение судебной психиатрической экспертизы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572, 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимости заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу пунктов 1,2 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцы ссылаются на положения пункта 1 статьи 178 ГК РФ, что сделка была совершена под влиянием достаточно существенного заблуждения в отношении предмета и природы сделки, поскольку выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась, что повлекло иные правовые последствия.

Согласно пунктам 1-4 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Судом установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Каких-либо допустимых доказательств, что <данные изъяты> ФИО3 не являлся в ЗАГС лично и не подавал заявление о расторжении брака стороной истцов в материалы дела не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, который удостоверен нотариусом Мытищинского нотариального округа Московской области ФИО9 и зарегистрирован в реестре за № на бланке № в соответствии с которым ФИО3 подарил жене ФИО4 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в отделении кардиологии ФГБУ ГНЦ им. А.И.Бурназяна ФМБА России с диагнозом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии под наблюдение кардиолога, наблюдение невролога по месту жительства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в связи с <данные изъяты> в стадии обострения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в дневном стационаре при ГБУЗ МО «Мытищинская городская поликлиника» с диагнозом: «<данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 определена <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проходил лечение в ФГБУ НИИЦ кардиологии с диагнозом: ишемическая болезнь сердца: <данные изъяты>

За время госпитализации ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выписан из стационара с улучшениями.

Сведений о психическом и соматическом состоянии ФИО3, его обращения за медицинской помощью на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года в представленной медицинской документации не зафиксировано.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» ФИО3 была проведена операция – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГУЗ АРБ им. Пр. ФИО11 с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. была проведена консультация в ФГБНУ «Научный центр неврологии», дано заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. была проведена консультация в ФГБНУ «Научный центр неврологии», дано заключение: <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в пансионате <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МУ МВД «Мытищинское» с заявлением, в котором убедительно просила провести беседу с ФИО5 о необходимости осуществления ухода за престарелым отцом, а также оказать содействия в организации уходя за ФИО3 органами соцзащиты населения, поскольку она, как пенсионер ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в группе риска и не может осуществлять круглосуточный уход, который возможен только в квартире дочери.

ФИО3 на учете у врача психиатра не состоял, недееспособным в судебном порядке не признан, доказательств иного суду не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена заочная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12». Данное определение обжаловано стороной ответчика, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по частной жалобе ФИО4 прекращено.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к выводу, что у ФИО3 на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отмечались неуточненных <данные изъяты> В связи с отсутствием дифференцированного описания психического состояния в представленной медицинской документации, а так же в связи с отсутствием свидетельских показаний, содержащих сведения о психическом состоянии ФИО3 в юридически значимый период, не представляется возможным провести ретроспективный анализ клинических особенностей состояния ФИО3 и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими непосредственно в момент заключения договора дарения квартиры.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского», поскольку эксперты при проведении экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком представлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которое по сути является рецензией на проведенную по поручению суда экспертизу, и не может быть принято судом во внимание.

Кроме того, ответчик в возражениях на иск указывает, что ФИО3 на момент ДД.ММ.ГГГГ года занимал должности в образовательном учреждении и в Министерстве здравоохранения Московской области, что автоматически подразумевало всесторонний контроль над его деятельностью и малейшие признаки психических заболеваний были бы незамедлительно диагносцированы. Объективных данных наличия у ФИО3 на момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ признаков какого-либо психического заболевания отсутствовали. Он сам обратился в нотариальную контору, самостоятельно подписал договор дарения, обратился с заявлением о расторжении брака с ФИО4, и получил свидетельство о расторжении брака. Кроме того, ФИО3 обратился в суд через представителя, на момент подписания судебной доверенности ДД.ММ.ГГГГ имел все данные, позволяющие предполагать о наличии у него нарушений интеллектуального и волевого признака, так как на этот момент уже имел поражение правого полушария головного мозга, а также установленный ДД.ММ.ГГГГ диагноз «болезнь Паркинсона». Сам ФИО3 исковое заявление не подписывал, в судебных заседаниях не участвовал, судебная экспертиза проведена заочно без его участия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление истцом доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью установления обстоятельств дела, в судебном заседании были опрошены свидетель.

Свидетель ФИО13 пояснил, что был близким другом ФИО3, знакомы с ДД.ММ.ГГГГ года, практически каждый день общались по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 уволился из ФГБУН «Федерального научного центра гигиены им.Ф.Ф. Эрисмана» по причине того, что шел капитальный ремонт и его лабораторию разобрали. С ФИО4 ФИО3 состоял в браке около 12 лет, проживали в квартире на <адрес> с супругой в первое время были хорошие, потом испортились. Ранее вместе работали, ФИО3 был пациентом ФИО13, как врач-стоматолог, ФИО13 протезировал несколько раз ФИО3 Здоровье ФИО3 ухудшилось, он перенес инфаркт, ему установили несколько стендов. Проявление болезни Паркинсона проявлялось как: потряхивание головы, нескоординированные движения, он принимал большое количество препаратов по назначению врача. В ДД.ММ.ГГГГ году прогрессировало заболевание, все шло к тому, что ФИО3 требовал постоянного ухода и наблюдения. Последний раз ФИО3 приезжал в клинику ФИО13 в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда его отправили в санаторий в <адрес> он был плох, речь несвязна. С ДД.ММ.ГГГГ года они созванивались. <данные изъяты>

При необходимости посещения стоматолога ФИО13 встречал его около такси, которое вызывал ФИО13, и они вместе поднимались на 7-й этаж, ФИО3 добирался до дома самостоятельно. После перенесенной операции в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3 пошло ухудшение общего состояния, он наблюдался в институте сердца. О том, что ему ФИО13 проводил лечение зубов, он понимал, лечение было закончено в ДД.ММ.ГГГГ году. Личную жизни не обсуждали, но он говорил, что у него 3 внука и он хочет оставить им наследство. Свидетель ФИО13 убежден, что в ДД.ММ.ГГГГ году в период лечения и поездки в санаторий в <адрес> ФИО3 получал тяжелые нейролептики, он даже не мог отвечать по телефону. При посещении ФИО13 в санатории ФИО3, он был не совсем адекватным

Свидетель ФИО15 пояснил, что ФИО3 приходился ему тестем. Они общались практически ежедневно с момента знакомства, он часто забирал его с работы. ФИО3 перестал работать 4 года назад. Последние три года не общались по причине того, что его супруга была против общения с родственниками, возникли конфликтные отношения с супругой умершего. До ДД.ММ.ГГГГ года почти все выходные в летний период ФИО3 был у них на даче без супруги, потом два года не приезжал. В последний раз ФИО3 привозили в ДД.ММ.ГГГГ году один раз, он практически не ходил, ФИО15 с трудом посадил его в машину, ФИО3 был почти в невменяемом состоянии. <данные изъяты>. У ФИО3 были проблемы с сердцем, свидетель возил его в кардиологический центр, к стоматологу не возил ни разу, но видел, как тот самостоятельно приезжал от стоматолога. ДД.ММ.ГГГГ года они пытались поздравить ФИО3 с днем рождения, но им запретили его посещать по месту жительства, где он проживал с супругой, из-за ковидных ограничений. В конце ноября – начале ДД.ММ.ГГГГ им позвонили из <адрес> и сообщили, что ФИО3 находится в районной больнице <адрес> в тяжелом состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ они забрали его из больницы и привезли к нему домой. Ответчик на телефонные звонки не отвечала, полис ОМС не нашли, свидетель обратил внимание на квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг, собственником квартиры в них числился не ФИО3

Свидетель ФИО16 пояснил, что является внуком ФИО3, с ним часто общался в период его работы в центре имени Эрисмана, помогал ему по работе, бытовым вопросам, гаджетам. Близко не общались, только по рабочим моментам. Проживал рядом, часто был в гостях у деда, до ДД.ММ.ГГГГ года примерно 3 раза в неделю, потом реже, так как он перестал звать внука по каким-либо вопросам. В период пандемии в гости не приходил, только исполнял поручения: что-то купить либо принести. Проживал ФИО3 с ФИО4, на свадьбу не приглашали. Здоровьем деда интересовался, он жаловался на ухудшение здоровья с ДД.ММ.ГГГГ года, связанное с перенесенными ранее операциями, несвязность речи, забывчивость. На дачу дедушка приезжал, конкретную дату свидетель сказать не смог. <данные изъяты> у ФИО3 была 9 лет назад, в больнице его не навещал. Бабушка <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году. У ФИО16 была <данные изъяты>, есть небольшие проблемы со здоровьем. В ДД.ММ.ГГГГ году закончил колледж, институт бакалавриат в ДД.ММ.ГГГГ, и экстерном магистратуру, с ДД.ММ.ГГГГ начал работать. Когда писал диссертацию со всеми общался поверхностно, только по рабочим вопросам. До ДД.ММ.ГГГГ года дед звал ФИО16 на обеды и ужины. ФИО3 проживал в спорной квартире с супругой, в последний раз был у него ДД.ММ.ГГГГ, когда ему угрожали выселением. В ДД.ММ.ГГГГ дедушка уже не мог сам себя обслуживать, говорил несвязно, иногда было сложно понять, что ему показалось или он правда что-то видел. В тот день, когда свидетель к нему пришел (ДД.ММ.ГГГГ) он сказал, что ответчик у него пыталась вырвать из рук телефон, у телефона отходил экран и выглядел он так, будто с ним действительно что-то случилось. Дедушка был в сознании, он отдавал отчет своим действиям.

Свидетель ФИО17 пояснила, что работает в салоне маникюра-педикюра, ФИО3 был ее клиентом. Приходил в салон не часто, примерно 1 раз в 2 месяца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она его не видела в связи с пандемией. ФИО3 говорил медленно, но адекватно, тряслись руки, был тремор, приходил с палочкой. Салон находится рядом с домом и ФИО3 приходил в салон пешком и один. Ответчик так же посещала салон, говорила, что у ФИО3 проблемы со здоровьем, вместе с ним приходили один раз во время знакомства, далее ФИО3 приходил один. Часто проходя мимо заходил, приносил сладости. В последний раз был в салоне тогда, когда ФИО4 уже не жила с ним, он пришел постричь ногти. Рассказывал, что собирается оформить дарственную, что бы дочь не могла претендовать на его квартиру наследовании, считал, что дочь хочет забрать его квартиру. Развелись ФИО3 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году. В знак благодарности ФИО3 хотел отписать квартиру, ФИО4 Проживали они вместе, видела, как гуляли. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сбежала из их дома, так как ей угрожала дочь ФИО3, свидетель посоветовала ей вызвать полицию. Они вызвали участкового и составили протокол. Когда ответчик уезжала в командировки, ФИО3 был в санаториях, так как его дочь и внук не соглашались приехать и присмотреть за ФИО3

Свидетель ФИО18 пояснила, что знакома с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года, работали вместе в университете, их познакомила ее подруга ФИО4 году, с которой вместе учились в институте и дружили с ДД.ММ.ГГГГ года. Ближе к новому году в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 и ФИО3 приезжали к ним в гости, на тот момент они еще не были расписаны, ответчик представила его как друга. В ДД.ММ.ГГГГ году он предложил ей проживать у него. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год свидетель в <адрес> не проживала. По возвращении в ДД.ММ.ГГГГ году ей стало известно о намерении ФИО3 подарить квартиру ФИО4 С ДД.ММ.ГГГГ года с ним не общались по состоянию здоровья, но созванивались. Он говорил, что теперь пенсионер, не работает, много свободного времени и был очень счастлив. Созванивались один раз в неделю-две. ФИО3 жаловался на поведение своих детей, сообщил, что брак расторгли, чтобы дети не могли претендовать на квартиру. О том, что ходили к нотариусу по его инициативе, по телефону сказал сам ФИО3 После расторжения брака продолжили жить вместе. Ответчик ухаживала за ним после инфаркта и инсульта. Речь у ФИО3 после инсульта была налажена. Ей известно, что ответчик привела здоровье ФИО3 в норму. В ДД.ММ.ГГГГ году свидетель была в экспедиции. На время командировок ФИО4 устраивала ФИО3 в санатории, поскольку дочь отказалась за ним ухаживать. Необходимость в уходе была обусловлена тем, что после перенесенной болезни он не мог оставаться один, был адекватным, сам себя обслуживал, никакого внимания ему не требовалось, он не жаловался на то, что ему необходим уход. <данные изъяты>

Свидетель ФИО19 пояснила, что знакома с ФИО3, после ДД.ММ.ГГГГ года общались только по телефону, поздравляли друг друга в ДД.ММ.ГГГГ году. Речь у него была нормальная, он хорошо слышал. Свидетелю известно, что ФИО3 <данные изъяты>, а так же, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отвезла его в санаторий, где у него <данные изъяты>, после которого его выписали буквально через 10 дней. Отношения между супругами были хорошие, любящие.

Свидетель ФИО20 пояснила, что была знакома с ФИО3 20 лет, <данные изъяты> и ФИО3 помогал ей найти врача, за что ему очень благодарна, после чего стали общаться. Видела его 5 лет назад, а с ФИО4 ездили вместе отдыхать, ходили в театр, консерваторию. Первое время ФИО3 и ФИО4 проживали вместе без оформления брака, позже пригласили на свадьбу. Летом ФИО3 приезжал на консультации. Знает о ситуации в семье со слов подруги.

Оценивая показания опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по состоянию психического здоровья осознавал значение своих действий и мог руководить ими. К такому выводу суд пришел потому, что ФИО3 по ДД.ММ.ГГГГ года работал старшим научным сотрудником ФГБУН «ФНЦГ им.Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора, в ДД.ММ.ГГГГ году самостоятельно посещал стоматолога, откуда один ездил на такси домой, самостоятельно посещал салон педикюра, самостоятельно, совместно с ответчиком обратился в ЗАГС с заявлением о расторжении брака и к нотариусу для заключения договора.

Возможное ухудшение состояния здоровья после ДД.ММ.ГГГГ года не могут свидетельствовать о наличии заболевания в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у нотариуса подписал распоряжение, которым отменил доверенность бланки № – №, выданную ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ оформил нотариальную доверенность на имя ФИО22

Из ответа Нотариуса ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную палату обратился ФИО3 для заключения договора дарения принадлежащей ему квартиры. Нотариусом, в соответствии с пунктами 42,43 Основ законодательства РФ о нотариате, установлена личность гражданина, проверена его дееспособность. При отсутствие достоверных данных о недееспособности гражданина недопустимо отказывать в совершении нотариального действия. ФИО3 и ФИО4 разъяснялся смысл, значение, суть подписываемого договора, содержание статей 167, 209, 288,292,572, 574, 578 ГК РФ, статей 17, 30 ЖК РФ, содержание договора дарения зачитывалось вслух нотариусом, прочитано его участниками и только после их согласия с содержанием договора дарения и изъявлением желания его подписать, договор дарения был подписан собственноручно сторонами договора в присутствии нотариуса.

Кроме того, в заслушанных в судебном заседании аудиозаписях разговора ФИО3 с родственниками от ДД.ММ.ГГГГ (диск и транскрибация аудиозаписей имеется в материалах дела) судом не установлено отсутствие воли ФИО24. на совершение договора дарения, напротив, он не отрицает, что такой договор подписал.

ФИО5 и ФИО2 являются наследниками в ? доле принадлежащего на день <данные изъяты> ФИО3 имущества: автомобиля марки УАЗ 31514-10, прицепа марки УАЗ 31514-10, маломерного судна «Скат» модель S-360, подвесного лодочного мотора, в отношении которого истцам выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, изложенные обстоятельства противоречат доводам истцов о существенном заблуждении в отношении предмета и целей оспариваемой сделки.

Так же суд обращает внимание, что жалобу от имени ФИО3 на действия бывшей супруги ФИО4 в Мытищинскую городскую прокуратуру и полицию подавалось исключительно за подписью его представителя по доверенности ФИО22

Обстоятельства оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение судом не исследовались, как не относящиеся к предмету спора.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства в совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска. Доводы истца о заблуждении ФИО3 относительно цели и природы оспариваемой сделки, а так же отсутствие осознанности своих действий в момент заключения договора не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, психические расстройства, на которые ссылаются истцы, были подтверждены медицинской документацией уже после заключения оспариваемого договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату заключения спорного договора дарения ФИО3 отдавал значение своим действиям, и заключение указанного договора выражает его действительную волю на осуществление спорной сделки, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО5, ФИО2 (наследников ФИО3) к ФИО4 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4,признании недействительным государственной регистрации права собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании ФИО4 возвратить ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 29.12.2023.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина