Дело № 2-530/2025 УИД: 78RS0007-01-2024-019246-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 августа 2025 г.

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Казимировой А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Колпинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Renault Symbol 1.4, государственный регистрационный знак <***>. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО8 нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при управлении транспортным средством Kia K5 государственный регистрационный знак <***>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю истец возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100000 руб. Согласно заявлению владельца ФИО2 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia K5 государственный регистрационный знак <***> должно использоваться в личных целях. Однако, в отношении данного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. При этом, для транспортных средств, используемых для личных целей и транспортных средств, используемых в качестве такси, в СПАО «Ингосстрах» установлены разные базовые ставки страхового тарифа – 6498 руб. 94 коп. и 15756 руб., соответственно. Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования страховщику представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии. Ссылаясь на положения п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с вышеуказанными регрессными требованиями к ФИО2

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8, ФИО9, АО «Альфа Страхование».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснила, что управляла транспортным средством в личных целях, автомобиль в качестве такси не использовался.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание явилась, оставила вопрос относительно удовлетворения заявленных требований на усмотрение суда, пояснив также, что у нее отсутствовали основания полагать, что виновник ДТП – ФИО8 использовала транспортное средство как такси, поскольку ехала с родственниками. Отметок на транспортном средстве виновника ДТП, которые могли отличать его как такси, не было.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен судом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, отложить судебное заседание не просил, ходатайств на разрешение суда не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Суд также отмечает, что неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание лиц, перечисленных в ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте Колпинского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://klp.spb.sudrf.ru/).

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>-Петербурга произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Симбол государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО9, также являющейся собственником указанного транспортного средства и транспортного средства Kia K5 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 (собственник транспортного средства – ФИО2).

Транспортное средство Рено Симбол государственный регистрационный знак <***> застраховано в АО «Альфа Страхование», полис ХХХ0308767037, действителен до ДД.ММ.ГГГГ В ДТП получило повреждения: правая передняя фара, передний бампер, переднее правое крыло, правый покер, правый передний поворотник, скрытые повреждения, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

Транспортное средство Kia K5 государственный регистрационный знак <***> застраховано в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ7042503414, действителен до ДД.ММ.ГГГГ

Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому виновником в ДТП является ФИО8, вины ФИО9 в ДТП нет, удостоверено отсутствие разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего – АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного ФИО9 в порядке прямого возмещения убытков страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со страховым полисом № ТТТ 7042503414 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Kia K5 государственный регистрационный знак <***> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем является собственник транспортного средства – ФИО2, к управлению транспортным средством допущены ФИО2, ФИО8 Цель использования транспортного средства: личная.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указывало, что в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику, действует лицензия на его использование в качестве такси.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем, в силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Согласно представленной в материалы дела копии заявления заключении договора ОСАГО со страховщиком СПАО «Ингосстрах», страхователем ФИО2 заявлено об использовании автомобиля в личных целях.

В ответ на запрос суда, Комитет по транспорту Санкт-Петербурга сообщил, что на транспортное средство Kia K5 государственный регистрационный знак <***> Комитетом по транспорту выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО3» на основании заявления с приложенным пакетом документов, соответствующих требованиям ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С учетом изложенного, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном транспортном средстве было действующее разрешение №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время сведения о вышеуказанном транспортном средстве содержатся в реестре легковых такси Санкт-Петербурга под номером реестровой записи №. Транспортное средство используется перевозчиком ООО «ФИО3», которому предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, а, следовательно, данное транспортное средство может быть использовано в рамках ведения предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Из ответа Комитета по транспорту Санкт-Петербурга усматривается, что за получением услуги: выдача разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси генеральный директор ООО «ФИО3» ФИО6 обращался в электронной форме, представив копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на неоднократные запросы суда, оригиналы указанного договора аренды ООО «ФИО3» в суд представлены не были.

Из объяснений стороны ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, и являющихся доказательствами в силу требований ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что лицензию на осуществление деятельности такси он не оформлял, автомобиль использовался его супругой – ФИО8 для личного пользования, правоотношений с ООО «ФИО3» у него не имеется и договор аренды с указанным Обществом он не заключал. В целях подтверждения указанных доводов, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Колпинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в представленной копии договора аренды транспортного средства Kia K5 государственный регистрационный знак <***> без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ФИО3» и ФИО2, выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований ему не доверять не имеется, поскольку данный экспертом категоричный вывод основан на анализе материалов дела, а также свободных образцов подписей и почерка ФИО2, условно-свободных и экспериментальных образцов подписей ФИО2, вывод является мотивированным, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, пояснениями лиц, участвующих в деле, а также документами, представленными в распоряжение суда, заключение является полным, мотивированным, аргументированным, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда, оснований сомневаться в достоверности, правильности и объективности выводов данной экспертизы суд не находит. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Из объяснений третьего лица ФИО8, данных в ходе судебного разбирательства, и являющихся доказательствами в силу требований ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что она является супругой ответчика и использовала автомобиль в личных целях, возила на нем своих детей, в том числе, на дату ДТП.

Из объяснений третьего лица ФИО9 данных в ходе судебного разбирательства, и являющихся доказательствами в силу требований ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что она была вторым участником ДТП, виновником ДТП является ФИО8 Также ФИО9 пояснила, что в момент ДТП ФИО8 находилась в автомобиле со своими родственниками. ДТП произошло в светлое время суток и каких-либо отметок на автомобиле под управлением ФИО8, которые могли отличать транспортное средство, как такси, не было. ФИО9 не заметила, что транспортное средство Киа К5 использовалось в качестве такси.

В силу вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора является установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось в качестве такси, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

В данном случае отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса по основаниям недоказанности наличия у него умысла на сокрытие обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство марки Kia K5 государственный регистрационный знак <***> использовалось в качестве такси, а истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких достоверных доказательств представлено не было.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что ФИО2 не подписывал договор аренды транспортного средства, который был представлен ООО «ФИО3» в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга для получения лицензии на осуществление деятельности такси.

При этом, само по себе наличие разрешения, выданного Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга на использование автомобиля в качестве такси не свидетельствует о том, что ответчик использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, как на момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.

Суду не было представлено доказательств, что на момент заключения договора страхования цель использования транспортного средства была иная чем та, которая указана в полисе, и что транспортное средство на момент заключения договора фактически использовалось в качестве такси. Доказательств реализации выданной лицензии истцом суду представлено не было.

Кроме того, из данных суду объяснений участников ДТП следует, что транспортным средством в момент ДТП управляла супруга ответчика – ФИО8 и находилась в автомобиле с членами семьи. Автомобиль соответствующих обозначений, позволяющих его идентифицировать как такси, не имел, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Основанием заявленных исковых требований являлось исключительно то обстоятельство, что ответчик при заключении договора страхования сообщил страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, в то время как использовал его в качестве такси.

В связи с чем, разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом факт использования застрахованного транспортного средства в качестве такси не доказан, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - отказать в полном объеме.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.А. Казимирова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 г.