Дело № 2 - 135/2023

42RS0014-01-2022-001752-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

06 февраля 2023 г.

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил :

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому просит взыскать со ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб.

В обоснование требований в исковом заявлении указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 23000 руб. сроком на 21 день путем подписания простой электронной подписью. Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в полном объеме. Сумма займа подлежала возврату единовременно в суме 27781 руб., с учетом начисленных процентов 0,99 % от суммы займа в день (п. 1.5. публичной оферты), до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 57500 руб., из них 23000 руб. – сумма основного долга, 34500 руб. - проценты за пользование займом. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать задолженность по договору займа в размере 57500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 руб.

При подаче искового заявления ООО МКК «Русинтерфинанс» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое определением суда.

Ответчик ФИО1 не признала исковые требования, обосновав свои возражения тем, что, как ей помнится, заем был предоставлен на меньшую сумму, на 19000 руб. Кроме того, в настоящее время ФИО1 не может единовременно выплатить задолженность по договору займа, так как с неё осуществляются взыскания по другим кредитным договорам, на иждивении ответчик имеется несовершеннолетний ребенок. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для снижения размера задолженности.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 23000 руб. под 0,99 % от суммы займа в день сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается публичной офертой о предоставлении микрозайма (л.д. 8-9), договором займа (л.д. 10 – 11).

Договор займа № заключен ответчиком путём подписания простой электронной подписью. При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона на обозначенном сайте. Далее при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №. Заемщик подтверждает своё согласие с условиями вышеуказанного договора займа путём направления указанных ему наборов символов. Для проведения проверки заемщиком представлены фотографии (л.д. 14 – 16).

После выполнения ответчиком вышеуказанных действий ООО МКК "Русинтерфинанс" осуществило ему перевод на банковскую карту денежных средств в размере 23000 руб., что подтверждается информацией на л.д. 12.

Вместе с тем, ответчиком условия договора по возврату суммы займа не были исполнены, в результате чего образовалась задолженность.

Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору займа составляет 57500 руб., из них 23000 руб. - задолженность по основному долгу, 34500 руб. - проценты за пользование займом, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (152 дня) – л.д. 13. Никаких сумм в погашение договора займа от ответчика не поступало.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по договору займа был отменён в связи с поступившими от него возражениями.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353- ФЗ «О потребительском кредите (займа)» по договору потребительского кредита (займа), заключенному с 01.01.2020 г., срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом споре сумма начисленных процентов не превышает полуторакратный размер суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с ООО МК «Русинтерфинанс» договора займа, уплаты долга по займу и процентов в соответствии с условиями договора, не представила.

Таким образом, судом установлено, что ООО МКК "Русинтерфинанс" свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику, который, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в порядке и сроки, предусмотренные договором, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также положениями договора займа, на основании установленных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 57500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 руб., оплаченной ООО МКК «Русинтерфинанс» при подаче искового заявления в суд (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (ИНН <***>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 57500 руб., состоящую из суммы основного долга – 23000 руб., процентов за пользование займом – 34500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 г.