Дело №2-1506/2025

УИД 23RS0044-01-2025-001259-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 ФИО5 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Вернём» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, в котором просило взыскать с последнего в пользу общества задолженность по договору потребительского займа № в размере 112 000 руб., из которых 50 000 руб. сумма основного займа, 62 000 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами, 4 360 руб. расходы по оплате госпошлины и 7 300 руб. расходы на оплату юридических услуг.

Требования истца обоснованы тем, что 29.06.2024 между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы», которое согласно сведениям ЕГРЮЛ 07.05.2020 переименовано в ООО Микрокредитная компания «Стабильные финансы», и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого общество предоставило ответчику заем в размере 50 000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 292,000 % годовых в срок до 14.12.2024 включительно. Согласно п. 3.4. общих условий договора в случае не возврата клиентом суммы займа в установленных срок, на эту сумму будут начисляться и подлежать уплате проценты в размере, предусмотренном индивидуальными условиями договора, до дня ее возврата включительно. ООО МКК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) СФВ-300124-Р уступило право требования ООО ПКО «Вернём», к ФИО1 по договору потребительского займа № от 29.06.2024. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. На 26.03.2025 задолженность перед истцом по договору займа № составляет 112 000 руб., в том числе 50000 руб. - основной долг, 62000 руб. - задолженность по процентам. 26.02.2025 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа в отношении ФИО1 Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. В исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представлено.

В порядке статей 167, 232-234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из системного анализа статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.06.2024 между ФИО1 и ООО МК «СФ» заключена оферта на заключение договора потребительского займа №, по условиям которого последнему предоставлен заем в размере 50 000 руб. сроком на 168 дней, с процентной ставкой 292,000% годовых.

Из материалов дела также усматривается, что в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил, допустил образование задолженности, размер которой составляет 112 000 руб.

В соответствии с договором цессии №СФВ-300124-Р уступки прав (требований) от 30.01.2024, заключенным между ООО МК «СФ» и ООО ПКО «Вернём», право требования к ФИО1 в полном объеме перешло к ООО ПКО «Вернём».

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №197 Северского района от 11.02.2025 с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернём» взыскана задолженность по кредитному договору от 29.06.2024 №, заключенному с ООО МКК «Стабильный Финансы» за период с 29.06.2024 по 03.02.2024 в размере 112 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 180 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 26.02.2025 судебный приказ от 11.02.2025 по делу №2-153/2025 отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлено, что за ненадлежащее исполнение условий договора займодавец вправе начислить неустойку (штраф, пени), размер которой не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора.

Из пункта 13 следует, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу при условии соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца задолженности по договору займа № от 29.06.2024 размер задолженности ФИО1 на 26.03.2025 составляет 112 000 руб., из которых 50 000 руб. сумма основного долга и 62 000 руб. проценты за пользование денежными средствами.

Оценивая указанный расчет суммы требований, суд признает его арифметически верным, поскольку он основан на условиях, заключенного между сторонами договора, нормах права, регулирующих спорные правоотношения. При этом ответчик в судебное заседание не явился, иного расчета задолженности не представил.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и норм права, регулирующих возникшие правоотношения, суд находит правомерными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате суммы основного долга не была исполнена ответчиком в установленный срок и надлежащим образом, истец также обоснованно исчислил ко взысканию с ответчика предусмотренные договором займа проценты.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, под которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор №1-2025 об оказании юридических услуг от 04.02.2025, согласно которому ООО ПКО «Вернём» (заказчик) поручает, а ИП ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции. Стоимость услуг определяется в сумме 7 300 руб.

Согласно платежному поручению №23899 от 28.03.2025 ООО ПКО «Вернём» оплатило ИП ФИО2 денежные средства в размере 7 300 руб. за оплату юридических услуг за подготовку документов в суд по заемщику ФИО1

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд обязан установить баланс между нарушенным правом стороны, в пользу которой присуждаются судебные расходы, дать оценку их действительной необходимости, а не исходить из фактического размера понесенных расходов. Предоставленная суду возможность снижать размер расходов на оплату услуг представителя в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного права, а также исходить из объема фактически выполненных юридических услуг, относить его к пределам разумности является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом произвольного определения стоимости оказания юридических услуг, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, суд, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО ПКО «Вернём» расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, продолжительности рассмотрения спора, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и времени, затраченного на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, размера фактически понесенных расходов, требований разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме в размере 7 300 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесённых судебных расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 4 360 руб., что подтверждается платежным поручением №23880 от 28.03.2025 и платежным поручением 3465 от 29.01.2025.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО ПКО «Вернём» к ФИО1 ФИО6 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО ПКО «Вернём» (ОГРН/ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № в суме 112 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 300 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 360 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Моисеева