Дело № 2-3221/2022
33RS0002-01-2021-005846-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,
при секретаре Кузьминой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Проксима", ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Проксима", ООО "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком ООО «Проксима» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ###
В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик 1 передает покупателю автомобиль, а ответчик принимает его и уплачивает установленную цену.
В соответствии с п. 1.2 Продавец передает в собственность ФИО2 2021 года изготовления, идентификационный номер ###, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.1 Стоимость по договору составила 2350000,0 рублей.
Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи. При продаже транспортного средства Ответчик 1 не исполнил свои обязательства: не предоставил ему надлежащую информацию тем самым ввел его в заблуждение: согласно информации на сайте Ответчика 1 цена на данный автомобиль составляет 1 610 000 рублей, дополнительно предлагались различные акции, что существенно отличается от цены заключенного договора. И акционными предложениями воспользоваться ему не дали. Ему была недостоверно доведена информация по кредитному продукту, в результате чего был заключен договор кредитования на не выгодных для него условиях.
В результате этого он понес дополнительные убытки в виде переплаты в размере 870 755 рублей. Из расчета: Кредит 1630000,0р. + опционный договор 150755,0р. + наличные 100000,0р. + трейд ин 600000,0р. = 2480755,0р. Новое автотранспортное средство 1610000,0 руб. Разница (переплата): 2480755,0р.- 1610000,0р. = 870755,0 руб. (в том числе 150755,0р. за допуслугу Опционный договор).
Так со стороны Ответчика 1 ему была навязана услуга Опционный договор "АВТОУверенность" № ### от ДД.ММ.ГГГГ. с Ответчиком 2 ООО «Автоэкспресс», в котором он не нуждался, на сумму 150755,0 рублей.
За данную подготовку им была уплачена сумма в размере 30 000,0 рублей, при этом данная услуга должна быть представлена ему на бесплатной основе.
При заключении основного договора купли продажи он участвовал в акции салона Трейд Ин. Согласно договора ### Ответчик 1 выкупил автомобиль Истца Фольксваген Поло, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 600000,0 рублей.
Истцом, ДД.ММ.ГГГГ., в адрес Ответчика 1 была направлена досудебная претензия о расторжении договоров и применения последствий после их расторжения. Однако ответа не получал.
Также, ДД.ММ.ГГГГ., в адрес Ответчика 2 было направлено заявление о расторжении договора.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 получил заявление.
Денежные средства ответчик 2 вернул ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, его требование не было выполнено вовремя. Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 94 дня. Неустойка 150755,00*3%*94 дня = 425 129,10 р.
Для минимизации денежных потерь, он был вынужден воспользоваться правом досрочного закрытия кредитного договора с АО «Экспобанк».
При этом, он понес дополнительные расходы по оплате процентов по кредиту с АО «Экспобанк» за 10 дней пользования кредитом в размере 13 197 рублей, что подтверждается выпиской из банка.
Для закрытия кредитного договора с АО «Экспобанк», при сборе средств, он был вынужден досрочно закрыть свой банковский вклад в АО «МИнБанк». Он не получил доход, на момент закрытия вклада в размере 22812,57 рублей.
Таким образом, ввиду нарушения его прав и для его восстановления он понес издержки в сумме 66009,57 рублей из расчёта 30000 рублей (юридические услуги) + 13197 рублей (проценты по кредиту) + 22812,57 рублей (не дополученный доход).
Просил взыскать с Ответчика 1 денежные средства по договору купли продажи №### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, проценты по кредиту в размере 13197,0 рублей, проценты за досрочное закрытие по депозиту в размере 22812,0 рублей; взыскать с Ответчика 2 неустойку по Опционному договору №АУ 48441/05092021. в сумме 150 755,00 руб.; взыскать с ответчиков юридические услуги в размере 30000 рублей, штраф.
Истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в суд не явился, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что у ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед истцом и начисление неустойки в пользу Истца на сумму денежных обязательств самого Истца перед Ответчиком противоречит нормам законодательства.
Представитель ответчика ООО "Проксима" в суд не явился, извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать. Указали, что заключив договор купли-продажи автотранспортного средства, стороны пришли к соглашению, в том числе о цене приобретаемой машины. Между Ответчиком и Истцом было заключено Мировое соглашение кДоговору (далее по тексту: «Мировое соглашение») в соответствии с которымИстцу была предоставлена скидка в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. 1.2.Мирового соглашения после полного исполнения сторонами Мирового соглашениястоимость автомобиля считается сниженной на сумму в размере 50 000 рублей.Подтверждающим документом о возврате Истцу 50 000 рублей является,подписанный Истцом расходно-кассовый ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оказал Истцу по его инициативе дополнительные услуги на сумму 30000рублей. Между Ответчиком и Истцом был заключен Договор купли-продажиавтомобиля № ### от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка не была заключена по программе трейд-ин. У Истца была возможность отказаться в любой момент от таких, по его мнению, «невыгодных сделок». Тем не менее, Истец продолжил дальнейшее сотрудничество с Ответчиком, подтверждением которому служат подписанные Истцом Договоры и Мировое соглашение.
Утверждение Истца о том, что на его претензию не поступил ответ не соответствует действительности, так как Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил почтой письменный ответ на претензию Истца (Исх. ###), что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Более того, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ### ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Истцу.
В исковом заявлении Истец ссылается на условия кредитного договора. Ответчик по объективным причинам не может удовлетворить требования Истца, поскольку Ответчик не является кредитной организацией, и отсутствуют какие-либо правоотношения кредитного характера между сторонами.
Таким образом, доводы Истца, на которых он основывает свои требования носят декларативный характер, не подтверждаются доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах законодательства Российской Федерации.
Представитель третьего лица АО "Экспобанк", третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение стороны, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(покупатель) и ООО «Проксима»(продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №###.
В соответствии с п. 1.1 Договора продавец передает покупателю автомобиль, а покупатель принимает его и уплачивает установленную цену.
В соответствии с п. 1.2 Продавец передает в собственность покупателя ФИО2, идентификационный номер ###, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.1 Стоимость по договору составила 2 350 000 рублей. Покупатель оплачивает автомобиль: 720 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в размере 1 630 000 рублей за счет кредитных средств.
Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по предусмотренной договором купли-продажи.
Существенным является такое нарушение договора стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она значительно лишается того, на что была вправе рассчитывать изначально при заключении договора (статья 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона о Защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец указывает, что при продаже транспортного средства ООО «Проксима» не исполнило свои обязательства, не предоставило Истцу надлежащую информацию по стоимости автомобиля, по кредитному продукту, тем самым ввело Истца в заблуждение.
Вместе с тем, как следует из п. 1.4 Договора стороны Договора соглашаются, что до заключения Договора Покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой ознакомлен, в том числе о его стоимости…
В соответствии с п. 3 Акта приема-передачи к Договору до Покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь указанным о производителе Автомобиля, о комплектации Автомобиля, о стоимости Автомобиля, порядке, сроках и размерах платежей за Автомобиль.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ООО «Проксима» в полном объеме, поскольку ФИО1 не было представлено доказательств нарушения ответчиком прав при заключении договора купли-продажи транспортного средства N ### от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о непредоставлении информации о стоимости автомобиля суд признает несостоятельными, поскольку его стоимость указана в договоре, подписанном сторонами; подпись в договоре истцом не оспаривалась; доказательств того, что сотрудниками ответчика производились действия, направленные на понуждение истца к совершению сделки, либо он был намеренно введен в заблуждение относительно предмета сделки, также представлено не было. Приобретая автомобиль и подписывая все связанные с его покупкой документы, истец не мог не понимать, за какую именно сумму он приобретает товар; цена автомобиля была указана как в самом договоре купли-продажи, так и в кредитном договоре от 05.09.2021г.; в момент покупки истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о несогласии с продажной ценой, отказе от совершения сделки. Кроме того, тот факт, что истец в настоящее время сделал для себя вывод, что купленный автомобиль не соответствует его покупной цене, о чем по его мнению свидетельствуют представленные в материалы скриншоты с сайта ООО «Проксима», а также условия кредитного договора были чрезмерно обременительны для него, сам по себе не может являться основанием для удовлетворения изложенных в исковом заявлении требований.
Для приобретения транспортного средства между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор с суммой кредита 1 780 775 рублей, сроком на 84 месяца, процентная ставка 27, 05 % годовых(Т. 1 л.д. 44-50).
Как указывает, истец ему представителем ООО «Проксима» была недостоверно доведена информация по кредитному продукту, в результате чего был заключен договор кредитования на невыгодных для него условиях. Вместе с тем, ответчик ООО «Проксима» стороной кредитного договора не являлся. Кроме того, подписанный им кредитный договор свидетельствует о том, что истец самостоятельно, принял решение о его заключении и приобретении автомобиля ФИО2, идентификационный номер ###, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. в кредит, в договоре указана сумма кредита и процентная ставка; сторонами был согласован график платежей.
В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей и пунктом 27 Правил продажи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Вместе с тем, истец в исковом заявлении не говорит о каких-либо недостатках в приобретенном им автомобиле.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(продавец) и ООО «Проксима»(покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ###(Т. 1 л.д. 11), по условиям которого продавец продал покупателю транспортное средство Фольксваген поло, ДД.ММ.ГГГГ года пуска за 600 000 рублей.
Автомобиль был передан ООО «Проксима» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи(Т. 1 л.д. 14).
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований полностью для удовлетворения исковых требований к ООО «Прокисима» о взыскании денежных средств в сумме 720000 рублей -переплата за автомобиль, при этом учитывая, что требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, о взыскании процентов по кредиту в размере 13197,0 рублей, процентов за досрочное закрытие по депозиту в размере 22812,0 рублей, являются производными от основного, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.
Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор № ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150755 рублей(Т. 1 л.д. 15-16). Опционный договор заключен на 30 месяцев (п. 6 Опционного договора).
Согласно Заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» Истец сам выразили желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию (п.5 Заявления).
На основании п. 6 Заявления на заключение Опционного договора Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размере стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись Истца на Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность».
Истец подтвердил своей подписью в Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору (п. 7 Заявления, п. 4 Индивидуальных условий Опционного договора).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Автоэкспресс» было направлено заявление о расторжении договора, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства ООО «Автоэкспресс» были возвращены ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку с ООО «Автоэкспресс» за несвоевременный возврат в течение 10 дней ему денежных средств, при этом ссылается на ст. 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, позиция истца о необходимости взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3% от размера задолженности в день, является ошибочной
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а на нормах статьи 32 этого Закона.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 28, 29 данного Закона, в связи с чем отказывает во взыскании неустойки и в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Автоэкспресс».
Требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в связи с отказом ему в иске.
Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ООО "Проксима", ООО "Автоэкспресс" о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В.Прокофьева
В мотивированной форме решение изготовлено 28 сентября 2022 года.
Председательствующий судья Е.В.Прокофьева