УИД 36RS0005-01-2025-005075-52

Дело № 2-4417/2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30 октября 2025 года

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Яковлевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО « Банк Русский стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № 34985107 об открытии и обслуживании карты «Русский Стандарт» (Договор о карте), указав при этом на следующее.

09.09.2004 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Впоследствии 23.07.2005 проверив платежеспособность ответчика банк открыл банковский счет на имя ответчика и заключил договор о карте № 34985107, по условиям которого выпустил карту на имя ответчика и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета.

Вместе с тем, впоследствии ответчик несвоевременно и ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, 23.02.2007 истцом ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о размере задолженности в сумме 69749,12 руб. и предъявлено требование о погашении данной задолженности до 22.03.2007.

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы 21.04.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако в связи с поступившими возражения должника, определением от 20.06.2025 судебный приказ был отменен.

Указывая на наличие непогашенной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 69749,12 руб. по договору о карте № 34985107 и судебных расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, но представил ходатайство о поддержании иска и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, но представил в суд письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что заключительный счет с указанием задолженности был выставлен банком 23.02.2007 с датой исполнения до 23.03.2007, которое не было исполнено в срок и впоследствии ни каких платежей ответчик по договору не производил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, 09.09.2004 ФИО1 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Впоследствии 23.07.2005 проверив платежеспособность ответчика банк от-крыл банковский счет на имя ответчика и заключил договор о карте № 34985107, по условиям которого выпустил карту на имя ответчика и осуществил кредитование открытого на имя ответчика счета.

Вместе с тем, впоследствии ответчик несвоевременно и ненадлежащим обра-зом исполнял свои обязательства по погашению задолженности, в связи с чем, 23.02.2007 истцом ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о размере задолженности в сумме 69749,12 руб. и предъявлено требование о погашении данной задолженности до 22.03.2007.

По заявлению истца мировым судьей судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы 21.04.2025 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, однако в связи с поступившими возражения должника, определением от 20.06.2025 судебный приказ был отменен.

Впоследствии задолженность не была возвращена в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом выставления истцом заключительного требования о выплате задолженности и установления срока оплаты задолженности до 23.03.2007, началом течения срока исковой давности по указанному обязательству является 24.03.2007, т.е. следующий день с момента истечения срока исполнения обязательства, который фактически истек 24.03.2010.

Таким образом, первое обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в апреле 2025 года было совершено за пределами срока исковой давности.

В соответствии с п. 12 постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при подаче настоящего иска истцом был пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору о карте № 34985107 от 23.07.2005, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Крюков