Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Уг.№ 22-1171/2023

г. Астрахань 6 июля 2023года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего – судьи Хамидуллаевой Н.Р.,

судей Сухатовской И.В. и Маревского Н.Э.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1 и адвоката Ронжиной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 21.09.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ронжину Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, будучи не согласным с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, считает, что суд не в должной мере учел данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства: он является гражданином РФ, военнообязан с ДД.ММ.ГГГГ.г., имеет на иждивении двоих малолетних детей, не состоит на спецучетах, оказал потерпевшей первую помощь - вызвал скорую медицинскую помощь, раскаялся в содеянном и помогал следствию, написал явку с повинной, имеет заболевания – <данные изъяты> убивать не хотел. Просит применить п.1 ст.6 УК РФ и смягчить назначенное судом первой инстанции наказание.

Государственным обвинителем Чумадеевой И.В. принесены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельст вам дела, в жалобе не оспаривается, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и исследованных в судебном заседании, осуждённый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Б. находились по месту его жительства в <адрес>.13 по <адрес>. После употребления спиртного у них начался словесный конфликт. Примерно в 22 часа 30 мин. он взял на кухне нож в правую руку, с помощью которого открыл окно и вышел на улицу. Потерпевшая спряталась от него под лестницу, обнаружив её, он схватил за руку и начал вытаскивать, после чего пытался её успокоить, она вырывалась, и в результате он нанёс ей удар находящимся в правой руке кухонным ножом в область почек. Нож он сразу же вытащил из тела Б., оставив его там же на месте. Увидев кровь, он вернулся в дом, там вызвал скорую помощь, далее сидел возле неё, понял, что ей холодно, она лежала голая, поэтому из дома принес ей одежду.

Из показаний потерпевшей Б., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов она со своим сожителем ФИО1 распивали спиртные напитки по адресу: <адрес>. В 22 часа 30 мин. между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил её ножом в область почек, она была к нему в положении полубоком. У неё началось сильное кровотечение, попросила ФИО1 вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Он взял у неё ключи от дома и направился за телефоном. Спустя время приехали сотрудники полиции, скорая помощь, которая в дальнейшем её госпитализировала.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, представитель потерпевшей Б.- В. подтвердила, что со слов дочери ножевое ранение ей нанес ФИО1, он же вызвал скорую помощь. Дочь впоследствии скончалась от острого перетонита. ФИО1 - агрессивный человек, который периодически обижал ее дочь. Не один раз она видела на теле дочери порезы.

Согласно показаниям свидетеля К.., данным в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минуи он в составе наряда прибыл по адресу: <адрес> по сообщению о ножевом ранении. Во дворе вышеуказанного дома была обнаружена женщина без одежды, лежащая на земле в крови с ножевым ранением в боку, в последующем она представилась как Б.. Со слов потерпевшей ножевое ранение ей нанес Л., который находился на улице, и на нём были следы крови.

Из показаний свидетеля Ю., данных ею в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она подъехала к своему дому по адресу: <адрес>, когда к ней подбежал неизвестный ей мужчина, который был весь в крови, очень взволнован и испуган, он кричал о том, что ей нужна помощь, и она истекает кровью. О ком шла речь она не понимала. Когда она вызвала скорую помощь, мужчина вышел снова на дорогу, она заметила у него в руке сотовый телефон, и он кому-то звонил. Она положила трубку телефона и услышала, как он крикнул слова «если с ней что - то случиться, если с ней что - то произойдёт, я вас всех переубиваю». Она дождалась бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции.

Фельдшер ГБУЗ АО «Центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи» К., допрошенный в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, чьи показания были исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут выезжал на оказание медицинской помощи женщине по адресу: <адрес>, у которой имелось ножевое ранение брюшной полости слева. Женщина представилась Б. и сообщила, что ножевое ранение ей нанес её сожитель. Потерпевшую доставили в больницу «ГКБ №» им. К.. Предварительный диагноз: ножевое ранение, проникающее в брюшную полость слева, с обильным кровотечением.

Помимо показаний представителя потерпевшей и свидетелей о виновности ФИО1 свидетельствуют и материалы дела, в том числе: рапорт сотрудника полиции К. об обнаружении потерпевшей Б. по месту вызова по адресу: <адрес> ножевым ранением, которое ей нанес её сожитель ФИО1; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе <адрес>, на ковровом покрытии черного цвета обнаружено вещество бурого цвета, вещество коричневого цвета, а так же фрагмент органической ткани красного цвета; в <адрес> этого же дома в прихожей комнате - также вещество бурого цвета; явка с повинной Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 мин. во дворе <адрес> причинил своей сожительнице Б. телесное повреждение, нанеся ей удар ножом в область почек; заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа пальцев руки на двух отрезков светлой дактопленки, изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, оставлены отпечатком среднего пальца правой руки ФИО1; заключение судмедэксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Б. были причинены следующие телесные повреждения: колото - резаная рана переднебоковой стенки живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением поперечно - ободочной кишки, левой почки; повреждения причинены колюще - режущим предметом, не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду здоровью; заключение судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой не исключается принадлежность крови, изъятой во дворе <адрес>. с ковра на полу прихожей, с обеих рук ФИО1, с его колена, ФИО1; заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинной связи между проникающей колото - резаной раны переднебоковой стенки живота слева и наступлением смерти Б. не имеется, так как её смерть наступила от заболевания - острого перетонита, развившегося вследствие некроза стенки толстого кишечника, что подтверждается макроморфологической картиной, результатами гистологического исследования.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат. При том, что обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное преступление, участниками процесса не оспаривается.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных актах выводы не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Доводы стороны защиты о неумышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью потерпевшей проверялись судом и обоснованно опровергнуты как несостоятельные.

При установлении и оценке обстоятельств содеянного ФИО1 суд в приговоре подробно проанализировал совокупность исследованных доказательств и мотивированно признал доказанным факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера действий осужденного ФИО1, до, во время и после совершения преступления, пришел к мотивированному выводу о доказанности его виновности в содеянном и о квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которые следует признать обоснованными.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Обстоятельства по делу исследованы правильно. Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо существенных нарушений УПК РФ, влекущих признание недопустимыми тех или иных доказательств по делу или отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон в судебном заседании не допущено, было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исследования всех собранных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины на протяжении всего хода предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья, в том числе наличие заболеваний ВИЧ и гепатита С, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, признание иных, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч. 2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усмотрел их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции. Не являются таковыми доводы апелляционной жалобы осуждённого.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о признании смягчающим обстоятельством наличие у него двух малолетних детей, что подтверждено свидетельствами о рождении, копии которых были истребованы судом апелляционной инстанции и приобщены в настоящем судебном заседании, считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, со смягчением назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного ФИО1 двух малолетних детей и смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

-признать смягчающим наказание обстоятельством - наличие у него двух малолетних детей;

- назначенное ему наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ смягчить до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, а осужденному ФИО1, содержащемуся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.Р.Хамидуллаева

Судьи подпись И.В.Сухатовская

подпись Н.Э.Маревский