Решение по делу № 2-106/2023 от 26.04.2023 - о взыскании долга.

УИД 56RS0004-01-2023-000072-32

Дело № 2-106/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 26 апреля 2023 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - временно исполняющего обязанности судьи Александровского районного суда Оренбургской области Выборнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Кондратовича к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ФИО4 через кредитные организации перечислила ответчику ФИО2 на основе договоренности деньги в долг в сумме 1 104,31 ЕВРО и 12 714,30 USD. 9 октября 2021 года ФИО4 на основании заключенного договора уступки права требований передала долг (дебиторскую задолженность) ИП ФИО1 Кондратовичу. Считает, что факт заключения договора займа между кредитором и ответчиком доказан банковскими документами (квитанциями), которые подтверждают передачу денег заемщику и стороны согласовали дату возврата долга путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора до 20 августа 2021 года включительно. Однако ответчик денежные средства в установленный срок не возвратил, требование кредитора о возврате долга игнорировал, в ответе на досудебную претензию истца указал, что не отказывается выплачивать долг первоначальному кредитору, срок для возврата долга, который зафиксирован соглашением на бумаге на 3 года, не наступил.

Просил суд:

- взыскать с ФИО2, №, <адрес>, Россия, в пользу Кондратовича ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО5, №, номер паспорта: №, сертификат №, место жительства: <адрес> <адрес>, банковские реквизиты: Swedbank, номер банковского счета: LT№, SWIFT код: №; код банка № евро (одна тысяча сто четыре евро, 31 евро центов) и 12 714,30 118Б (двенадцать тысяч семьсот четырнадцать 118П, 30 центов) основного долга;

- взыскать с ФИО2, № №, <адрес>, Россия, в пользу Кондратовича ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО5, №, номер паспорта: №, сертификат №, место жительства: <адрес> г<адрес>, банковские реквизиты: Swedbank, номер банковского счета: LT№, SWIFT код: <адрес>; код банка 73000 расходы по уплате госпошлины по иску в размере 29325,16 рублей на день 17.02.2022.

Определением суда от 27 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, для дачи заключения по делу - Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

Истец ИП ФИО3, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не просили. От истца - ИП ФИО1 Кондратовича и представителя Росфинмониторинг до начала судебного разбирательства поступили в суд ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ также предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 перечислила в период с 10 октября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ Гурагату Кириллу денежные средства:

- 10 октября 2020 года на сумму 1290 USD, с комиссией 32,25 USD (квитанция №bb5f26f8);

- 14 октября 2020 года на сумму 1035 USD, с комиссией 25,88 USD (квитанция №322а5236);

- 10 октября 2020 года на сумму 934 USD, с комиссией 23,35 USD (квитанция №с4ес0е54);

- 19 октября 2020 года на сумму 1274 USD, с комиссией 31,85 USD (квитанция №b4203e7d);

- 20 октября 2020 года на сумму 1400 USD, с комиссией 35 USD (квитанция №da14b35c);

- 21 октября 2020 года на сумму 1070 USD, с комиссией 26,75 USD (квитанция №38edaf0c);

- 25 октября 2020 года на сумму 1107 USD, с комиссией 33,21 USD (квитанция №26870574);

- 25 октября 2020 года на сумму 725 USD, с комиссией 21,75 USD (квитанция №da53bea5);

- 27 октября 2020 года на сумму 1610 EUR, с комиссией 48,3 EUR (квитанция №5ffbf934);

- 18 ноября 2020 года на сумму 58 USD, с комиссией 1,74 USD (квитанция №3527а3а1);

- 18 ноября 2020 года на сумму 532 USD, с комиссией 15,96 USD (квитанция №8е21а713);

- 17 декабря 2020 года на сумму 133 USD, с комиссией 3,99 USD (квитанция №984fа931);

- 4 февраля 2021 года на сумму 285 USD, с комиссией 8,55 USD (квитанция №3c4204b5);

- 8 февраля 2021 года на сумму 317 USD, с комиссией 9,51 USD (квитанция №fbafa118);

- 10 февраля 2021 года на сумму 115 USD, с комиссией 2,99 USD (квитанция №cd92c084);

- 15 марта 2021 года на сумму 117 USD, с комиссией 3,51 USD (квитанция №27caf459);

- 22 марта 2021 года на сумму 67 USD, с комиссией 2,01 USD (квитанция №e6648fd7);

- 12 апреля 2021 года на сумму 120 USD, с комиссией 3,6 USD (квитанция №e8693931);

- 19 апреля 2021 года на сумму 198 USD, с комиссией 5,15 USD (квитанция №4318ff1а);

- 21 апреля 2021 года на сумму 310 EUR, с комиссией 9,3 EUR (квитанция №438aabd9);

- 26 апреля 2021 года на сумму 48 EUR, с комиссией 1,44 EUR (квитанция №7490f2ce);

- 20 мая 2021 года на сумму 297 EUR, с комиссией 8,91 EUR (квитанция №06459dd4);

- 24 мая 2021 года на сумму 420 EUR, с комиссией 9,66 EUR (квитанция б/н).

Денежные переводы осуществлялись через платежные системы KoronaPay, GoldenGrown.

9 октября 2021 года между ФИО4 (кредитор) и ИП ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № JК21 2021/10/05-I, по условиям которого кредитор окончательно и безоговорочно передает права требования новому кредитору, а новый кредитор принимает от кредитора долг должника.

28 января 2022 года истец (новый кредитор) направил ответчику претензию по оплате задолженности в сумме 1 104 евро 31 цент и 12 714 USD, 30 центов, а также 950 евро других расходов, связанных с взысканием задолженности на счет нового кредитора, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В обоснование доводов о заключении договора займа с ответчиком истец представил вышеперечисленные квитанции на общую сумму (с комиссией) 1 104,31 EUR и 12 722, 35 USD.

Между тем, представленные истцом квитанции по операциям переводов через платежные системы KoronaPay, GoldenGrown не позволяют установить, что переданные ответчику денежные средства в заявленном размере передавались в долг с обязательством возврата.

Кроме того в указание оснований платежей (цели передачи денежных средств ответчику) в квитанциях указано «Поддержка семьи и друзей», «Поддержка семьи».

Какие-либо письменные соглашения в отношении названных выше денежных сумм сторонами не заключались.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта заемных правоотношений между сторонами лежит на истце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

Договор займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств взаем, то есть закон связывает заключение договора займа именно с фактом передачи денежных средств заемщику, при этом составление письменного договора займа не подтверждает заключение без фактической передачи денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ФИО2 по возврату полученных денежных сумм и срок их возврата, договор займа в простой письменной форме суду не представлен.

Таким образом, поскольку доказательств иного истцом не представлено, оснований для квалификации фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве договора займа не имеется.

Кроме того, имеющаяся в материалах дела распечатка переписки между абонентами «Кирилл Гурагат» и «детектив ФИО3» также не является доказательством в подтверждение заключения договора займа, поскольку указанная распечатка не подтверждает передачу заемщику заимодавцем денежных сумм, указанных в настоящем иске, а также не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих доводов.

Представленные же квитанции о переводах истца, подтверждают лишь факт перечисления денежных средств, однако, не свидетельствуют о заключении договора займа между сторонами и не подтверждают условий договора займа, согласованных обоими сторонами.

Иных доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились заемные отношения и что денежные средства перечислялись ответчику на условиях срочности и возвратности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворений иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 Кондратовича к ФИО2 о взыскании долга оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Выборнов

Мотивированное решение составлено 4 мая 2023 года