Дело № 2-1138/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001390-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Красовской Ю.О.

при секретаре Поляковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ### от 07.09.2021 в размере 182 069руб. 68коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 462руб. 00коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2021 между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ###, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью, в электронной виде. Условия кредитного договора изложены в следующих документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах. Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора. В соответствии с п. 1.8 Условий заемщик обязался возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование банка исполнено не было. По состоянию на 17 июня 2025 года размер задолженности на период с 21.04.2023 года по 17.06.2025 года составляет 182 069руб. 68коп., из них: 21 536 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 160 533 рубля 48 копеек – задолженность по основному долгу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от него не поступало. В связи с этим суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным на основании ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в качестве доказательства в подтверждение кредитных обязательств с ФИО1 представлены: заявление заемщика о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта» (л.д. 17), Информационный лист о заключении кредитного договора (л.д. 14 оборот), записи в журнале действий системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи (л.д. 13-14), Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (л.д. 15-16), подписанные с использованием простой электронной подписи; Тарифы Банка (л.д. 18-21), Общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта» (л.д. 22-28), Условия соглашения о простой электронной подписи (л.д. 29).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского кредита 07.09.2021 между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 178 000 рублей, сроком действия договора 30 лет, срок возврата кредита – до полного погашения задолженности по договору, с уплатой процентов за пользование кредитом 19,9% годовых.

Судом установлено, что заемщик выразил согласие на заключение кредитного договора с АО «Почта Банк» на предложенных условиях, электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом). В индивидуальных условиях подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п. 14).

Факт предоставления кредита подтверждается прилагаемой выпиской по счету за период с 07.09.2021 по 16.06.2025 (л.д. 11-12).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом также следует установить наличие всей совокупности предусмотренных в пункте 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условий.

ФИО1 выразил согласие на заключение Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи с АО «Почта Банк», на условиях, указанных в настоящем Заявлении, а также на условиях Соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

Согласно записи в журнале действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи, авторизация номера телефона клиента ФИО1 произведена успешно, код авторизации введен корректно, ответчику предоставлен код для подписания документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, выдал ответчику денежные средства, что им не оспаривается. Однако заемщиком обязательства по погашению кредита не исполнены.

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 17 июня 2025 года размер задолженности на период с 21.04.2023 года по 17.06.2025 года составляет 182 069руб. 68коп., из них: 21 536 рублей 20 копеек – задолженность по процентам, 160 533 рубля 48 копеек – задолженность по основному долгу.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование заемщику о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 811 ГК РФ и условий договора является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту, включая проценты и неустойку.

Суд полагает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору является существенным нарушением договора с его стороны. Своего расчета задолженности ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Кредитный договор им не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применяя указанные нормы права, суд полагает, что исковые требования АО «Почта Банк» подлежат удовлетворению полностью.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 462 рубля подтверждаются платежными поручениями ### от 18 июня 2025 года и ### от 16 ноября 2023 года (л.д. 6-7), в связи с чем с ответчика ФИО1 пользу Банка в счет возврата государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН ### о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ###) в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ### от 07.09.2021 по состоянию на 17 июня 2025 года в размере 182 069 (сто восемьдесят две тысячи шестьдесят девять) рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 462 (шесть тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.О. Красовская

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.