УИД 31RS0022-01-2025-003789-30 производство №2-2480/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2025 года г. Белгород
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Саламатовой Т.П.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика АО «БИК» ФИО3, в отсутствие третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Белгородская ипотечная корпорация» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «БИК», в обоснование требований указала следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИК» и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка № №
Право собственности за истцом на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ делана запись № №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «БИК» заключено соглашение № №, по условиям которого ФИО2 оплатила АО «БИК» задолженность по оплате оставшейся части затрат на подведение инженерных коммуникаций в размере 135 000 рублей (остаток задолженности затрат на подведение инженерных коммуникаций составил 178 420 - 135 000 = 43 420 рублей), обязалась построить на земельном участке жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в случае нарушения указанного срока ФИО2 АО «БИК» был вправе начиная со ДД.ММ.ГГГГ подать в орган регистрации прав заявление в целях государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка и объекта незавершенного строительства. Таким образом, в 2022 году между сторонами достигнуто соглашение о возможности строительства жилого дома на земельном участке, фактически принадлежащем ответчику.
В связи с указанной договоренностью, ФИО2 за свой счет возведен объект незавершенного строительства (жилой дом). Истцом за счет собственных сил и средств выполнила работы по строительству дома, также ею были закуплены строительные материалы. Ответчик не возражал против его строительства. На земельном участке ответчика за счет истца возведен объект незавершенного строительства (жилой дом), проведен водопровод и канализация, выполнено подключение объекта к электросетям, частично утеплен фасад дома.
ДД.ММ.ГГГГ кадастровыми инженерами по заказу ФИО2 был выполнен технический план объекта незавершенного строительства. Площадь застройки составила 156,8 кв.м., степень готовности - 70%. В связи со сложившейся ситуацией, в настоящее время истец не может пользоваться объектом незавершенного строительства. Ответчик не воспользовался правом на устранение препятствий в пользовании земельным участком, собственником которого он являлся, поскольку не обратился в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов в течение шести месяцев со дня истечения срока действия Соглашения №№.
К моменту истечения срока действия соглашения – ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 строительство не завершила, в эксплуатацию объект введен не был. Объективным препятствием для оформления надлежащим образом права собственности истца на завершенный строительством жилой дом явилась утрата права собственности на земельный участок.
Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ размер увеличения стоимости земельного участка в связи с возведением на нем объекта незавершенного строительства и проведения электричества по состоянию на дату экспертного исследования составит 4 173 548 рублей, возведение указанного объекта является неотделимым улучшением земельного участка. Техническое состояние спорного объекта обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, местоположение объекта в целом соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки Белгородского района Белгородской области», требованиям противопожарных норм и правил. Учитывая, что ответчик передал в фактическое пользование ФИО2 земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, документальных доказательств наличия возражений собственника участка против осуществляемого истцом строительства ответчиком не представлено, в связи с этим истец приходит к выводу о правомерном возложении на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом затрат.
На основании вышеизложенного просит взыскать с АО «БИК» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 135 000 руб., уплаченных в качестве погашения задолженности затрат на поведение инженерных коммуникаций; 4 173 548 руб. затраты на улучшение земельного участка.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении и дополнении к ним.
Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с болезнью.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИК» и ФИО2 заключен договор № № купли - продажи земельного участка №№ с кадастровым номером №, но адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.
В соответствии с п. 2.1 договора цена участка составляла 291 000 руб.
На основании п. 2.2 договора ФИО2 в счет оплаты стоимости земельного участка внесено 15 000 руб., на оплату оставшейся стоимости земельного участка - 276 000 руб. покупателю предоставлена отсрочка на 8 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора, участок признается находящимся в залоге у АО «БИК» для обеспечения исполнения покупателем (ФИО2) обязанности по оплате цены участка (п. 2.5 договора).
Долг по оплате оставшейся части стоимости земельного участка прощается в случае, если покупатель в течение 5 лет со дня государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок построит на нем жилой дом и оформит на него право собственности (пункты 2.1-2.6 договора).
ФИО2 была обязана в течение 5 (пяти) лет со дня подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) построить на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, и в установленном порядке оформить налом право собственности (п. 3.2.3 договора); подключить построенный на участке жилой дом, пригодный для постоянного проживания, к инженерным сетям водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, а также канализационным сетям (п. 3.2.4 договора).
Право собственности ФИО2 на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по договору ФИО2 не исполнены, ввиду чего АО «БИК» неоднократно обращалось в Белгородский районный суд Белгородской области, которым были вынесены следующие судебные акты:
- решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ удовлетворен иск ОАО «БИК» к ФИО2 о взыскании оставшейся части стоимости земельного участка, затрат на подведение инженерных коммуникаций, процентов по договору. Судом постановлено обязать ФИО2 выплатить в пользу ОАО «БИК» задолженность по оплате оставшейся части стоимости земельного участка 276 000 руб., по затратам на подведение инженерных коммуникаций 178 420 руб., проценты по договору 22 362 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 967,82 руб.
Встречный иск ФИО2 к ОАО «БИК» о взыскании пени за нарушение срока строительства инженерных коммуникаций признан необоснованным.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания оставшейся стоимости земельного участка и процентов по договору, отменено, отказано ОАО БИК в удовлетворении требований в данной части, снижен размер подлежащих взысканию судебных расходов до 4 768,40 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
- решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ исковые требования АО «БИК» к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» задолженность в размере 346 361,94 руб., из которых: 276 000 руб. - оставшаяся часть стоимости земельного участка в соответствии с п. 2.3 договора купли -продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №; 39 746,34 руб. - проценты в соответствии с п. 4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № 12 384,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате госпошлины в размере 12 481,30 руб.
Также судом обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок № №, площадью 1500 кв.м, с кадастровый номер № и расположенный на нем объект незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 809 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также с ФИО2 взысканы расходы за проведенную экспертизу в размере 8 500 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
- заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № требования АО «БИК» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворен в части. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу АО «Белгородская ипотечная корпорация» проценты за пользование чужими денежными средствами - 112 013,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины -3 440 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №№ от ДД.ММ.ГГГГ выданного в рамках гражданского дела №2№ судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №№.
В связи с тем, что имущество должника в установленный срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства переданы АО «БИК» за 607 200 руб.
ФИО2 неоднократно обжаловала действия судебных приставов-исполнителей Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области.
В рамках административного искового заявления по административному гражданскому делу № № ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым принят отказ административного истца ФИО2 от административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России но Белгородской области Я.А.В., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об оценке имущества и передаче его на реализацию, постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, постановления об общении взыскания на заработную плату, постановления о взыскании исполнительского сбора, - незаконными. Производство по административному исковому заявлению прекращено.
По административному делу № №№ решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП Г,В.А., Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным, устранении нарушений путем вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; передачи нереализованного имущества взыскателю по акту приема-передачи; вынесении постановления об окончании исполнительного производства; отмене ограничения на выезд из Российской Федерации; отмене запрета на совершение действий по регистрации транспортного средства; взыскании судебных расходов; признании незаконным действий судебного пристава- исполнителя, выразившихся в наложении взыскания исполнительского сборов; отмене постановления о взыскании исполнительского сбора; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату; об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату; возмещении денежных средств, взысканных по данному постановлению; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств; отмене постановления о распределении денежных средств; признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства удовлетворено в части. Судом постановлено признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Г,В.А., производимого в рамках исполнительного производства №№ (№), выраженного в обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ года №№ и обязать ответчика возвратить взысканные по указанному постановлению денежные средства в размере 3 597,51 руб. Также взысканы с УФССП России по Белгородской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 8 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, производимого в рамках исполнительного производства №№ (№), выраженного в обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ №№ и возложении обязанности возвратить взысканные по указанному постановлению денежные средства в размере 3 597,51 руб., взыскании судебных расходов.
В указанной части принято новое решение. В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Г,В.А., производимого в рамках исполнительного производства №№ (№), выраженного в обращении взыскания на заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности возвратить взысканные по указанному постановлению денежные средства в размере 3 597,51 руб., взыскании судебных расходов - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Также решением Белгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №№ ФИО2 отказано в удовлетворении административного иска к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Ю.В.С., Белгородскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскании судебных расходов.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 обращалась к генеральному директору АО «БИК» с заявлением об урегулировании сложившейся ситуации и предоставлении возможности осуществить строительство жилого дома на участке. Исходя из доводов, изложенных в обращении, ее просьба была удовлетворена, между ФИО2 и АО «БИК» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № №, согласно которому АО «БИК» обязуется не подавать в орган регистрации прав документы для государственной регистрации права собственности на участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 соглашения); а ФИО2 в свою очередь обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить на участке отдельно стоящий индивидуальный жилой дом (с закрытым контуром установленными окнами и дверьми, построенной крышей), предназначенный для проживания одной семьи, соответствующий требованиям строительных норм и правил, предъявляемых к данному типу домов, пригодный для постоянного проживания, площадью не менее 50 кв.м, и в установленном порядке оформить на него право собственности (п. 7 соглашения).
Вместе с тем, обязательство по строительству на участке отдельно стоящего индивидуального жилого дома ФИО2 не было исполнено, что не оспаривает истец по делу.
С заявлением о продлении срока исполнения обязательств по соглашению, в АО «БИК» ФИО2 не обращалась.
В соответствии с п. 11 соглашения АО «БИК» вправе, начиная со ДД.ММ.ГГГГ, подать в орган регистрации прав заявление в целях государственной регистрации права собственности в отношении участка и (или) жилого дома (объекта незавершенного строительства).
Как усматривается из материалов дела соответствующее заявление было подано АО «БИК» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право ответчика на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ АО «БИК» заказным письмом уведомило ФИО2 о состоявшейся регистрации права собственности на земельный участок во исполнение заключенного соглашения по адресу, указанному в соглашении.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № № купли-продажи земельного участка, указанный участок передан АО «БИК» в собственность ФИО4
Согласно условиям договора, продавец передал, а покупатель принял в собственность земельный участок из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства и обязуется оплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (п. 1.1).
Согласно п. 2.1. по соглашению сторон цена участка составляет 412 000 руб. оплата цены участка осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: до подписания настоящего договора покупатель внес на расчетный счет продавца 247 200 руб.; ежегодно не позднее 26 сентября покупатель вносит на расчетный счет продавца с 2025 года по 2028 год по 41 200 руб.
Участок был приобретен ФИО4 с применением соответствующих льгот для многодетных семей, право собственности на земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ.
По договору ипотека устанавливается в пользу продавца с учетом положений п.п. 2.3.2, 4.2 договора на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.3).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала право собственности на жилой дом, площадью 112,2 кв.м, площадью застройки 169 кв.м, степенью готовности 40 %, с кадастровым номером №.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Белгородская ипотечная корпорация», Чербаджи Г,В.А. о признании права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, признании недействительным зарегистрированного права собственности АО «Белгородская ипотечная корпорация» на земельный участок, признании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным права собственности ФИО4 на земельный участок, восстановлении права собственности на земельный участок за истицей, признании права собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства отсутствующим, признании недействительным права собственности ФИО4 на объект незавершенного строительства отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, обогащение одного лица за счет другого подразумевает увеличение имущества (или сохранение имущества, когда таковое должно было уменьшиться) у одного лица, влекущее соответствующее уменьшение имущества у другого лица, то есть кондикционное обязательство направлено на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего. Лицо является потерпевшим в смысле указанных норм права в том случае, если сбережение имущества приобретателем произведено за его счет.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании как неосновательного обогащения полученного АО «БИК», суд исходит из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.
В рамках исполнения судебных актов и заключенного с ФИО2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ АО «БИК», реализуя свои права как собственник, оформило право собственности на земельный участок, при этом право собственности на объект незавершенного строительства не регистрировалось.
Также при продаже спорного земельного участка третьему лицу ФИО4, АО «БИК» получило доход от стоимости исключительно земельного участка, цена которого (412 000 руб.) не превышает установленной продажной стоимости данного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем при его возврате взыскателю (607 200 руб.).
Ответчик, реализуя свое право на регистрацию за собой земельного участка, а впоследствии его продажу, действовал исключительно в рамках заключенного с ФИО2 соглашения, которое не было исполнено сторонами исключительно по вине самого истца.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное положение корреспондирует с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в отсутствие каких-либо законных оснований для выхода за их пределы.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, указанный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных истцом требований. Иное означает нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Таким образом, поскольку истец ссылался на наличие между сторонами договора и соглашения, указанные денежные средства, полученные ответчиком в виде объекта незавершенного строительства, не могут являться неосновательным обогащением АО «БИК», т.к. при наличии договора исключается кондикционное обязательство.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к АО «Белгородская ипотечная корпорация» (ОГРН №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года