К делу № 2-1822/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-003660-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 12 декабря 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 09 февраля 2021 года в сумме 666 020 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9860 рублей 20 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что 09 февраля 2021 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался выдать заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 12,68 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11 января 2022 года образовалась задолженность в сумме 666 020 рублей 37 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие,

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, по адресу <адрес>. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчика неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес: <адрес> является последним известным местом жительства ответчика, что подтверждается адресной справкой, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

09 февраля 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №№ на сумму 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 3 Кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,68% годовых.

В соответствии с указанными условиями кредитного договора, на основании распоряжения заемщика, ФИО1 произведена выдача кредита, что свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязательств по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщику обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, применяемой к спорным отношениям в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение указанной нормы, обязательства заемщика исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Задолженность по договору от 09 февраля 2021 года №№, заключенному с ИП ФИО1 по состоянию на 11 января 2022 года составляет: просроченная задолженность по процентам в размере 27 131 рубль 51 копейка, в том числе просроченная задолженность по процентам свыше трех месяцев в размере 6 799 рублей 12 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 638 888 рублей 86 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу свыше трех месяцев 27 777 рублей 78 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов 1 412 рублей 27 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 6000 рублей, а всего 673 432 рубля 64 копейки.

В связи с принятием моратория о не начислении неустоек за неисполнение кредитных обязательств сумма требования составляет 666 020 рублей 37 копеек.

Положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

26 июля 2022 года Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предложив погасить задолженность не позднее 18 июля 2022 года.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно сведениям ЕГРИП по состоянию на 19 июля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО1 12 апреля 2022 года прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Таким образом, учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, исковые требования подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца, исходя из положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ, следует взыскать 9860 рублей 20 копеек как расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от 09 февраля 2021 года в размере 666 020 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9860 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 16 декабря 2022 года.

Председательствующий