ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тайшет 28 ноября 2023 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Зароченцевой Н.В., при секретаре судебного заседания Матвеевой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Тайшетского межрайонного прокурора Турушева Е.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Коваленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-464/2023 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась по месту жительства своей тети Свидетель №2 по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что в квартире Свидетель №2 хранится запасной комплект ключей от квартиры Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в отъезде, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 за ее противоправными действиями не наблюдает, из шкафа в зальной комнате взяла ключ от указанной квартиры.

Далее, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пошла по месту жительства Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, где по пути встретив ранее знакомого Свидетель №1, ФИО1, с целью облегчения своих преступных действий, обратилась к Свидетель №1, не сообщая о преступном характере своих действий, с просьбой помочь ей перенести имущество, принадлежащее Потерпевший №1, из квартиры последней по месту жительства ее тети Свидетель №2, не вступая при этом с ним в предварительный сговор, введя его в заблуждение относительно законности своих намерений. Свидетель №1 в свою очередь, не зная, что действия ФИО1 носят преступный незаконный характер, согласился помочь последней.

После чего, ФИО1 совместно с Свидетель №1, не состоящим с последней в предварительном сговоре, подошли к <адрес>, где ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, передала Свидетель №1 ключ от указанной квартиры, который открыл входную дверь, и ФИО1 незаконно проникла в <адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1

Находясь в помещении квартиры Потерпевший №1, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью извлечения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похищая, указала Свидетель №1, перечень имущества, принадлежащего Потерпевший №1, которое необходимо собрать. Свидетель №1, не состоя с ФИО1 в предварительном сговоре, будучи уверенным в законности действий последней, оказывая помощь ФИО1, сложил в приготовленные пакеты: 5 комплектов постельного белья стоимостью 1000 рублей за один комплект, на общую сумму 5000 рублей; 8 бутылок коньяка объемом 0,25 литра стоимостью 150 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1200 рублей; 2 бутылки спирта объемом 1.5 литра, стоимостью 500 рублей за одну бутылку, на общую сумму 1000 рублей; тапки, материальной ценности не представляющие, передав указанное имущество ФИО1. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью.

Проанализировав и оценив все представленные доказательства, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При этом выводы суда основаны на следующих доказательствах.

Как видно из показаний подсудимой, она полностью изобличала себя в совершении преступления, подробно описав свои действия, указав на момент возникновения преступного умысла и способ его реализации.

Из этих показаний установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, вышла из квартиры тети Свидетель №2, предварительно взяла ключи от квартиры Потерпевший №1, была выпившая, отправилась по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №1, по пути встретила сожителя Свидетель №1, и попросила его помочь, сообщила, что Потерпевший №1 попросила забрать из ее квартиры вещи, потому что после ее возвращения она будет гостить у Свидетель №2, ее тети. Свидетель №1 согласился, и вместе пошли по указанному выше адресу. Когда пришли к квартире Потерпевший №1, то при помощи имеющегося ключа вошли в квартиру к ней, откуда Свидетель №1 по ее указанию собирал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 8 бутылок коньяка, 5 комплектов постельного белья, 2 литра спирта и домашние тапочки. Свидетель №1 ввела в заблуждение, что ее попросили пройти в квартиру к Потерпевший №1 и забрать принадлежащее ей имущество, о том, что находятся в квартире незаконно он, ничего не знал. Пастельное белье затем выкинула, так как не удалось продать.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО1 по адресу: <адрес>, показала, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Свидетель №2, где зная, расположение запасного ключа от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, взяла ключ от указанной квартиры, и находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> указала о хищении 5 комплектов постельного белья и тапочек 8 бутылок коньяка, указала место, где она выкинула 5 комплектов постельного белья, тапочки и пустые бутылки и под коньяка и спирта (л.д. 125-133).

Принимая показания подсудимой ФИО1 как достоверные доказательства, суд исходит не только из их процессуальной допустимости, но также и из того, что они подтверждаются иными доказательствами, такими как показания потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с сыном уехала в санаторий <адрес>. ФИО11 передала ключ от входной двери ее квартиры, попросила Свидетель №2 присмотреть за ее квартирой. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, на утро увидела, что отсутствуют новые комплекты постельного белья в количестве 5 штук, один комплект оценивает в 1000 рублей, на общую сумму 5000 рублей. В тумбе отсутствовали 8 стеклянных бутылок коньяка, стоимость одной бутылки 150 рублей, на общую сумму 1 200 рублей, так же отсутствовала 2 пластиковые бутылки объемом 2 литра, в которой находился чистый спирт, их оценивает в 1000 рублей. Свидетель №2 ей сказала, что в квартиру она к ней не заходила. Она поняла, что в квартиру могла зайти Оксана, племянница Свидетель №2. Ущерб в размере 7 200 рублей для нее является значительным, так как является пенсионером по возрасту, пенсия составляет 21 950 рублей. Данные денежные средства тратит на приобретение продуктов питания, оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарственные препараты.

В ходе очной ставки потерпевшая В. дала аналогичные показания. ФИО1 полностью согласился с показаниями Потерпевший №1 (л.д. 134-136).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ приехал с рыбалки, пошел по адресу: <адрес>, где проживает его сожительница Бабак, ее встретил, та попросила его сходить на <адрес>, к Потерпевший №1, подруге ФИО11, для того, чтобы забрать ее вещи. Когда пришли к квартире, Оксана передала ему ключ от квартиры, он открыл квартиру ключом и вошел внутрь. Оксана зашла и осталась стоять на пороге. С порога ему сказал взять постельное белье, 8 стеклянных бутылок объемом 0.25 литра коньяка. Все вышеперечисленное сложили в два черных пакета, закрыли входную дверь тем же ключом и ушли. Затем совместно с Оксаной распили спиртное, которое взяли у Потерпевший №1 в квартире. О том, что они незаконно вошли в квартиру к Потерпевший №1, ему было неизвестно, в сговор с ней не вступал (л.д. 76-79).

В ходе очной ставки Свидетель №1 дал аналогичные показания Подозреваемая ФИО1 их подтвердила (л.д. 109-111).

Свидетель Свидетель №2 показала, что она дружит с Потерпевший №1, та передала ключи от своей квартиры, она положила стакан, который находился в шкафу, у нее есть племянница Оксана, которая могла знать, что ключи хранятся у нее. В конце августа Потерпевший №1 уехала в <адрес>. По возвращении сообщила, что у нее из квартиры пропали: постельное белье, спирт, коньяк, обувь. От сотрудников полиции стало известно, что кражу у Потерпевший №1 совершила Оксана.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что по обстоятельствам кражи ей ничего не известно, считает, что ее племянница Оксана кражу не совершала.

В связи с противоречиями были оглашены показания Свидетель №3 данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, ей стало известно о том, что Оксана совершила хищение имущества Потерпевший №1, а именно: 8 бутылок коньяка, 2 бутылки спирта, 5 комплектов постельного белья, об этом рассказала Свидетель №2. Через некоторое время Оксана вернулась к ней, вышла из запоя и рассказала, что в состоянии алкогольного опьянения незаконно проникла в квартиру к Потерпевший №1 Откуда и похитила принадлежащее им имущество, а именно 8 бутылок коньяка, 5 комплектов постельного белья, 2 бутылки спирта, и домашние тапочки. Так же Оксана рассказала, что пыталась продать постельное белье, но у неё его никто не купил. Кому именно она пыталась продать не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения (л. д. 114-115).

Свидетель Свидетель №3 указанные показания не подтвердила, сказала, что протокол не читала, поскольку у нее плохое зрение.

Помимо изложенного, объективно факт хищения имущества потерпевшей из ее дома, подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение принадлежащего ей имущества (л.д. 4).

Место совершения преступления установлено в ходе осмотра, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>., изъято: один след ладони руки в виде фотоизображения (л.д. 12-20).

В ходе осмотра осмотрены: CD-R диск с графическим изображением следа ладони руки, дактилоскопические карты на имя Потерпевший №1, ФИО1 Свидетель №1, Свидетель №2 (л.д. 41-48), признаны и приобщены к уголовному делу вещественных доказательств(л.д. 49).

Сторонами в судебном заседании стоимость имущества не оспаривалась. Поэтому с учетом исследованных объективных сведений и показаний потерпевшей, суд считает обоснованной предъявленную в обвинении стоимость похищенного имущества на общую сумму 7200 рублей. Данная стоимость, по мнению суда, не является явно завышенной.

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей ФИО7, Свидетель №1, показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах преступления, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат изобличающим показаниям подсудимой, полностью соответствуют ее пояснениям о времени и дате совершения преступления, о месте хищения, о незаконном проникновении в жилище.

Показания Свидетель №3 данные в судебном заседании расценивает, как их желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку Свидетель №3 с ФИО1 состоят в родственных отношениях.

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимая ФИО1 полностью подтвердила показания потерпевшей и свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, изобличивших ее в совершении преступления. Подсудимая согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривала наименование и стоимость похищенного имущества.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимой, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимой ФИО1, которой она придерживался в период предварительного следствия, и подтвердила в судебном заседании, суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой.

Показания потерпевшей и свидетелей ФИО7, Свидетель №1 и показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимой со стороны свидетелей и потерпевшей судом не установлено.

Исходя из анализа показаний подсудимой ФИО1, показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимая совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом причинив потерпевшей значительный ущерб. К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для окружающих. Так, потерпевшая и свидетели ФИО7, Свидетель №3 непосредственно на месте происшествия не видели факт проникновения в квартиру, а также не были очевидцами противоправного изъятия из нее имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Свидетель Свидетель №1 не знал о преступном характере действий ФИО1 Подсудимая проникла в жилище Потерпевший №1 в ее отсутствие, помимо ее воли, поскольку последняя ей на это разрешения не давала. При этом умысел на хищение имущества из квартиры сформировался у подсудимой до проникновения в квартиру, она знала, что в квартире никто не проживает, поэтому он незаконно вторглась в жилище потерпевшей. Находясь в квартире, Потерпевший №1, изъяла чужое имущество, получила реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовал эту возможность. Ущерб в сумме 7200 рублей для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным, исходя из ее материального положения. При этом значительность ущерба определена с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО1 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит ее вину полностью доказанной и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимой ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия.

В этой связи, оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимой и признает ее вменяемой подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании пунктов «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ее активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных изобличающих показаний в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, а также на очных ставках, добровольное возмещение ущерба, выразившегося в передаче потерпевшей 7200 рублей.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимый и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также состояние ее здоровья.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из установленных обстоятельств, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что состояние опьянения ФИО1, в такой степени повлияло на характер ее действий и решимость совершить преступление, что оно могло бы отягчить для нее наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Поэтому с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере не превышающем две трети от максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения ею преступления, ее поведение после совершенного преступления, считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо более мягкого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд не находит.

Вместе с тем, решая вопрос о порядке отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд принимает во внимание и учитывает позицию подсудимой по предъявленному ей обвинению, искреннее раскаяние в содеянном, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие места жительства, удовлетворительные характеристики по поведению в быту, и полагает, что исправление ФИО1, несмотря на тяжесть совершенного преступления, возможно без изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания. В этой связи суд в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание условным, и возлагает на ФИО1 ряд обязанностей, способствующих ее исправлению.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимой, суд считает возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение только основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу установлены процессуальные издержки, а именно суммы, выплаченные из средств федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату за осуществление защиты ФИО1

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать частично процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимой ФИО1, однако не в полном объеме, с учетом ее материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- диск, дактилоскопические карты, оставить хранить в материалах уголовного дела,

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Н.В. Зароченцева