РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б. А-М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием

представителя истца ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к Акционерному обществу«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ФИО3 через своего представителя ФИО19 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование своих требований сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут на пересечении улиц Онежская/Молодежная в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки ГАЗ№, г/н №, допустил столкновение с автомобилем марки Мерседес ФИО20 200, г/н №, под управлением ФИО2 В отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен штраф в размере 1 000 рублей. В результате ДТП автомашине марки Мерседес ФИО20200 причинены различные конструктивные повреждения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства дела, на соответствующие положения гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ в уточненных исковых требованиях истец просит суд: взыскать с ответчика:

– страховое возмещение в связи с причинением ущерба, обусловленного наступлением страхового случая в размере 400000 руб.;

– неустойку за нарушение сроков осуществления указанной выплаты в размере 400000 руб.;

– компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

– штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 руб.;

– расходы, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы, в размере 14 000 руб.;

– расходы, направленные на оплату услуг экспертов по подготовке рецензий на трасологические исследования, в размере 20 000 руб.;

– расходы на оплату судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, в размере 60000 руб.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Интересы ФИО3 в судебном заседании представлял адвокат ФИО19, действующий на основании доверенности со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ. Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика – АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором80087085877440 извещение суда представителем ответчика полученоДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование своей позиции представитель ответчика ссылается на доводы о том, что по результатам экспертного исследования, проведенного по заказу страховщика, не подтвердились доводы истца о причинении заявленных повреждений т/с Мерседес ФИО20200, г/н №, при указанных заявителем обстоятельствах. Аналогичные выводы содержатся также в экспертном заключении, проведенном в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО3 в отношении АО СК АО «Альфастрахование», а именно, что имеющиеся на т/с Мерседес ФИО20200, г/н №, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Центрконсалт», считает выполненным с грубыми нарушениями норм действующего в данной сфере законодательства РФ, а потому суд не может исходить из его выводов при вынесении решения по делу. По тем же доводам представитель ответчика считает, что суд не может положить в основу решения также и выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица по делу – Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть настоящее дело без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. Об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, а также третьих лиц.

Исследовав представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в 23 часа40 минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Онежская и Молодёжная в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с ГАЗ-№, г/н №, под управлением ФИО1, и т/с марки Мерседес ФИО20200, г/н №, под управлением ФИО2. В результате указанного ДТП автомобилю марки Мерседес ФИО20200, г/н №, собственником которого является ФИО3, причинены повреждения.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодар водительФИО1, управляя т/с ГАЗ-328DE, г/н №, двигаясь по <адрес> от 1-го проезда Онежского в сторону <адрес>, на перекрестке с <адрес> не уступил дорогу и допустил столкновение с т/с Мерседес ФИО20200, г/н № под управлением ФИО8, который двигался по главное дороге по <адрес> от <адрес> столкновения т/с Мерседес ФИО20200, г/н №, сместилось влево и допустило наезд на бордюрный камень.Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. За совершение данного нарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 в данном ДТП также подтверждается схемой ДТП, оформленной инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9, и подписанной водителями ФИО10 и ФИО1, а также понятыми ФИО11 и МинченкоФИО12 обстоятельства ДТП ответчиком не опровергнуты, постановление не оспорено и не отменено, поэтому считаются установленными судом.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Мерседес ФИО20200, г/н № повреждены следующие детали: переднее правое крыло, передний бампер, правая фара, оба передних колеса, левый и правый пороги, заднее левое колесо, решётка радиатора.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО СК «НАСКО» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Из представленных истцом, представителем ответчика, а также службой финансового уполномоченного по запросу суда материалов следует, что в целях получения страхового возмещения 03.04.2019ФИО3 обратился с заявлением и необходимыми документами к страховщику – АО «НАСКО» (выплатное дело №).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «НАСКО» уведомило ФИО3 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (АО «НАСКО) отозвана лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу требований пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Не согласившись с выводами страховой компании ФИО3 инициировано проведение независимой технической экспертизы автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта-техника – индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес-ФИО20 200, с учетом износа деталей составляет 408 046 руб. 06 копеек. Оплата услуг эксперта обошлась в 14 000 руб.

Представитель истца по доверенности – ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

Письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в удовлетворении требований отказано, в связи с тем, что все заявленные повреждения не могли быть получены в результате обозначенного ДТП.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» в порядке статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) подано заявление потребителя финансовых услуг, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ отказано по ранее изложенным основаниям.

В соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 04.06.2018№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный) направлено обращение.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, осуществление которой порученоООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (<адрес>, пер. Гвардейский, <адрес>, офис 10-2, ОГРН №, ИНН №, КПП №).

По результатам экспертного исследования экспертами ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» дано экспертное заключение №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения транспортного средства Мерседес ФИО20200, г/н № не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО3 к страховщику.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 данного закона (ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ).

Не согласившись с позицией Финансового уполномоченного, истец обратился в Шейх-Мансуровский (ранее – Заводской) районный суд <адрес> с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, порядок досудебного урегулирования споров финансовым уполномоченным является обязательным для потребителя.

Если рассмотрение требования потребителя к страховой компании отнесено законом к компетенции финансового уполномоченного, то за защитой своих нарушенных прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель должен первоначально обратиться к финансовому уполномоченному, а не в суд.

В соответствии с ч. 3 с. 25 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО3 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, копии исковых заявлений и прилагаемых документов истцом направлены в адрес ответчика и Финансового уполномоченного. Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в полном объеме.

В рамках рассмотрения дела судом у ответчика и Финансового уполномоченного истребованы документы, необходимые для надлежащего рассмотрения дела и разрешения спора по существу.

Истцом инициировано изучение результатов трасологических исследований, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного.

Специалистами ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» изучено заключение экспертовООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществивших трасологическое исследование по поручению АО «Альфастрахование». По итогам изучения данного исследования экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Контроль качества» составлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в изучаемом экспертном заключении выявлены следующие недостатки:

– специалист ООО «Прайсконсалт», производивший экспертное исследование, ФИО15 не несет какой-либо ответственности за полученные выводы, а именно не предупреждён по статьям УПК РФ и ГПК РФ;

– в заключении экспертизы не отражена дата и время начала производства экспертизы, что является нарушением ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ);

– эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ;

– не указаны сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших, данные ТС виновника в ДТП;

– экспертом не исследован административный материал по ДТП, эксперт произвёл трасологическое исследование по постановлению № по делу об административном правонарушении и фотографии с места ДТП, следовательно, само трасологическое исследование является неполным и необоснованным;

– специалистом ООО «Прайсконсалт» не исследованы обстоятельства заявленного столкновения: скорости движения ТС участников в момент ДТП; угла взаимного контакта двух транспортных средств;

– специалистом проигнорировано исследование места ДТП: вид дорожного полотна на месте ДТП; скоростной режим; состояние дорожного полотна; наличие осадков и видимости в момент ДТП, т.е. экспертом не исследован процесс столкновения, чем нарушены положения ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ;

– на странице № экспертом отмечено, что ТС Мерседес ФИО20200, г/н №, имеет повреждения (далее отмечены и охарактеризованы повреждения, представляющие наибольший исследовательский интерес). Зафиксированные повреждения ТС Mercedes-Benz № г/н № они не отмечены и не охарактеризованы, следовательно, эксперт представляет неверную информацию;

– для определения зоны контактирования, зная следообразующие объекты, необходимо построить равномасштабную графическую модель, используя аналоги ТС-участников ДТП, но эксперт этого не сделал, чем поставил под сомнение правильность выполненного исследования;

– экспертом не выявлен диапазон области следового контактирования, отсутствует исследование и замер диапазона высот следообразующих деталей на транспортном средстве виновника, следовательно, заключение не имеет обоснованного подтверждения;

– при оценке повреждений на ТС Mercedes-Benz E200 г/н №, в экспертном заключении отсутствует исследование повреждений на предмет: площади повреждения на каждой детали, глубины внедрения следообразующего объекта, направления приложения деформирующей силы, локализации повреждения, характера образования повреждений, высоты повреждений, наложения повреждений, временного промежутка образования повреждений. То есть, как таковое, подробное исследование повреждений автомобиля Mercedes-Benz E200 в данной экспертизе не производится.

– на странице № экспертом отмечено, что из-за несоответствия характера образования повреждений передней правой угловой части заявленным обстоятельствам, исследование повреждений нижней части и деталей ходовой части является нецелесообразным. Однако эксперт отмечает на странице №, что повреждения правой фары представляет собой незначительные потертости, без следов ударного динамического воздействия, а на странице № при описании повреждений передней части № г/н №, указывает, что повреждения облицовки бампера представляют собой незначительные потертости без следов ударного динамического воздействия. Соответственно, характер повреждений совпадает, следовательно, выводы эксперта неверны.

Экспертом ФИО16 с составлением рецензии №Р от ДД.ММ.ГГГГ проанализировано экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права»» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного.

В ходе исследования данного заключения выявлено, чтоэкспертом не исследован административный материал по ДТП, ограничившись исследованием постановления № по делу об административном правонарушении и фотографий с места ДТП.

Также выявлены следующие нарушения и недостатки.

В основных данных нет сведений о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших.

Экспертом не исследованы обстоятельства заявленного столкновения: скорости движения ТС-участников в момент ДТП, угол взаимного контакта двух ТС.Экспертом также не исследовано место ДТП, вид дорожного полотна на месте ДТП, скоростной режим, состояние дорожного полотна, наличие осадков и видимости в момент ДТП.

Согласно п.2.3 «Единой Методики» для проверки взаимосвязанности повреждений на объектах исследования эксперт обязан использовать методы транспортной трасологии, в частности натурное сопоставление.

При невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения ТС. В данном экспертном заключении отсутствуют какие-либо отметки и ссылки, свидетельствующие о натурном сопоставлении. Исследование в этой области, в случае невозможности проведения натурного сопоставления, осуществляется путем построения графической модели столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ, которые также отсутствует в исследуемом заключении.

На страницах14-17 эксперт при анализе заявленных повреждений производит исследование, при этом при оценке повреждений на ТС Mercedes-Benz, г/н № отсутствует исследование повреждений на предмет: площади повреждения на каждой детали; глубины внедрения следообразующего объекта; направления приложения деформирующей силы; локализации повреждения; высоты повреждений; наложения повреждений; временного промежутка образования повреждений.

Для выявления зоны контактирования необходимо построить графическую модель используя аналоги ТС-участников ДТП, указывая их габаритные размеры в едином масштабе с использованием измерительной линейки, однако эксперт пренебрег этим. Также, на странице № экспертом размещена фотография передней части ТС с нивелирной линейкой, но на фотографии не зафиксирована опорная поверхность от которой идет измерение, следовательно, по этой фотографии невозможно определить правильность высказывания эксперта.

Изучение вышеуказанных трасологических исследований установило наличие многочисленных нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19. 09.2014 №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля».

Истцом в суд были представлены документы, очевидно свидетельствующие о достаточных сомнениях в правильности и обоснованности заключений трасологических исследований, проведенных по инициативе страховой компании и Финансового уполномоченного.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость её проведения.

При рассмотрении дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

– могли ли все заявленные повреждения автомобиля Mercedes-Benz, г/н №, образоваться в результате столкновения с автомобилем марки ГАЗ № г/н №, при обстоятельствах, имеющихся в представленных материалах?

– какова восстановительная стоимость транспортного средства Mercedes-Benz, г/н №, на момент ДТП?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено названное ходатайство стороны истца и назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертного исследования поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРКОНСАЛТ» (юридический адрес: 140150, <адрес>, р.<адрес>, ИНН №, ОГРН №).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ» ФИО17, на поставленные перед экспертом вопросы даны следующие ответы:

– с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортного средства Мерседес-ФИО20 200, г/н №, в их числе: «крыло переднее правое, капот, блок-фара передняя правая, бампер передний, диск передний правый, диск передний левый, подрамник передний, глушитель средняя часть, глушитель задняя часть, радиатор охлаждения, интеркулер, рулевая рейка» могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

– стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 530 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 399 500 руб.

Ответчиком с привлечением экспертов ООО «СпецАспект» (344006, <адрес>) инициировано исследование результатов приведенной экспертизы, согласно которому заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертами ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ», имеет ряд недостатков и ошибок, которые ставят под сомнение достоверность выводов данной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе судом назначена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «БАРС» (362045 <адрес>-Алания, <адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля Мерседес-ФИО20 200, г/н №, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ №, г/н №. Стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости запчастей вследствие их износа составила 546100 руб.; стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 409300 руб.

Судебная экспертиза проводилась с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Центральным банком России. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и её ремонта и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Эксперт ООО «БАРС» предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него взята соответствующая подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов. Они обосновывают свои выводы на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

Порядок назначения экспертизы, порядок проведения, формы и содержание заключения, оценка, определенные ст. 79, 80, 84-86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Убедительных доказательств несостоятельности судебной экспертизы или некомпетентности эксперта суду не представлено.

Заключение экспертов в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000,00 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – до 400 000,00 руб.

Исходя из приведенных доказательства, а также смысла норм закона в их совокупности, в пользу истца подлежит взысканиюсумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей лишь в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 3 ст. 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела,ходатайств о снижении размера данного штрафа представителем ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, из положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Сторона истца просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Судом установлено, что заявление о страховом возмещении убытков ФИО3 подано в АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, добровольный срок его рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ, период начала нарушения права на получение страхового возмещения датирован ДД.ММ.ГГГГ, предельный срок начисления неустойки истцом определен к ДД.ММ.ГГГГ.

Размер суммы страхового возмещения составляет 400 000 руб., 1 процент от указанной суммы – 4 000 руб., общий срок применения неустойки составляет 177дней, в связи с чем, размер неустойки равен 708000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – до 400 000 руб.

Таким образом, размер причитающейся ФИО3 неустойки составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика заявлений, ходатайств о снижении размера неустойки не подано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд считает, что степень вины ответчика оценивается как значительная, так как ответчик добровольно не возвратил сумму страхового возмещения, не выразил сожалений и не принёс извинений истцу. Данные обстоятельства усугубляют вину ответчика.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к АО СК «Альфастрахование» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 13 870 рублей.

По делу ООО «ЦЕНТРКОНСАЛТ» проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, назначенная судом по ходатайству стороны истца. Стоимость проведения данной экспертизы оценена в 60000 рублей и оплачена истцом.Расходы истца по проведению названной экспертизы подлежат взысканию с АО СК «Альфастрахование».

По делу ООО «БАРС» проведена повторная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, назначенная судом за счет средств федерального бюджета. Стоимость проведения данной экспертизы оценена в 60 000 рублей, расходы по её проведению подлежат взысканию с государства в лице Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Чеченской Республике

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии № №) страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков осуществления указанной выплаты в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертов по подготовке рецензий в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать – 1134000 (один миллион сто тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Чеченской Республике в пользу экспертного учреждения – Общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (ИНН №) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 13870 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней со дня оглашения его резолютивной части.

ФИО18-М. Цакаев

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.