УИД: <номер>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО "Мособлэнерго" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "Мособлэнерго" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, уточненными требованиями которого просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по договору о технологическом присоединении <номер>/РМ от 07.12.2020г. в размере 56 185,98 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 886 руб., указывая, что ответчик длительное время не исполнял свою обязанность по оплате всей цены договора, который со стороны истца полностью был исполнен.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отсутствовала, извещена, представила письменный отзыв, которым указала, что ей произведена оплата по договору о технологическом присоединении в полном объеме, подключение и эксплуатация произведены, подписаны акт о выполнении технических условий, акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, акт об осуществлении технологического присоединения, платежи по потреблению электрической энергии осуществляются в срок. В части требований о взыскании неустойки просила о применении ст. 333 ГК РФ, отказав во взыскании таковой.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между истцом АО «Мособлэнерго» и ответчиком ФИО1 07.12.2020г. был заключен Договор <номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: участок <номер>. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение Сафоновское, д. Поповка, <адрес>, кадастровый <номер>.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 61 573,68 руб.

В соответствии с п. 11 Договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется в следующем порядке: 15% платы в течение 15 дней со дня заключения договора (21.12.2020г), 30% в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения (по <дата>), 45% в течение 15 дней со дня фактического присоединения, 10% - в течение 5 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

27.05.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении задолженности в размере 27 708,15 руб. и неустойки в размере 80 045,78 руб.

31.10.2021г. в адрес ФИО1 направлена претензия о выполнении мероприятий по технологическому присоединению и перечислении неустойки в размере 56 185,98 руб.

Акт об осуществлении технологического присоединения <номер> был подписан сторонами 28.08.2023г., 30.08.2023г. ответчиком была произведена оплата задолженности в размере 27 708,15 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 своевременно не исполнила взятые на себя обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в связи с чем истец обратился в суд.

Как установлено в судебном заседании, оплату задолженности по договору ответчик произвела только <дата>.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка, определение которой содержится в п.1 ст.330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно п.17 Договора <номер> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящем абзацем порядке за год просрочки.

П.10.1 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации составляет 61 573,68 руб., в том числе НДС 10 262 руб.

Срок нарушения исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению составил 641 день (с 02.10.2021г. по 04.07.2023г.).

Таким образом, сумма неустойки по договору (п. 17) составляет 56 185,98 руб. (61 573,68 руб. х 0,0025 х 365 дн.).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков из-за нарушения ответчиком своих обязательств, а также исходя из экономического баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1 886 руб. исчисленной с заявленной цены иска в 56 185,98 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 831 руб. следует вернуть истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Мособлэнерго" к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт <номер>, в пользу АО "Мособлэнерго" ОГРН <номер> неустойку за неисполнение обязательств по договору от 07.12.2020г. <номер>/РМ за период со 02.10.2021г. по 04.07.2023г. в сумме 10 000 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 1 886 руб., всего: 11 886 руб.

Возвратить АО "Мособлэнерго" ОГРН <***> из дохода соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 6 831 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11.12.2023г.