Дело №а-55/2023

УИД-05RS0№-23

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> 17 января 2023 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Хадисовой С.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки:

- по налогу на имущество за 2019 год в размере 67 803 руб., пени в размере 211,32 руб.;

- по транспортному налогу за 2017, 2019 г.г. в размере 47 458 руб., пеню в размере 147,91 рублей, а всего на общую сумму 115 620,23 рублей.

В обосновании административных исковых требований налоговая служба ссылается на то, что ФИО1 в 2019 году являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «б», и недоимка по которому составляет 67803 рублей. В 2017, 2019 г.г. являлся собственником 7-ми транспортных средств. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить налог транспортный налог в сумме 47 458 рублей, налога на имущество в размере 68446 рублей, земельного налога в размере 8272 рублей, налог на имущество в размере 67803 рублей, не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах. В связи с неисполнением ФИО1 своих обязанностей по уплате налогов, налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогам на сумму 115620,23 рублей. В связи с тем, что данные требования не были исполнены в установленный срок по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика ФИО1 образовавшейся суммы задолженности, но в связи с тем, что должником в суд было представлено возражение относительно его исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Представитель административного истца ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законом установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с законодательством об административном судопроизводстве требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи, 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказ.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 в 2019 году являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> «б», недоимка по которому составляет 67803 рублей. В 2017, 2019 г.г. являлся собственником 7-ми транспортных средств, недоимка по которым составляет 47458 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 358 НК Российской Федерации, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить налог транспортный налог в сумме 47 458 рублей, налога на имущество в размере 68446 рублей, земельного налога в размере 8272 рублей, налог на имущество в размере 67803 рублей, не позднее срока, установленного законодательством о налогах и сборах.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязанностей по уплате налогов, налоговым органом в отношении налогоплательщика выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки на сумму 115620,23 рублей.

В связи с тем, что данные требования не были исполнены в установленный срок по заявлению налогового органа ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с административного ответчика ФИО1 образовавшейся суммы задолженности, но в связи с тем, что должником в суд было представлено возражение относительно исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Настоящее административное исковое заявление, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Проверив представленный налоговым органом расчет задолженности, суд приходит к следующему.

Расчет задолженности по транспортному налогу, представленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по <адрес>, ответчиком не оспаривался, судом проверен и признан соответствующим требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, заявленную сумму иска в размере 115620,23 рублей, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 3 512 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государственного бюджета недоимки: по налогу на имущество за 2019 год в размере 67 803 руб., пени в размере 211,32 руб.; по транспортному налогу за 2017, 2019 г.г. в размере 47 458 руб., пеню в размере 147,91 рублей, а всего на общую сумму 115620 (сто пятнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 3 512 (три тысячи пятьсот двенадцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционномпорядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья С.И. Хадисова