УИД №31RS0009-01-2025-000150-71 дело № 2-140/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Грайворон 23 июня 2025 г.
Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Белашовой Л.П.,
при секретаре Елистратовой А.А.,
с участием ответчика ФИО1
в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,
установил:
Начальник отделения – старший судебный пристав Грайворонское районное отделение судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска сослалась на то, что в Грайворонском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО1
В связи с тем, что должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. ст. 64, 70 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, для установления имущества зарегистрированного на праве собственности.
Из ответа на запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец просит обратить взыскание на принадлежащее должнику ФИО1 недвижимое имущество: ? земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
В судебное заседание начальник отдела – старший судебный пристав Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 не явилась, извещена телефонограммой, в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку на указанном земельном участке построен дом, в том числе за средства, выделенные в качестве субсидии для многодетной семьи. Она является многодетной матерью, у нее пятеро детей, один из них в настоящее время принимает участие в СВО. Дом построен на денежные средства, которые им с супругом предоставило государство на льготных условиях, как многодетной семье. То, что наложен арест на данный земельный участок она не знала, поскольку ранее арест был наложен на земельный пай и она была уверена, что за счет его реализации долги по исполнительному производству погашены. Дом в эксплуатацию не введен, поэтому сведений о нем в ЕГРН нет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен повесткой, просил рассмотреть дело без его участия.
Представители третьего лица АО Банк Русский Стандарт в судебное заседание не явились, извещены путем размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в сети «Интернет».
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237). Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.
Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Из части 6 этой же статьи следует, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Применительно к положениям части 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя АО Банк Русский Стандарт, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам. По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления общая сумма задолженности в пользу АО Банк Русский Стандарт (основной долг и исполнительский сбор) составляет 345 768, 72 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что решение суда не исполнено, задолженность не погашена.
Между тем, должнику ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит ? земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1473+/-26.87 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-24,25-36,84-85). Стоимость земельного участка в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) составляет 300 000 руб. (л.д.9-11). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 132 378,51 руб. (л.д.37).
Как следует из возражений ответчика, на данном земельном участке, за денежные средства, предоставленные семье Тертичник на льготных условиях, как многодетной семье, возведен жилой дом. О том, что наложен арест на земельный участок, ответчик не знала. Данные доводы подтверждаются представленными доказательствами.
Так, согласно постановления главы администрации Головчинского сельского поселения Грайворонского района Белгородской области №10 от 26.02.2008г. супругам ФИО3 и ФИО1 разрешено строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.103). 29 февраля 2008 г. с районной архитектурой заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности (л.д.103 о.с.-104). Составлен акт осмотра границ земельного участка и строений (л.д.104 о.с.), план размещения строений на земельном участке (л.д.105), проект жилого дома (л.д.105 о.с.), получено разрешение на строительство от администрации Грайворонского района со сроками строительства 2008-2011 г.г. (л.д.106).
Из договора купли-продажи №№ от 15.05.2008г., по которому ГУП «Белгородский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» выступает продавцом, а ФИО1 застройщиком, следует, что ответчик по указанному договору приобретала цемент на льготной основе в соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области №35-ПП от 18.02.2008г. «Об утверждении порядка реализации цемента на льготных условиях индивидуальным застройщикам на территории Белгородской области» (л.д.99).
Из копии паспорта ответчика следует, что у нее трое детей (на дату выдачи паспорта указаны только несовершеннолетние дети), соответственно она является многодетной матерью (л.д.98).
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.01.2024г., указанный акт составлен судебным приставом-исполнителем по адресу: <...>, то есть по месту нахождения Грайворонского районного отделения судебных приставов без выхода по месту расположения земельного участка: с<адрес>. При этом земельный участок передан на ответственное хранение ФИО1, о чем указано в акте. При составлении данного акта должник не присутствовала, ее подписи, как лица, которому передано арестованное имущество на ответственное хранение, в акте нет. Сведений о нахождении на земельном участке каких-либо строений в акте описи не содержится (л.д.9-11).
Из пояснений ФИО1 следует, что она копию акта ареста (описи имущества) не получала, об аресте земельного участка уведомлена не была.
Согласно статье 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан уведомить должника о начале исполнительного производства, наложении ареста или взыскания на имущество, совершении действий в отношении его имущества.
Частью 6 статьи 80 указанного закона установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст.80).
В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (за исключением некоторых случаев). Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Сведений о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества в материалах исполнительного производства не содержится, в акте ареста данные сведения не отражены, отсутствуют данные о стоимости находящихся объектов недвижимости на спорном земельном участке.
Кроме того, истцом не заявлено требование об одновременном обращении взыскания на земельный участок и на расположенный на нем жилой дом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований начальника отдела – старшего судебного пристава Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025г.
Судья Л.П. Белашова