ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего: судьи Дю М.А.

при секретаре Лагеревой М.И.

с участием:

государственного обвинителя Шилиной О.В.

подсудимого ФИО2

защитника Шишулина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего среднее полное общее образование, работающего по найму, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 50 минут 01.06.2023 до 12 часов 30 минут 02.06.2023 года, ФИО2, находился в квартире №11, дома № 31 по ул. Караульная Центрального района г. Красноярска, которую совместно со своим знакомым ФИО6 снял посуточно в аренду у ФИО1, где ФИО2 совместно с ФИО6 стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО6 уснул. В этот момент у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 50 минут 01.06.2023 до 12 часов 30 минут 02.06.2023 года, ФИО2, находясь в квартире №11, дома № 31 по ул. Караульная Центрального района г. Красноярска, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поскольку его знакомый ФИО6 спит, и не сможет воспрепятствовать его преступному умыслу, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей ФИО1, подошел к стиральной машине марки «Samsung», расположенной в указанной квартире, и принадлежащей ФИО1, которую вынес из указанной квартиры, тем самым тайно похитил имущество ФИО1, а именно стиральную машину марки «Samsung» стоимостью 20 000 рублей.

С похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания обвиняемого ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 02.06.2023 года примерно в 00 часов 20 минут он со своим другом ФИО7 решил снять квартиру посуточно. ФИО7 впоследствии была арендована квартира по ул. Караульная, 38-11 г. Красноярска Красноярского края, в которой имелось множество бытовой техники и мебели. Вместе с гр. ФИО7 они расположились в указанной квартире примерно в 03 часа 00 минут, точное время он указать не может, так как на тот момент они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Заселившись в данную квартиру, они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО7 ему не предлагал ничего похитить. Приблизительно в 08:00 до 10:00 часов ФИО7 уснул. В тот момент, когда он остался один, то решил похитить стиральную машинку «Самсунг», которая находилась в ванной комнате, он осознавал и понимал, что данная машинка ему не принадлежит. Он решил похитить стиральную машинку и отвезти ее к матери на съёмную квартиру, чтобы ей пользоваться по своему усмотрению. ФИО7 он о своем умысле не говорил. С целью увезти машинку он позвонил в компанию «Максим» со своего абонентского номера 89831425716, после чего приехало грузовое такси «Газель». Матери он рассказал, что похитил машинку, она кричала, возмущалась и говорила, чтобы вернул, но он боялся уголовной ответственности. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 91-94);

- протокол явки с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП № от 08.06.2023, в которой он сообщает, что 02.06.2023 он похитил стиральную машинку из квартиры №11 по адресу: <...> (л.д 57);

- показания потерпевшей ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее имеется квартира по адресу: <...>, которую она сдает в субаренду. 01.06.2023 года около 13 часов 00 минут она находилась в указанной квартире, стиральная машинка марки «Samsung», которую она приобрела около двух лет назад за 40 000 рублей, находилась в ванной комнате. После чего она замкнула квартиру и уехала. В 23 часа 50 минут ей на абонентский номер поступил звонок с абонентского номера №, звонивший был мужчина, который сообщил, что хочет снять вышеуказанную квартиру на сутки, мужчина перевел денежные средства, после чего она сообщила ему код от двери в квартиру, так как заселение жильцов происходит дистанционно. В период времени с 13 часов 00 минут 01.06.2023 до момента выезда мужчины, в квартиру никто не заходил. 02.06.2023 года в 12 часов 30 минут ее супруг ФИО1 приехал в квартиру. В этот момент ее муж обнаружил, что дома отсутствует стиральная машинка «Samsung», а дома находится мужчина по имени «Константин», который пояснил, что не знает, где находится стиральная машинка, однако он пояснил, что с ним проживал его друг «Сергей», который уехал около 09 часов утра на работу. После чего она вызвала сотрудников полиции. Стиральную машинку с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, чеков от покупки указанной машинки у нее не сохранилось. Ущерб для нее значительный, так как в данный момент она находится в декретном отпуске. В настоящее время, принадлежащая ей стиральная машинка возвращена следователем, в связи с чем, просит считать ущерб возмещенным (л.д. 46-47);

- показания свидетеля ФИО6, оглашённые в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут он решил снять квартиру посуточно, при этом он предложил гр. ФИО2 поехать в съемную квартиру с ним, на что он не отказался. Впоследствии им была арендована квартира по ул. Караульная, 38-11 г. Красноярска Красноярского края, в которой имелось множество техники и мебели. Они расположились в указанной квартире примерно в 03 часа 00 минут, точное время он указать не может, так как на тот момент они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Заселившись в данную квартиру, они продолжили распивать спиртные напитки. У него не имелось какого-либо умысла совершать хищения чужого имущества, как и на совершение иных противоправных деяний, а также гр. ФИО2 ему ничего подобного не предлагал. С момента заселения он из данной квартиры не выходил. Приблизительно в 08 часов 00 минут он уснул на балконе (лоджии). Что происходило после этого ему не известно. Он отчетливо помнит, что на момент заселения в ванной комнате, совмещенной с туалетом, располагалась стиральная машина в корпусе белого цвета, марка которой ему неизвестна, но предполагает, что она была импортного производства. В 12 часов 30 минут его разбудил мужчина, с которым он не знаком и ранее никогда не общался, однако, ему стало понятно, что данный мужчина является собственником вышеуказанной квартиры. При этом на данный момент гр. ФИО2 в квартире отсутствовал. Мужчина ему не представлялся, но сообщил, что вышеуказанная стиральная машинка из ванной комнаты исчезла, мужчина начал расспрашивать его о стиральной машинке, но он ничего ему пояснить не мог, так как по факту ее исчезновения ему ничего известно не было. Позднее он позвонил гр. ФИО2, который в телефонном разговоре сказал, что из арендованной квартиры он ушел в 09 часов 00 минут, а также дополнил, что к хищению вышеуказанной стиральной машинки он не причастен (л.д. 53);

- показания свидетеля ФИО8 в судебном заседании, которая пояснила, что может положительно охарактеризовать сына, помнит, что когда стиральная машинка появилась у нее дома, сыне ей сказал, что сам приобрел ее. Позже ей на работу позвонили сотрудники полиции сообщили, что стиральная машина была украдена, она сразу же поехала домой, чтобы сотрудники полиции изъяли и вернули законному владельцу стиральную машинку.

- заявление ФИО1 от 02.06.2023, зарегистрированное в КУСП № Отдела полиции № 1 МУ МВД России «Красноярское», в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, находясь в квартире, похитило принадлежащую ей стиральную машинку (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от 02.06.2023, в ходе которого было установлено место совершения преступления, а именно: квартира № 11 по адресу: <...> (л.д. 12-15);

- скриншот о стоимости стиральной машинки марки «Samsung», признанный иным документом (л.д 50-51);

- протокол обыска от 08.06.2023, в ходе которого по адресу: <адрес> изъята похищенная стиральная машинка марки «Samsung» (л.д. 72-73);

- протокол осмотра предметов от 08.06.2023, в ходе которого осмотрена похищенная стиральная машинка марки «Samsung» (л.д. 76-80);

Заключение врача судебно-психиатрического эксперта от 12.07.2023 г. №3428/д, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно - следственных мероприятиях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе (л.д 115-117).

Исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступления, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий.

Размер причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба как значительный объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, не оспаривается стороной защиты и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом заключения комиссии экспертов, совокупности данных, характеризующих личность ФИО2, а также адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии подсудимого ФИО2 не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание последним своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие одного малолетнего ребенка (л.д.111), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвращению похищенного имущества потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, судом не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами при назначении наказания ФИО2 суд применяет правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Достаточных оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, освобождения ФИО2 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» удовлетворительно (л.д. 104); на учете у врача-нарколога с 2013 года не состоит (л.д.108), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Органическое расстройство личности и поведения» (л.д. 106).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, без применения в отношении последнего дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией нормы Закона.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства отягчающего наказание, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО2 наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества.

При этом суд, назначая ФИО2 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, переданные под сохранную расписку потерпевшему, при вступлении приговора в законную силу, считать возращенным законному владельцу.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным.

Испытательный срок ФИО2 установить в 1 год 6 месяцев, обязав осужденного ФИО2 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, являться 1 раз в месяц для регистрации в указанное данным органом время.

Вещественные доказательства:

- стиральная машина марки «Samsung» – при вступлении приговора в законную силу считать возвращённой законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.

Председательствующий: судья Дю М.А.