Дело № 2-1992/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-002798-№ **

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Золотаревой А.В.,

при секретаре Ершовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что **.**,** в 18 ч. 55 мин. в районе ...А по ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № ** под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты>, г/н № **, под управлением водителя ФИО1 Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем, произвел столкновение, постановление вступило в законную силу. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам экспертного заключения № **.07/25 от **.**,** стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> № **, г/н № ** без учета износа составляет 536 615 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.в. в неповрежденном состоянии составляет 268 000 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> в до аварийном состоянии, ремонт производить нецелесообразно. Стоимость годных остатков 50 000 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.в. за минусом годных остатков составляет 218 000 рублей. За составление экспертного заключения им было оплачено 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу истца убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 218 000 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 540 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известили. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в пункте 3 статьи 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку сторон, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

На основании пункта 1 статьи 233 ГПК РФ суд вынес определение от **.**,** о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.4 ФЗ от **.**,** (в ред.от **.**,**) «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6настоящегоФедерального закона).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом установлено, что **.**,** в 18 ч. 55 мин. в районе ...А по ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> № **, г/н № **, под управлением водителя ФИО1 (л.д.14-15)

Собственником транспортного средства <данные изъяты> № **, г/н № ** – ФИО1 (л.д.13).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № **, является ФИО3, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 признан виновным в совершенном ДТП, т.к. нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Постановление сторонами не оспорено, вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ФИО5.

Так, согласно экспертного заключения № **.№ ** стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № ** без учета износа составляет 536 615 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.в. в неповрежденном состоянии составляет 268 000 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н № ** в до аварийном состоянии, ремонт производить нецелесообразно. Стоимость годных остатков 50 000 рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.в. за минусом годных остатков составляет 218 000 рублей. (л.д.16-51).

За составление экспертного заключения истец оплатил 10000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы № ** от **.**,**, актом об оказании услуг от **.**,**, квитанцией об оп

Ответчиками результаты экспертизы не оспорены.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Суд считает, что доводы истца о причинении его автомобилю ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Иных доказательств суду не представлено.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа предоставленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми, относимыми, достоверными, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить к ответчику ФИО2, возложив ответственность за причиненный вред, как на виновника ДТП.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу ФИО7 причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля Nissan NV 150AD, г/н № **.

В соответствии со статьей 4 Федеральный закон от **.**,** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает установленным, что истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО2 причинён имущественный вред, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, г/н № **.

Кроме того, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны. Таким образом, именно на ответчике ФИО2, как причинителе вреда, лежала обязанность доказать отсутствие своей вины.

Вместе с тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от **.**,** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других" по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи сеестатьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП 218 000 рублей, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Госпошлина за подачу настоящего искового заявления составляет 7540 рублей (от взыскиваемой суммы 218 000 рублей).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7540 рублей, что подтверждается чеком по операции от **.**,** (л.д.59).

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 7540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**,** года рождения в пользу ФИО1, **.**,** года рождения убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 218 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со для вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.В.Золотарева

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года