УИД: 78RS0019-01-2024-008926-77
Дело № 2а-1692/2025 (2а-10774/2024) 25 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга» о признании незаконным решение о призыве на военную службу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Юнтолово (далее – призывная комиссия МО Юнтолово; призывная комиссия), военному комиссариату Приморского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от 23 мая 2024 года о его призыве на военную службу.
В обоснование требований административный истец ссылался на то, что в период весеннего призыва 2024 года при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы врачам-специалистам на <данные изъяты>, предъявил <данные изъяты> <данные изъяты> от 19 апреля 2023 года, данные жалобы и документы проигнорированы. Полагает, решение о призыве на военную службу принято с грубыми нарушениями порядка вынесения такого решения, врачами-специалистами не изучены данные по имеющимся у него заболеваниям, что повлекло принятие незаконного решения.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права, просил возложить на военный комиссариат Приморского района Санкт-Петербурга обязанность провести в отношении ФИО1 дополнительное медицинское обследование; на призывную комиссию МО Юнтолово - обязанность вынести решение об освобождении от призыва на военную службу.
В ходе судебного разбирательства, из числа административных ответчиков исключен ненадлежащий административный ответчик военный комиссариат Приморского района Санкт-Петербурга, привлечен надлежащий - ФКУ «Военный комиссариат города Санкт-Петербурга». К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена врач-хирург призывной комиссии МО Юнтолово ФИО2
В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3, против удовлетворения административных исковых требований возражала.
Административный истец ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административных ответчиков, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 № 53-ФЗ (далее – Закон «О воинской обязанности и военной службе») призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Частью 6 ст. 9 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон «О воинской обязанности и военной службе») установлено, что комиссия по постановке граждан на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан, определить их годность к военной службе по состоянию здоровья, провести мероприятия по профессиональному психологическому отбору граждан для определения их пригодности к подготовке по военно-учетным специальностям и принять решение о постановке гражданина на воинский учет либо внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос о зачислении в запас гражданина, признанного ограниченно годным к военной службе, или вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.
Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункт 6 Положения).
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период весеннего призыва 2024 года прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате Приморского района Санкт-Петербурга, в ходе которого предъявил жалобы на боли <данные изъяты>, представлены результаты консультации от 2016 года, содержащие указание на наличие диагноза: <данные изъяты> (л.д.29, 30). Иных медицинских документов не представлены, материалы личного дела призывника не содержат.
По результатам медицинского освидетельствования, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, с учетом вынесенных врачами-специалистами заключений, ФИО1 признан годным к военной службе (категория годности «А-1»).
Решением призывной комиссии МО Юнтолово от 23 мая 2024 года, оформленным протоколом № 6, ФИО1 призван на военную службу.
Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылался на предъявление в момент прохождения осмотра врачам-специалистам призывной комиссии жалоб на состояние здоровья, а именно, боли в стопах и плоскостопие, которые призывной комиссией во внимание не приняты.
При этом как следует из отзыва врача-хирурга призывной комиссии ФИО2 (л.д.79-80) и представленной в материалы дела копии личного дела призывника, соответствие которой оригиналу удостоверено в судебном заседании (л.д.20-67) документов, свидетельствующих о наличии у него в период весеннего призыва 2024 года каких-либо заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу, и прохождения лечения в связи с этим врачам-специалистам не представил.
Административный истец полагает, что должен быть освидетельствован по пункту «в» статьи 68 Расписания болезней.
В соответствии со статьей 68 Расписания болезней статья предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.
К пункту «а» относятся патологические конская, пяточная, варусная, полая, плоско-вальгусная и эквино-варусная стопы, отсутствие стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей и другие, приобретенные в результате травм или заболеваний необратимые, резко выраженные деформации стоп, при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца.
При отсутствии стопы проксимальнее уровня головок плюсневых костей или необратимых, резко выраженных (при которых невозможно пользование обувью установленного военного образца) деформациях стоп, приобретенных в результате травм или заболеваний, в случаях хорошей функциональной компенсации при ношении индивидуально изготовленной (ортопедической) обуви и сохраненной способности исполнять обязанности военной службы офицеры, не достигшие предельного возраста пребывания на военной службе, назначаемые на воинские должности в военные комиссариаты (проходящие военную службу в военных комиссариатах), могут быть освидетельствованы по пункту "б".
К пункту «б» относятся: продольное III степени или поперечное III - IV степени плоскостопие с выраженным болевым синдромом, экзостозами, контрактурой пальцев и наличием артроза в суставах среднего отдела стопы; отсутствие всех пальцев или части стопы, кроме случаев, указанных в пункте "а"; стойкая комбинированная контрактура всех пальцев на обеих стопах при их когтистой или молоточкообразной деформации; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера свыше 10 градусов, болевым синдромом и артрозом подтаранного сустава II стадии.
При декомпенсированном или субкомпенсированном продольном плоскостопии боли в области стоп возникают в положении стоя и усиливаются обычно к вечеру, когда появляется их пастозность. Внешне стопа пронирована, удлинена и расширена в средней части, продольный свод опущен, ладьевидная кость обрисовывается сквозь кожу на медиальном крае стопы, пятка вальгирована.
К пункту "в" относятся: умеренно выраженные деформации стопы с незначительным болевым синдромом и нарушением статики, при которых можно приспособить для ношения обувь установленного военного образца; продольное плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы; деформирующий артроз первого плюснефалангового сустава III стадии; посттравматическая деформация пяточной кости с уменьшением угла Белера до 10 градусов и наличием артроза подтаранного сустава.
К пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.
Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.
Продольное или поперечное плоскостопие I степени не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы и поступлению в военно-учебные заведения.
В период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2024 года, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания, являющегося основанием для признания ФИО1 временно негодным к военной службе или ограниченно годным к военной службе. Ввиду чего, в отсутствие медицинских данных, свидетельствующих об обоснованности предъявленных призывником жалоб, оснований для направления на дополнительное обследование, при данных объективного осмотра об отсутствии признаков соответствующих заболеваний, у призывной комиссии не имелось.
Представленные административным истцом в материалы дела копии протоколов рентгенографии от 19 апреля 2023 года врачам-специалистам при прохождении медицинского освидетельствования не предоставлялись. Более того, из представленных копий не представляется возможным установить медицинское учреждение, проводившее исследование; протоколы рентгенографии представлены суду без снимков рентгенограмм.
Представленные документы не свидетельствуют о наличии заболевания, являющегося основанием для временно негодным к военной службе или ограниченно годным к военной службе. В силу пункта «г» статьи 68 Расписания болезней наличие диагноза плоскостопие II степени является основанием для освидетельствования по категории годности Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями.
При этом в соответствии с абзацем 8 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.
Административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, медицинских документов, подтверждающих наличие заболеваний в той степени нарушения функций, позволяющих определить категорию годности «В», не представил, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался. В ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал.
В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что в ходе медицинского освидетельствования его жалобы на состояние здоровья врачами-специалистами проигнорированы, и призывной комиссией не выполнена предусмотренная законом обязанность организовать дополнительное медицинское обследование, суд отклоняет как несостоятельные.
Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Решение административного ответчика о призыве ФИО1 на военную службу принято с учетом имеющихся документов, представленных в личном деле призывника о состоянии его здоровья, выявленные заболевания учтены призывной комиссией при принятии решения о призыве на военную службу. Доказательств, подтверждающих наличие заболеваний в той степени тяжести, которая свидетельствует о невозможности прохождения им военной службы по призыву, ни в ходе призывной компании, ни в процессе судебного разбирательства, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде изготовлено 20 октября 2025 года.