Дело № 2а-123/2023
36RS0003-01-2022-004498-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 25 января 2023 года
Левобережный районный суд города Воронежав составе:
председательствующего судьи Удоденко Г.В.,
при секретаре Филимоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО3,начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г.Воронежа ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неприменению мер принудительного исполнения, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил:
административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля»обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от 06.02.2017, выданный мировым судьей судебного участка №2 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО9 задолженности в размере 45 522 руб. 14 коп. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». 14.05.2018 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа возбуждено исполнительное производство №14304/18/36036-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены (по состоянию на 05.09.2022 задолженность составляет 21 853 руб. 72 коп.), необходимые и достаточные меры принудительного исполнения, не применяются, денежные средства из доходов должника не удерживаются, что, по мнению истца, свидетельствует о не совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также об отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя.
В связи с чем истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документапо исполнительному производству №-ИП, контроль за исполнение возложить на старшего судебного пристава ФИО6 (л.д.4-5).
При подготовке дела к судебному разбирательству с согласия административного истца, выраженного в административном иске, судом произведена замену административных ответчиков ФИО5, ФИО6, а также ФИО7, привлдлеченной к участию в деле судом, в связи с их увольнением со службы в органах принудительного исполнения на административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1
В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП <адрес> ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, представитель УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо – должник ФИО8 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д. 98, 101, 102, 103); представитель истца в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (обр. л.д.5).
При таких обстоятельствах,суд, исходя из положений статьи 150, пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника, принял ли судебный пристав-исполнитель все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, как своевременно действовал судебный пристав-исполнитель. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62, части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2018судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП <адрес> ФИО5 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № в Левобережном судебном районе <адрес>, возбуждено исполнительное производство№-ИП о взыскании с ФИО8 задолженности в размере 45 522 руб. 14 коп. (л.д.7-8, 105-106).
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП <адрес> ФИО1 (л.д.110).
Как следует из реестра электронных запросов и полученных сведений, в целях исследования имущественного положения должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителямибыли направлены запросы в регистрирующие органы: ГУМВ МВД (ДД.ММ.ГГГГ), в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Управление Пенсионного Фонда о получении должником заработной платы, иных выплат и вознаграждений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и о СНИЛС (ДД.ММ.ГГГГ), в ФНС о счетах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о сведениях из ЕГРЮЛ (ЕГРИП) (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в Управление Росреестра (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), к операторам сотовой связи (ДД.ММ.ГГГГ), в ЗАГС (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно полученным сведениям за должником с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство, в ее собственности имеются объекты недвижимости. Согласно ответу из пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ должник места работы не имеет (ранее должник была трудоустроена БУЗ ВО «ВГКБСМ №»).
С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в составе сводного исполнительного производства №-СД, в которое, на текущий момент, входят еще шесть исполнительных производств о взыскании с должника ФИО8 задолженности.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на заработную плату должника в МУЗ ГО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» в размере 50% от ежемесячного дохода (л.д.54-55), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по регистрации с имуществом должника (л.д.63), постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д.64-65, 66-67, 68-69, 70-71), а также в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа периодически выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, последнее из которых датировано от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из сводки по исполнительному производству, за время нахождения исполнительного производства на исполнении с должника в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» удержано 23 668 руб. 42 коп. Последнее распределение денежных средств имело место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-116).
Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебными приставами-исполнителями Левобережного РОСП <адрес> предприняты достаточные мерыдля исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленные на установление имущественного положения должника, на обнаружение счетов должника, на получение сведений о его заработной платы, иных выплатах и вознаграждений, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, в связи с чем полагать о незаконном бездействииоснований не имеется.При этом, из вышеприведенных положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Несоблюдение установленного законом двухмесячного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований лишь при отсутствии каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, что не было установлено в ходе судебного разбирательства дела. Само по себе отсутствие исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном размере не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля»к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП <адрес> ФИО1,начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия по неприменению мер принудительного исполнения, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения– отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.В. Удоденко