Дело № 2-1996/2025
УИД 52RS0002-01-2025-000855-55 (данные обезличены)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г.Нижний Новгород
Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лацплес М.О., при ведении протокола судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) на дороге по адресу (адрес обезличен). (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак Н04РМ152, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО3.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».
Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ч.4 ст.12.15 КоАП РФ водителем автомобиля Лада Веста, г.р.з. (№) ФИО2 В результате ДТП, автомобилю Мазда 3, г.р.з. (№) были причинены механические повреждения.
АО «Тинькофф Страхование» свои обязательства по договору ОСАГО исполнило в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), изготовленного ООО «Эксперт -НН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 г.р.з. (№) без учета износа составляет 2 009 529 руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП в неповрежденном виде определена в 993 000 рублей, стоимость годных остатков в 253 000 рублей. Невозмещенная сумма причиненного материального ущерба составляет 340 000 рублей (740 000-400 000).
ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 390 000 рублей, расходы по оценке в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал.
Третьи лица АО "Тинькофф Страхование" (АО «Т-Страхование»), ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении - разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
По правилам ст. 2 ГПК РФ вина ответчика в ДТП подлежит установлению в гражданско-правовом порядке.
Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (№), которым управлял ФИО2 (ответчик по делу) и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак (№) собственником которого является ФИО1 (истец по делу), которым управлял ФИО3
Гражданская ответственность сторон застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (с (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Т-Страхование»).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) действия ФИО2 квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 40).
Факт привлечения к административной ответственности ФИО2 сторонами не оспаривается.
Из представленных документов административного расследования следует, что административным органом ответчику ФИО2 инкриминировалось, в том числе нарушение пункта 9.2 ПДД, а именно выезд на дороге с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 67,67об). (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 43-44).
АО «Тинькофф Страхование» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 46).
Обращаясь с иском в суд ФИО1 указывает, что размер произведенной страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба.
(ДД.ММ.ГГГГ.) по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО6 назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов вопросов, позволяющих установить суду вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 83-85).
Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский центр оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) в дорожной ситуации, имевшей место (ДД.ММ.ГГГГ.) в 16 часов 30 минут на дороге по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, г.р.з. (№) совершая обгон автомобилей, движущихся в попутном направлении, выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Водитель ФИО3, управляя Мазда 3 г.р.з. (№) выезжая с прилегающей дворовой территории на перекресток с дорогой, перед которым установлен знак 5.22 «Конец жилой зоны» не уступил дорогу автомобилю Лада Веста, грз (№) движущемуся по этой дороге (л.д.98).
Действия водителя автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак (№) ФИО2 не соответствовали требованиями пункта 1.3. ПДД РФ и знака 3.20 «Обгон запрещен», действия водителя автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак (№) ФИО3 не соответствовали требованиями пунктов 8.1 и 17.3 ПДД РФ. Действия водителя ФИО3 и действия водителя ФИО2 с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом механических повреждений в результате ДТП. Оба водителя располагали возможностью (в том силе технической) предотвратить столкновение при соблюдении требований ПДД РФ (л.д. 93-101).
В судебном заседании эксперт ООО «Приволжский центр оценки» ФИО7 пояснил, что каждый из водителей нарушил ПДД РФ, их действия находятся в причинно-следственной связи с фактом повреждений.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Приволжский центр оценки» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), и с учетом показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, поскольку полагает, что экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, опыт и стаж работы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения таких исследований методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования Правил дорожного движения установлены, в частности пунктами 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения.
ФИО2 совершил маневр обгона попутного транспортного средства в месте, где это запрещено ПДД РФ, не выполнив требования п.1.3, 9.2 ПДД РФ и дорожного знака, тем самым, его действия были квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При выезде из жилой зоны водители и лица, использующие для передвижения средства индивидуальной мобильности, должны уступить дорогу другим участникам дорожного движения (п.17.3 ПДД РФ)
ФИО3, выезжая с прилегающей дворовой территории на перекресток с дорогой, перед которым установлен знак 5.22 «Конец жилой зоны» не уступил дорогу автомобилю ответчика, движущемуся по этой дороге, тем самым не выполнил требования пунктов 8.1, 17.3 ПДД РФ, последствием которого являлось создание опасной аварийной ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе административный материал, вышеприведенную судебную экспертизу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), показания эксперта, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии на участке дороги по адресу: (адрес обезличен) обоюдной вины водителей ФИО2, нарушившего требования пунктов 1.3, 9.2 ПДД РФ и знака 3.20 «Обгон запрещен» и ФИО3, нарушившего требования пунктов 8.1 и 17.3 ПДД РФ, исходя из того, что противоправные действия обоих водителей находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Оценивая степень вины каждого из водителей, суд с учетом обстоятельств дела, созданием опасной ситуации по вине обоих водителей равноценным нарушением ПДД РФ, признает вину водителя ФИО2 и водителя ФИО3 равной - по 50%, поскольку в результате несоблюдения водителями требований к безопасности дорожного движения произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем, исходя из расчета 993 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 253 000 руб. (стоимость годных остатков) = 740 000 руб. (причиненный истцу ущерб) / 2 (с учетом обоюдной вины), с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма ущерба в размере 370 000 рублей.
Учитывая, что АО "Тинькофф Страхование" (АО «Т-Страхование»), признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и (ДД.ММ.ГГГГ.) выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания невозмещенного ущерба (740000-400000=340000 рублей), приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Истец просит суд взыскать расходы по проведению оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены документально.
Согласно с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ). Расходы по проведению внесудебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Эксперт-НН» являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд как доказательство заявленных требований, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования суд относит к другим необходимым судебным расходам (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ), подлежащим возмещению проигравшей стороной.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец не может быть признан стороной, выигравшей спор, и, следовательно, судебные расходы не подлежат отнесению на ответчика, который в контексте ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшей стороной не является.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№) к ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).
(данные обезличены)
(данные обезличены)
Судья М.О.Лацплес
(данные обезличены)