УИД 45RS0006-01-2025-000246-02Дело № 2-462/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Турунтаево 04 декабря 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «АТП «Траффик Лайн» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АТП «Траффик Лайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит взыскать с ООО «АТП «Траффик Лайн» (с учетом уточнения исковых требований) в возмещение ущерба от ДТП 952 900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут произошло ДТП, участниками которого являлись водитель ФИО4, управлявший автобусом ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком № (далее – автобус ПАЗ) и водитель ФИО5, управлявший автомобилем Тойота Альфард с государственным регистрационным знаком № (далее – автомобиль Тойота Альфард). Виновником ДТП является водитель ФИО4, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля Тойота Альфард является ФИО1 Страховая компания, признав случай страховым, в соответствии с Законом об ОСАГО произвела выплату ФИО1 в размере 400 000 руб. Для определения стоимости восстановительных работ автомобиля Тойота Альфард ФИО1 обратился в страховую компанию, согласно заключению которой фактический размер ущерба был большим, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с владельца автобуса ПАЗ. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, а также понес расходы на экспертное исследование и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Каргапольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которого находилось гражданское дело, вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика ИП ФИО6 на ООО «АТП «Траффик Лайн».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что водитель Бобров нарушил правила дорожного движения, в результате произошло ДТП, автомобилю его доверителя причинен вред. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, спорные вопросы разрешены в ходе судебного разбирательства путем опроса эксперта. Ходатайство стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы направлены на затягивание рассмотрения дела, полагал, что сторона ответчика допускает злоупотребление правом.

Представитель ответчика ООО «АТП «Траффик Лайн» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что при проведении экспертизы экспертом ЛАВ допущен ряд нарушений. Из заключения специалиста (рецензии) на заключение эксперта ЛАВ следует, что выводы по вопросам № 3 и № 5 не соответствуют требованиям законодательных и нормативно-технических документов, регламентирующих производство судебной экспертизы виду выявленных многочисленных ошибок процессуального и технического характера, допущенных экспертом ЛАВ В целом заключение эксперта, произведенное экспертом ООО «Бюро экспертиз Решение» ЛАВ не может быть использовано следствием или судом как доказательство ввиду того, что экспертом ЛАВ допущены грубейшие ошибки процессуального и профессионального характера, которые заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры производства судебной экспертизы, а сделанные экспертом ЛАВ выводы являются необъективными, недостоверными и необоснованными. Полагает, что при ответе экспертом на вопросы № 1 и 2 были допущены нарушения при выборе некорректных аналогов для определения рыночной стоимости автомобиля. Просил назначить по делу повторную экспертизу по тем же вопросам и поручить ее проведение ООО «Ориентир».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 12.01.2025 он ехал на автобусе ПАЗ, отгонял автобус на ремонт, т.к. у него не работало сцепление. Он остановился на светофоре, после того, как загорел разрешающий сигнал светофора, стал поворачивать налево, однако завершить маневр не успел, т.к. в заднюю часть автобуса врезался автомобиль Тойота Альфард. Ранее он видел этот автомобиль, но полагал, что успеет совершить маневр поворота и проехать перекресток, т.к. до Тойоты в тот момент было значительное расстояние, метров 500. Полагает, что автомобиль Тойота ехал на большой скорости, более 60 км/ч, поэтому произошло столкновение, удар был достаточно большой силы, т.к. от удара автобус развернуло. Он двигался со скоростью не более 40 км/ч. Хотя сцепление у него было не работающее, но без нагрузки, т.е. без пассажиров он мог переключать скорость, ехал нормально, стронулся со второй скорости. Постановление об административном правонарушении он не обжаловал.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявляли.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, устанавливающих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентирована нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В судебном заседании установлено, что 12.01.2025 около 15 часов 45 минут в районе <адрес> края произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 4234 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Альфард с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, которое не обжаловано и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль Тойота Альфард получил повреждения. Собственником автомобиля Тойота Альфард является ФИО1, автобус ПАЗ в момент ДТП находился в аренде ООО «АТП «Траффик Лайн».

Страховая компания, рассмотрев заявление ФИО1, признала событие ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 400 000 руб.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз Решение» № от 01.11.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 2 622 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Alphard с государственным регистрационным знаком № составляет 1 543 800 руб. Проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Альфард признается нецелесообразным, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Альфард составляет 190 900 руб.

Водитель автомобиля ПАЗ 4234 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать и руководствоваться п. 13.12 Правил дорожного движения РФ: при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Водитель автомобиля Тойота Альфард должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате произведенного исследования экспертом установлено, что действиями водителя автомобиля ПАЗ 4234, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Альфард, была создана дорожная ситуация, при которой столкновение стало неизбежным.

Определить скорость автомобиля Тойота Альфард не представилось возможным, поскольку на представленном фрагменте видеофайла автомобиль тойота Альфард появляется уже в процессе торможения.

Эксперт ООО «Бюро экспертиз Решение» ЛАВ, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, содержащиеся в экспертном заключении и пояснил, что в ходе исследования им был осмотрен автомобиль Тойота Альфард с государственным регистрационным знаком № также в его распоряжение были предоставлены материалы дела об административном правонарушении и материалы уголовного дела. При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исследованы все обстоятельства ДТП, проведен анализ рыночных цен на запасные части. В заключении указаны средние цены на комплектующие, имеющиеся на дату оценки, иных предложений по автомобилю Тойота Альфард именно исследуемой комплектации на тот момент не имелось. В момент ДТП автомобиль Тойота Альфард находился в процессе торможения, о чем свидетельствовали горящие стоп-сигналы, в связи с чем его скорость определить не представилось возможным, других объективных данных, свидетельствующих о превышении водителем Тойота Альфард установленной скорости, в материалах, представленных на исследование не представлено.

Оценивая экспертное заключение № от 01.11.2025, суд приходит к выводу, что вопреки заключению специалиста (рецензии), выполненной Ассоциацией «Палата судебных экспертов Сибири» от 25.11.2025, названное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, выполнено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим определенный стаж работы в соответствующей области. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанное заключение, сом\нений у суда не вызывает. Эксперт ЛАВ включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный №. Заключение экспертом составлено в полной мере объективно, его выводы основаны на совокупном исследовании административного материала по факту ДТП, при непосредственном исследовании и осмотре транспортного средства истца.

Сопоставив заключение эксперта с иными доказательствами по делу в совокупности, суд не находит оснований для несогласия с экспертным заключением ООО «Бюро экспертиз Решение».

В связи с изложенным суд не принимает в качестве доказательства по делу представленное представителем ответчика ООО «АТП «Траффик Лайн» заключение эксперта № ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 27.11.2025, поскольку в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, уголовного дела, автомобиль не предоставлялись, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с изложенным суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ООО «АТП «Траффик Лайн» ФИО3 о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ООО «АТП «Траффик Лайн» в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю, подлежат возмещению в полном объеме, поскольку стоимость ущерба установлена экспертным заключением, экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заключением эксперта, имеющимся в материалах дела.

Возмещению подлежит сумма, определенная экспертным заключением за вычетом стоимости годных остатков и суммы выплаченного страхового возмещения – в размере 952 900 руб. (1 543 800 – 400 000 – 190 900).

Суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении транспортных расходов, связанных с произошедшим ДТП. В материалы дела представлены документы, подтверждающие оплату за вызов эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 6000 руб.

Рассматривая доводы истца о возмещении компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151 Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., однако в обоснование указанного требования доказательства ни в исковом заявлении, ни в материалах дела, ни в судебном заседании не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы, понесенные истцом для проведения оценки повреждений транспортного средства ООО «СФ РусЭксперт»» в размере 12 000 руб. Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 564 руб., с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 058 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АТП «Траффик Лайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АТП «Траффик Лайн» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба от ДТП 952 900 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 058 руб. всего – 994 958 (девятьсот девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева