К делу № 2а-429/2023
23RS0012-01-2022-003310-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 19 января 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Черникова О.Ю.,
при секретаре судебного заседания Аваковой К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя ООО «Сатис Консалдинг» ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Горячеключевского ГОСП ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 94148/21/23031-ИП, возбужденного 12 января 2021 года в отношении должника ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
представитель ООО «Сатис Консалдинг» ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Горячеключевского ГОСП ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 94148/21/23031-ИП, возбужденного 12 января 2021 года в отношении должника ФИО4
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 94148/21/23031-ИП, возбужденное 12 января 2021 года на основании исполнительного листа ФС №«...» от 29.10.2020 о взыскании задолженности с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя. 14.09.2022 года в Горячеключевской ГОСП поступило заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 94148/23031-ИП от 12.01.2021 года с ПАО «СКБ Банк» на правопреемника ООО «Сатис Консалдинг» на основании определения о замене стороны взыскателя вынесенного судьей Горячеключевского городского суда Краснодарского края 28.07.2022 года. На 14.12.2022 года сторона взыскателя в исполнительном производстве №«...»-ИП не заменена, ответ в адрес административного истца не поступил.
Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 допустила бездействие, выразившееся в неисполнении определения Горячеключевского городского суда от 28.07.2022 года о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № 94148/21/23031-ИП и, руководствуясь положениями Федерального закона № 229 и Кодекса административного судопроизводства РФ, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2, обязать судебного пристава-исполнителя Горячеключевского ГОСП ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем замены стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № 94148/21/23031-ИП от 12.01.2021 года с ПАО «СКБ Банк» на ООО «Сатис Консалдинг».
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ООО «Сатис Консалдинг» ФИО1 в административном иске (п.4) просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО.
Судебный пристав-исполнитель Горячеключевского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, извещенная о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд мотивированное возражение, в котором просила в удовлетворении жалобы представителя ООО «Сатис Консалдинг» отказать, рассмотреть дело без представителя ФССП. К возражению приложила копию исполнительного производства и сводку по исполнительному производству по состоянию на 19.01.2023 года.
Представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив административный иск, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Из сводки по исполнительному производству № 94148/21/23031-ИП от 19.01.2023 года, усматривается, что исполнительный лист серии ФС №«...» от 04.01.2021 года, выданный Горячеключевским городским судом по делу № 2-782/2020, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 454 572,94 рублей поступил в Горячеключевской ГОСП 04.01.2021 года. 12 января 2021 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из постановления СПИ о замене стороны ИП (правопреемстве), усматривается, что 28.12.2011 года судебным приставом-исполнителем Горячеключевского ГОСП ФИО2 на основании определения Горячеключевского городского суда от 28.07.2022 года по исполнительному производству №«...»-ИП от 12.01.2021 года, произведена замена взыскателя: Публичное акционерное общество «СКБ-банк» её правопреемником: ООО «САТИС КОНСАЛДИНГ».
Анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку 28 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №«...»-ИП от 12.01.2021 года, произведена замена взыскателя: Публичное акционерное общество «СКБ-банк» её правопреемником: ООО «САТИС КОНСАЛДИНГ», следовательно, действиями пристава-исполнителя не были нарушены, права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление представителя ООО «Сатис Консалдинг» ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Горячеключевского ГОСП ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 94148/21/23031-ИП, возбужденного 12 января 2021 года в отношении должника ФИО4 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий -