Дело № 2а-3362/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 30 ноября 2022 г.
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Кутченко А.В.,
при секретаре Амбарцумян Р.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, главному судебному приставу Краснодарского края ФИО3, ГУ ФССП России по КК, старшему судебному приставу ОСП по ЦО г. Краснодара ФИО4 о признании постановления,
УСТАНОВИЛ:
Д.А.ВБ. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительными и не подлежащим исполнению постановления пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из Российской Федерации гр. ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия Главного судебного пристава Краснодарского края ФИО3 в части уклонения от своевременного рассмотрения требований, изложенных в жалобе должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, и своевременного информирования должника о результатах рассмотрения этой жалобы; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в части уклонения от своевременного рассмотрения требований, изложенных в жалобе должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, и своевременного информирования должника о результатах рассмотрения этой жалобы; вынесении в адрес следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю частное определение о необходимости проведения доследственной проверки на предмет наличия в действиях ФИО2 признаков уголовного преступления предусмотренного ст. 315 и 285 УК РФ, а также наличия в действиях(бездействии) старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 признаков уголовного преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ.
В обоснование требований предъявленного административного иска указано, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП но <адрес> ФИО2 удовлетворены исковые требования административного истца: признано незаконным бездействие пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2. в части уклонения от рассмотрения требований, изложенных в заявлении должника от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, и своевременного информирования должника; признаны недействительными Постановления пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера и от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации на пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства №Л9/23042-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением имущества, на которое должно быть обращено взыскание по решению суда, в городе Самара. Решение суда по административному иску приставом исполнителем не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вступивший в законную силу судебный акт был своевременно направлен судом приставу-исполнителю ФИО2 для непосредственного исполнения. Однако, в нарушение требований ст. 16 и 227 КАС РФ до настоящего времени требования, вступившего в законную силу решения суда по административному делу приставом-исполнителем не исполнены. Исполнительное производство не окончено и исполнительный лист Ленинского районного суда <адрес> не направлен по месту нахождения залогового имущества должника в <адрес>. Пристав-исполнитель не проинформировал суд об исполнении требований вступившего в законную силу решения суда. С целью пресечения противоправного бездействия пристава-исполнителя в адрес <адрес> и Главного судебного пристава <адрес> были направлены жалобы. Обоснованность требований ФИО1 в части прекращения противоправных бездействия и действий пристава-исполнителя была подтверждена заключением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ж22. <адрес> по результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление по устранению допущенных нарушений прав ФИО1 и требование о принесении протеста на постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Однако, Главным судебным приставом <адрес> жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившая в его адрес (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего времени по существу не рассмотрена, никаких мер по пресечению заведомо незаконных действий и бездействия пристава-исполнителя ФИО2 не принято и заявитель не проинформирован о результатах рассмотрения жалобы. Кроме этого, с целью пресечения заведомо незаконных действий пристава-исполнителя ФИО2 на имя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по почте была направлена жалоба на действия пристава-исполнителя ФИО2, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. О результатах рассмотрения настоящей жалобы заявитель просила проинформировать своего представителя по доверенности ФИО5 па почтовый адрес 350004, <адрес>, сот. тел №. Однако, до настоящего времени непосредственный руководитель пристава-исполнителя ФИО2 старший судебный пристав ФИО4 в нарушение требований ст. 16, 227, КАС РФ ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве не принял мер по исполнению требований вступившего в законную силу судебного решения и по отмене заведомо незаконного Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничения выезда должника за пределы РФ. Во исполнение, принесенного прокурором протеста от ДД.ММ.ГГГГ, пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации должника ФИО1, дата рождения должника: ДД.ММ.ГГГГ, место жительства: <адрес>, Россия, 350063 в связи с поступившим протестом Заместителя прокурора Центрального административного округа Ссменюты Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в этот же день пристав-исполнитель ФИО2 снова вынес заведомо незаконное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ которым снова ограничил выезд из Российской Федерации гр. ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, Россия, 350063, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обжалуемое действие пристава-исполнителя ФИО2 в части вынесения заведомо незаконного постановления об ограничении выезда из Российской Федерации гр. ФИО1, от 13.07.2022, а также неправомерное бездействие Главного судебного пристава Краснодарского края ФИО3 и старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, в части уклонения от своевременного рассмотрения жалоб гр. ФИО1 и направления ей ответов, грубо и необоснованно нарушают права и интересы ФИО1, в части необоснованного и незаконного ограничения свободы её перемещения, а также права на своевременное принятие вышестоящими руководителя мер но пресечению незаконных действий пристава-исполнителя. Преднамеренные действия пристава-исполнителя ФИО2 по повторному вынесению заведомо незаконного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда ФИО1 за пределы РФ убедительно свидетельствуют о наличии в его действия пристава-исполнителя ФИО2 признаков уголовного преступления ответственность, за которое предусмотрена ст. 285 УК РФ, а именно использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Также истец полагает, что в действиях старшего судебного пристава ОСП по Центральному округу города Краснодара ФИО4 наличествуют признаки уголовного преступления ответственность за которое предусмотрена ст. 293 УК РФ, а именно халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Административный истец в судебное заседание не явилась, на удволетворении иска натсаивала.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен в установленном порядке, предоставил надлежаще заверенные копии материалов исполнительного производства, а также письменные возражения на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутстиве
Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица – ООО «Торг Инвест» предоставил отзыв на административное исковое заявление, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – ФИО7, действующий на основании доверенности ФИО8 предоставил отзыв на административное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения административного иска.
Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из материалов дела следует, что в апреле 2022 года ФИО1 письменно обратилась к старшему судебному приставу ОСП по <адрес> об отмене постановлений вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>. Не получив ответ на жалобу заявитель обратилась руководителю ГУ ФССП России по <адрес> - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО3 с жалобой в порядке подчиненности на бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО4
Из представленных данными ОСП по <адрес>, следует, что отдел поступила жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава рассмотрена жалоба в порядке подчиненности данным постановлением отказана в удовлетворении жалобы, однако заместитель начальника Отдела в данном постановление обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 обязал направить в адрес УФССП по <адрес> запрос на предоставление сведений о поступлении исполнительного документа — исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ Банк денежных средств, путем обращения взыскания на залоговое имущество, принадлежащее ФИО9
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в УФССП по <адрес>.
Заявитель так же в своем исковом заявлении указывает, что он не дождавшись ответ. Направил жалобу руководителю ГУ ФССП России по <адрес> - главному судебному приставу <адрес> ФИО3
Поскольку жалоба не соответствует главе 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное обращение принято к рассмотрению в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».
Письменные обращения граждан, поступившие в Главное управление в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен. О продлении срока рассмотрения письменно уведомляется заявитель.
Учитывая вышеизложенное, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено начальником отдела по работе с обращением граждан Главного управления ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес заявителя согласно реестру отправления ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 4 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» обращение гражданина (далее - обращение) это направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦО <адрес> от ПАО Банк ВТБ поступило заявление об уменьшении суммы задолженности на сумму 229 502,66 руб., с следующими приложенными документами: копия ИЛ, доверенность, постановление об окончании исполнительного производства, договор купли продажи залогового транспортного средства, постановление о передаче на торги, заявка на торги, постановление об оценке, копия акта ареста.
Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4325/2021, суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с нахождением имущества, на которое должно быть обращено взыскание по решения суда в <адрес>.
Однако, судом установлено, что согласно договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, залоговое имущество продано в рамках ИП № в ОСП <адрес> до вынесения решения о передаче.
Кроме того, вышеуказанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Соответственно решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-4325/2021 в части окончания исполнительного производства в связи с тем, что залоговое имущество находится в <адрес> исполнить невозможно.
Также согласно ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 67 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Р.Ф." судебный пристав-исполнитель обязан вынести в рамках исполнительного производства временное ограничение на выезд из РФ.
Судом также принимается во внимание, что задолженность должника ФИО1 перед банком ВТБ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 229 502,66 руб.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав доводы административного иска с учетом вышеприведенных требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что требования административного истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, главному судебному приставу <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по КК, старшему судебному приставу ОСП по ЦО <адрес> ФИО4 о признании недействительными и не подлежащим исполнению постановления пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из Российской Федерации гр. ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия Главного судебного пристава <адрес> ФИО3 в части уклонения от своевременного рассмотрения требований, изложенных в жалобе должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, и своевременного информирования должника о результатах рассмотрения этой жалобы; признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по <адрес> Краснодара ГУФССП России по <адрес> ФИО4 в части уклонения от своевременного рассмотрения требований, изложенных в жалобе должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки, и своевременного информирования должника о результатах рассмотрения этой жалобы; вынесении в адрес следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю частное определение о необходимости проведения доследственной проверки на предмет наличия в действиях ФИО2 признаков уголовного преступления предусмотренного ст. 315 и 285 УК РФ, а также наличия в действиях(бездействии) старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 признаков уголовного преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ – отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Сулья
Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2022.