Судья Машутинская И.В. № 2а-884/2023 26 июля 2023 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-4588/2023 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Саблиной Е.А., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия, связанные с условиями содержания под стражей, взыскать компенсацию за нарушение таких условий в размере 250 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в отдельные периоды <данные изъяты> содержался под стражей в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» в ненадлежащих, унижающих человеческое достоинство условиях. Ссылается на несоблюдение нормы санитарной площади в камере №, отсутствие горячей воды для питья, стирки и гигиенических целей, не надлежащую работу системы вентиляции. Полагал, несоблюдение установленных законом требований к условиям содержания под стражей является основанием для присуждения справедливой компенсации.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

С данным решением не согласился административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что уничтожение следственным изолятором документов в связи с истечением сроков хранения не освобождает названного административного ответчика от обязанности доказать то обстоятельство, что условия его содержания под стражей соответствовали установленным требованиям. Ссылается на заинтересованность допрошенного судом свидетеля Е.Д. в исходе дела, в связи с чем данные им показания полагает не отвечающими критерию допустимости доказательств. Настаивает на том, что в период содержания под стражей <данные изъяты> администрацией следственного изолятора допускались нарушения его прав.

Заслушав представителя административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривает, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем в отдельные периоды <данные изъяты> административный истец содержался в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», где содержался в камерах № режимного корпуса №.

Утверждая, что условия содержания в следственном изоляторе не соответствовали установленным законодательством Российской Федерации требованиям, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных данных, подтверждающих, что в период содержания административного истца в следственном изоляторе в отношении него допускались нарушения условий содержания, влекущие нарушение его прав и законных интересов и возникновение у него права на присуждение компенсации за нарушение условий такого содержания.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на дату возникновения спорных правоотношений определялись Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 мая 2000 года № 148 (далее по тексту – также Правила № 148), действовавшими до 25 ноября 2005 года, и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (далее по тексту – также Правила № 189).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Части 1 и 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусматривают, что подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Положений пункта 45 Правил № 148 и пункта 43 Правил № 189 допускали отсутствие в камерах следственных изоляторов умывальных приборов, подключенных к центральным инженерным системам горячего водоснабжения. При этом при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Из представленных суду материалов следует, что здание режимного корпуса № федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» введено в эксплуатацию в 1987 году, имеет автономную вентиляционную систему, подключено к центральным инженерным сетям холодного водоснабжения и водоотведения города Архангельска.

Камеры № площадью <данные изъяты> кв.м расположены на первом этаже данного здания, камера № площадью <данные изъяты> кв.м – на втором этаже, камера № площадью <данные изъяты> кв.м – на третьем этаже. Камеры оборудованы вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, удаление воздуха происходит через внутрисменный вытяжной канал, самостоятельный для каждого камерного помещения, а также приточной вентиляцией с механическим побуждением.

В связи с отсутствием в камерах режимного корпуса № горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время (<данные изъяты>) с учетом потребности в соответствии с приведенными нормами Правил № 148 и Правил № 189.

Соблюдение в отношении лиц, содержащихся под стражей <данные изъяты>, приведенных требований закона подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.Д., в указанный период времени проходивший службу в данном учреждении. Указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные им пояснения непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял их в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», в силу частей 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, при рассмотрении данного административного дела суд, несмотря на предпринятые меры, объективно лишен возможности проверить доводы административного иска о нарушении в отношении ФИО1 требований закона, регламентирующих условия содержания под стражей, так как сведения о факте содержания как самого административного истца, так и иных лиц в следственном изоляторе в указанный в административном иске период, а также документы, отражающие действительные условия содержания лиц, помещенных в следственный изолятор <данные изъяты>, не сохранились в связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен указанием Федеральной службы исполнения наказаний от 12 февраля 2010 года № 10/1-436т, составляет 10 лет, является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий, в том числе в судебном порядке.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (более <данные изъяты> лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу. Ни в административном иске, ни в иных адресованных суду обращениях ФИО1 не указывает на доказательства, которые могли бы подтвердить его утверждение о нарушении прав и законных интересов в период содержания под стражей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение в суд с административным иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению ФИО1, имели место, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска следует признать правильными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи